Гражданский кодекс часть 1

обжалуемым определением суда исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение Курганинского районного суда от 11.09.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

Суд возвратил данное заявление в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно разъяснения, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как отправление указанных в иске претензионных писем, так и получение их ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возврате заявления < Ф.И.О. >1 в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: