Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым прекращено производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-73/2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.08.2007 года, о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу N 2-73/2010 от 28.01.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 В соответствии с договором уступки прав требований № 9 от 08.11.2013 заключенным ООО "Русфинанс Банк" и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после реорганизации НАО «Первое коллекторское бюро»), право требования задолженности по кредитному договору № ** от 12.08.2007 года, перешло к заявителю.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года производство по заявлению прекращено в связи со смертью ФИО1

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение отменить, разрешить заявленное требование по существу, указывая на то, что в связи со смертью должника оснований прекращения производства о замене взыскателя не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи со смертью должника.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вместе с тем, спорные правоотношения по данному делу правопреемство допускают, спор между субъектами кредитного договора был разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу N 2-73/2010 от 28.01.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 12.08.2007 года – 115871,38 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 19.06.2015 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда исполнено частично в сумме 1184,20 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований № ** от 08.11.2013 заключенным ООО "Русфинанс Банк" и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после реорганизации НАО «Первое коллекторское бюро»), право требования задолженности по кредитному договору № ** от 12.08.2007 года, перешло к заявителю. Сведений о замене взыскателя в исполнительном производстве не имеется, в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.06.2015 года в качестве взыскателя указано ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона не установив, имеются ли наследники к имуществу должника, принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о замене правопреемника в исполнительном производстве, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве направить в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи