Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО4 договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <.......>. Данное жилое помещение предоставлено в 1979 году супругу истца – ФИО9, в период прохождения военной службы в в/ч 61221 Министерства обороны СССР. Квартира относилась к ведомственному жилому фонду Министерства обороны СССР. Вселение в данное жилое помещение произведено на основании ордера, выданного КЭЧ Тюменского района Уральского военного округа, который в судебном порядке недействительным не признавался. Кроме того, квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии в/ч 61221 на условиях жилищного найма, в качестве служебного жилого помещения не выделялась. В 2015 году ФИО9 умер. Ордер на жилое помещение был утрачен. В феврале 2021 года истцом подано заявление о предоставлении копии ордера на вселение в жилое помещение, заявление также содержало просьбу заключить с ней договор социального найма. Истцу предоставлен ответ о том, что в процессе реорганизации учреждений министерства обороны, документы, послужившие основанием на вселение истца из ФГКУ «Тюменская КЭЧ района» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались, в связи с чем, основания для заключения договора социального найма отсутствуют. ФГКУ «Центральный архив» Министерства обороны РФ сообщено, что документы войсковых частей № 61221 и № 47156 на хранение в Центральный архив МО РФ не поступали. В настоящее время жилое помещение, в котором проживает истец и имеет в нем установленную требованиями законодательства регистрацию, находится в государственной собственности РФ, военный городок, в котором оно находится, к числу закрытых военных городков не относится. Квартира не является служебным помещением, в коммерческом найме не состоит. Учитывая изложенное, истец просил признать право пользования жилым помещением и заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при предоставлении на территории закрытого военного городка. Предоставление служебного жилого помещения не преследовало цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия для выполнения служебных обязанностей граждан. В муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт вселения истца и пользование жилым помещением на условиях договора социального найма не представлено. Кроме того, истец не представила сведения о том, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на соответствующем учёте в войсковой части и ФГКЭУ «Тюменская КЭЧ района» не состояла и не состоит. Ссылаясь на Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (действовавшим на момент предоставления ФИО9 спорной квартиры), рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещённых вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счёт жилого фонда этих воинских частей. Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения рабочих и служащих в отдельных случаях может производиться также за счёт жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командира войсковой части, командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечивались на работе только служебными жилыми помещениями. Поскольку ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, то последнее могло обеспечить его только служебным жилым помещением. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма: о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 120-131). В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения нормативно-правовых актов, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений ФИО9

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года № 405 «О порядке предоставления жилых помещении в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставлялись по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского флота, пограничных и внутренних войск и соответствующего профсоюзного комитета.

Указывает, что исключение р.п. Богандинский из перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 1779-р не свидетельствует о снятии со спорной квартиры статуса служебного жилья. Как следует из содержания искового заявления ФИО4 спорное жилое помещение было предоставлено мужу истицы ФИО9 на основании решения жилищной комиссии войсковой части 61221 в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны СССР, а затем Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года № 1357 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР.

Ссылается на то, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что также установлено судом первой инстанции. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако, как указывает заявитель, в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции не установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являющее собственником спорного жилого помещения, изъявило желание на передачу объекта недвижимости истцу.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, супруг истицы ФИО9 состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в отношении них принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, выдавался ордер установленной формы.

По мнению заявителя, законодательный порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма четко определен, при этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право собственности в порядке приватизации, законодательство не содержит.

Решение об исключении жилого помещения из специализированного фонда Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, определен актами официального толкования. Как следует из содержания искового заявления ФИО4 данный иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в г.Москве, заявлены требования о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, то есть спор о праве собственности в данном случае отсутствует. Таким образом, настоящее исковое заявление не относится к категории исков, поименованных в ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к категории исков, составляющих исключительную подсудность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО4, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, учитывая также положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> 10.04.1979 года (л.д.8).

ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.25).

ФИО9 умер 14.01.2015 (л.д.26).

Как следует из содержания ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный», в процессе реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации документы, послужившие основанием на вселение истицы с супругом из ФГУ «Тюменский КЭЧ района» в адрес ФГКУ «Центррегионжильё», Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались (л.д.24).

Согласно трудовой книжке ФИО9 был трудоустроен в войсковой части с 01.04.1970 по 15.08.1995 (л.д.9-19).

Факт предоставления ФИО9 вышеуказанной квартиры при рассмотрении дела не оспаривался.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000г. № 752-р был утверждён Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в который был включен военный городок № 33 в посёлке Богандинский Тюменского района Тюменской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010г. № 349-р военный городок № 33, расположенный в Тюменском районе, поселок Богандинский, был исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля и материалов дела судом было установлено, что в 1979 году мужу истца ФИО9 по решению жилищной комиссии в/ч 61221 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на данное помещение также был выдан ордер, который в соответствии с п. 14 Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утверждённой Главным коммунально-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР от 04.10.1978г. № 147/15/35060, хранился в домоуправлении как документ строгой отчетности, а в последующем в КЭЧ.

Истец ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.

В ответе ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.03.2021 года, адресованном ФИО4, истице отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что документы, послужившие основанием для вселения, не представлены, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005г. Спорные жилищные отношения возникли до его введения в действие, следовательно, к ним подлежат применению нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено правило, в соответствии с которым жилое помещение (вне зависимости от того к какому жилищному фонду относится) включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Порядок предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения был определён постановлением Совета Министров СССР от 06 мая 1983г. № 405, которым постановлено, что военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. В закрытых и обособленных военных городках, находящихся в ведении органов Комитета государственной безопасности СССР, предоставление жилых помещений военнослужащим этих органов производится по распоряжению руководства соответствующего органа. Рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставляются по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск или руководства органа Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) и соответствующего профсоюзного комитета (пункт 1). Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (пункт 2). Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов (пункт 3).

Статья 106 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление спорной квартиры ФИО9 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения. При этом, приняв во внимание ряд установленных по делу обстоятельств, в частности, нахождение спорного помещения в настоящее время не в закрытом военном городке, отсутствие у него статуса служебного, пригодность помещения для проживания и отнесение его к государственному жилищному фонду, суд посчитал необходимым удовлетворить в полном объёме требования о признании за истцом права пользования жилым помещением и заключении в отношении него договора найма.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Материалами настоящего дела установлено, что супруга ФИО9 – ФИО4 была на постоянной основе прописана по адресу спорного жилого помещения в 1979 году. Положения о прописке, содержащиеся в действовавших до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Положении о паспортной системе в СССР (утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974г. № 677), Постановлении Совета Министров СССР от 28 августа 1974г. № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», а также изданных на основе решений Правительства СССР ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений.

При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990г. № 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Следовательно, в период, когда ФИО4 была прописана по адресу спорной квартиры, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, а также разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу.

Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным. Таким образом, сам по себе факт прописки ФИО4 в 1979 году по адресу жилого помещения, указанного в иске, свидетельствует о правомерности её вселения в это помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка, а также о получении нанимателем ФИО9 для такого вселения всех необходимых разрешений и согласований.

Законность прописки ФИО4 никем не оспорена, регистрацию по месту жительства по адресу спорного помещения, заменившую прописку, истец сохраняет до настоящего времени и фактически продолжает проживать в квартире.

По смыслу приведённых выше и действовавших в период вселения ФИО4 в спорное жилое помещение правовых норм, в военных городках допускалось нахождение жилых помещений, в том числе служебных и помещений в общежитиях. При этом обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения уполномоченного органа о включении конкретного жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит. Служебное жилое помещение могло быть предоставлено на основании соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении служебного жилья, присвоение статуса служебного допускалось только свободному жилому помещению.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о включении спорной квартиры в число служебных и доказательства предоставления данной квартиры ФИО9 на временной основе на период трудовых отношений с войсковой частью 61221 в деле не представлены, органами Министерства обороны Российской Федерации жилищный договор с истцом (её супругом), предметом которого являлось бы указанная квартира как специализированное жилое помещение, не заключался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира на момент её предоставления супругу истца имела статус служебного жилья и передавалась во временное пользование на период трудовых отношений, являются необоснованными.

Поскольку жилое помещение - <.......> в <.......> расположено не на территории военного городка, в установленном законом порядке не признано служебным жилым помещением, не расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а является жилым помещением, отнесенным к государственному жилищному фонду, в отношении данного жилого помещения может быть заключен договор социального найма.

Учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании решения жилищной комиссии, ордер на вселение хранился в в/ч 61221, истец несёт обязанности по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО4 использует спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Кроме того, согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.03.2021 года, ФИО4 было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения только лишь ввиду отсутствия документов, послуживших основанием для вселения, тогда как при рассмотрении дела законность её вселения была установлена судом.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, который относится к территории Тюменского района, а потому иск обоснованно предъявлен в Тюменский районный суд и рассмотрен указанным судом.

Общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года