Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2014 исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы в пользу ОАО «МТС-Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 20.03.2013 в размере 572 114 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 руб. 14 коп.

19.08.2021 ООО «СИТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 на основании договора уступки прав требования <№> от 16.06.2021, заключенного с ПАО «МТС-Банк», обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило произвести замену стороны взыскателя по кредитному договору <№> от 20.03.2013.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 заявление ООО «СИТ» оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <№> когда-либо предъявлялся к исполнению, течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, либо восстановлен судом. Как установлено судом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.01.2017, а заявление направлено в суд по почте 13.08.2021.

Не согласившись с таким определением, заявитель в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, произвести замену стороны взыскателя по указанному кредитному договору и по исполнительному листу, выданному на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013.

В обоснование частной жалобы указано, что в июле 2021 правопреемнику был передан электронный реестр должников по договору уступки прав требования <№>, заключенному 16.06.2021 между ООО «СИТ» и ПАО «МТС-Банк». Должник ФИО1 был извещен об уступке 13.07.2021 путем направления уведомления по почте. На дату отправления заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СИТ» не располагало сведениями об окончании исполнительного производства в отношении указанного должника и о дате направления исполнительного документа в адрес взыскателя, соответственно, не знало об окончании процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не могло направить соответствующий запрос в Новоуральское ГОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку не являлось стороной исполнительного производства. На запрос ПАО «МТС-Банк» о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 получено письмо об утрате исполнительной документации, в связи с чем, исполнительный документ первоначальному взыскателю возвращен не был и его место нахождения не известно. Отказ в удовлетворении заявления лишает заявителя возможности обратиться в территориальный УФССП России с заявлением о местонахождении исполнительного документа, а также в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о получении дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению без вызова участвующих в деле лиц.

В последующем, в связи с необходимостью истребования из Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области сведений о возврате заявителю ПАО «МСТ-Банк» оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1, выданного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013, участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы путем направления 18.01.2022 письменных извещений по почте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя, председательствующий судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный заочным решением суда долг Банку в полном объеме не возвращен, ПАО «МТС-Банк» воспользовалось своим правом уступить право требования долга ООО «СИТ». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению, что не согласуется со сведениями, предоставленными заявителем в качестве дополнительных доказательств с частной жалобой.

Принимая во внимание, что судом не были установлены значимые для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельства, председательствующий судья определил принять в качестве дополнительных доказательств представленные заявителем: справку ПАО «МТС Банк» от 09.11.2021 об утрате оригиналов исполнительных документов, заявление ПАО «МТС-Банк» от 03.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в отношении ФИО1, а также ответ на запрос судебной коллегии судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Из заявления ПАО «МТС-Банк» от 03.12.2020 о возврате исполнительного листа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1 15.08.2014 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство <№>, которое было окончено 25.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения).

Указанные сведения подтверждены ответом Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, предоставленным по судебному запросу. Также указано, что исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя: Уральский филиал ОАО «МТС-Банк». Однако предоставить сведения о дате возврата указанных документов в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестра заказных почтовых отправлений за 2015 год.

Таким образом, следует исходить из того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства в феврале 2015 года и мог быть предъявлен к исполнению вновь в срок до февраля 2018 года. Между тем взыскатель ПАО «МТС-Банк» заинтересовался судьбой исполнительного производства и исполнительного листа в отношении ФИО1 более чем через 5 лет, обратившись только 03.12.2020 с заявлением к судебному приставу–исполнителю.

09.11.2021 ПАО «МТС-Банк» сообщило ООО «СИТ» об утрате оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 (л.д.77,78).

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку истек не только срок предъявления исполнительного документа к исполнению, но и утрачен сам исполнительный документ, вопрос о получении дубликата не решен.

Довод частной жалобы о том, что в отсутствие произведенного правопреемства, заявитель не может решить вопрос получения дубликата отклоняется поскольку с заявлением о получении дубликата исполнительного документа должен был обращаться и мог обратиться прежний взыскатель ПАО «МТС-Банк», так как вопрос о наличии оригинала исполнительного листа или возбужденного исполнительного производства подлежал проверке на момент заключения договора уступки права требования от 16.06.2021.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения суда требования о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «СИТ» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.