Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.01.2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

11.01.2013 года ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области о возврате украденной трудовой пенсии.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.01.2013 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 22.01.2013 года устранить недостатки заявления.

21.02.2013 года заявителем на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.01.2013 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда, в своей частной жалобе от 24.01.2013 года просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи.

Изучив содержание частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение судьи неправильным.

Как следует из содержания частной жалобы ФИО1, она указанным требованиям закона не соответствует, кроме того, изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со статьей 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.

В силу статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.

Часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, наличие оскорбительных выражений в частной жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении жалобы без движения.

Более того, требования и основания, содержащиеся в частной жалобе, по смыслу статьи 322 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении заявителя исходя из содержания жалобы, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования и по каким основаниям заявитель считает судебный акт неправильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: