Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов № 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе ФИО13 -представителя истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к К.у К., Р., ФИО14, ФИО12 о признании права собственности на дом площадью 281 кв.м и земельный участок площадью 638 кв.м., расположенные в районе Косы г. Дербента, об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, выселении из них, по встречному иску ФИО3 и других к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок состоявшимися и права собственности на указанные садовый домик и земельный участок, сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1 в части передачи ФИО1 земельного участка общей площадью 638 кв.м. с находящимся на нем садовым домиком недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО13 -представителя истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в обжалованной части с принятием нового решения, ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на:

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:0044 общей площадью 638 кв.м. в районе Косы <адрес> и садовый домик, расположенный на нем;

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0043 общей площадью 100.82 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0041 общей площадью 449 кв.м. по адресу: <адрес>;

двухэтажное строение под № 2-а по <адрес> в <адрес>, состоящее из литеров «А» и «Б» общей площадью застройки 776.79 кв.м.

В обоснование своих требований он указал на то, что по договору долевого участия в строительстве расположенного по адресу: <адрес> торгового центра, заключенному между ним и ФИО2 <дата>, он передал ФИО2 30000000 рублей, согласно этому договору ФИО2 обязался в третьем квартале 2010 года построить и в натуре передать ему торговый центр по указанному адресу, однако, ФИО2 этого не было сделано, кроме того, решением Дербентского городского суда от <дата> с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с ФИО2 в его пользу взысканы задолженность по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> и штрафные санкции всего на сумму 28749500 руб., всего ФИО2 оказался ему должником 58749500 руб., указанные суммы ответчиком не были ему своевременно выплачены, после этого <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор об отступном, согласно которому ФИО2 в счет указанной суммы долга передал ему:

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:0044 общей площадью 638 кв.м. в районе Косы <адрес> с расположенным на нем садовым домиком, оценив этот участок и домик на сумму 9583166 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0043 общей площадью 100.82 кв.м. по адресу: <адрес>, оценив этот участок на сумму 3514513 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0041 общей площадью 449 кв.м. по адресу: <адрес>, оценив этот участок на сумму 15651691 руб.;

двухэтажное строение под № 2-а по <адрес> в <адрес>, состоящее из литеров «А» и «Б» общей площадью застройки 776.79 кв.м., оценив эти строения на сумму 30000000 руб.,

однако, ФИО2 в дальнейшем без объяснения причин стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на перечисленное имущество и не отвечает на телефонные звонки.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме:

признать на основании заключенного между сторонами договора об отступном от <дата> право собственности за истцом на:

1) Земельный участок, расположенный в <адрес>, в районе «Косы», с кадастровым номером 05:42:00 00 47:0044, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 638 кв.м. с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв.м., переданный ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 9583166 (девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысяч шестьдесят шесть) руб.,

2) Земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером 05:42:00 00 62: 0043, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 100.82 кв.м., который передан ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 3514513 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.;

3) Земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером 05:42:00 00 62: 0041, заложенный по договору займа от <дата>, общей площадью 449 кв.м., который передан ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 15651691 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб.

4) принадлежащее истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского горсуда от <дата> г., двухэтажное строение, состоящее из литера «А» и литера «Б», расположенного в <адрес>, № 2-а, с общей площадью застройки 776.79 (семьсот семьдесят девять сотых), а именно: литер «А»-1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2.4х2.1 м- одно помещение площадью 5.04 кв.м.; 2.7х.2.4 м- два помещения площадью 13 кв.м.; 2.8х1.5 м- 25-ть помещений площадью 105 кв.м.; 3.0х1.5 м- два помещения площадью 9 кв.м.; 3.1х3 м.- одно помещение площадью 9.3 кв.м., 3.16х1.5 м- одно помещение площадью 4.74 кв.м.; 5.0х1.5 м- одно помещение площадью 7.5 кв.м.; 5.0х11 м- одно помещение площадью 55.5 кв.м.. <адрес> помещений литера «А» составляет 209.04 кв.м.; а также площади проходов: проход № 7.5х4.9 м-площадь 36.75 кв.м.; проход № 2.5х24.7 м площадь 61.75 кв.м.; проход № 2.5х19.8 м –площадь 49.5 кв.м.; проход № -2.5х9.5 м –площадь 23.75 кв.м. <адрес> проходов составляет 171.75 кв.м.; Литер «б» 2 этаж- торговый зал, одно помещение общей площадью 396 (триста девяносто шесть) кВ.м., -которое в целом (литеры «А» и «Б» передаются истцу по договору об отступном 30000 0000 (тридцать миллионов) руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход Федерального бюджета ранее отсроченную ФИО1 от уплаты государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Снять ранее наложенный судом арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не выражалось».

Определением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Дербентского горсуда от <дата> в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании за ним права на недвижимое имущество, внеся в него соответствующие исправления в следующей формулировке:

По Литеру «А» (первый этаж):

-2.7 кв.м.х1.5 кв.м. = 4.05 кв.м.- 69 помещений;

1.25 кв.м.х1.5 кв.м. = 1.9 кв.м.- 4 помещения;

1.95 кв.м.х1.5 кв.м. = 3 кв.м. – 2 помещения;

1.7 кв.м.х1.5 кв.м. = 2.6 кв.м. – 2 помещения;

2.4 кв.м.х1.5 кв.м. – 3.6 кв.м.- 2 помещения;

8.9 кв.м. – одно помещение;

11.5 кв.м.- одно помещение;

5.5 кв.м.х11.9 кв.м.- 65.45 кв.м.

Итого по литеру «А» (первый этаж)- общая полезная площадь торговых павильонов в количестве 82 шт. составляет 391.4 кв.м., а проходы – 158.42 кв.м.

По литеру «Б» фактическая площадь составляет 762.3 кв.м. вместо ошибочно указанных ранее -396 кв.м.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб К.а К. Г. и ФИО4, ФИО5, К. Р. К., постановлено:

«Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе «Косы», с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв.м. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

ФИО1 26 октября 2011 года обратился в суд с иском к К.у К. Г. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком площадью 281 кв.м. и земельным участком площадью 638 кв.м. в районе Косы г. Дербенте, на котором расположен садовый домик, и выселении его из садового домика без предоставления другого жилья.

В обоснование своих требований он указал, что на основании решения Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года ему на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок по указанному адресу, это право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно серии 05-АА № 427558 от 11 августа 2011 года и серии 05- АА № 427559 от 11 августа 2011 года, однако, ответчик незаконно занимает его, на его неоднократные требования не чинить препятствия в пользовании садовым домиком и выселении его, ответил отказом. В связи с этим он- собственник указанных домика и земельного участка лишен возможности пользоваться своими правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

ФИО1 28 июня 2012 года такие же требования по тем же основаниям предъявил и к К. Р. К., ФИО4, ФИО5, ФИО32 Юлиане и ФИО6.

К. К. Г. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о:

признании состоявшимся заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи земельного с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенным в районе Косы г. Дербента, и находящегося на этом участке садового домика площадью 281 кв.м.;

признании за ним права собственности на указанный земельный участок и садовый домик,

признании недействительным договора залога указанного земельного участка с садовым домиком, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и удостоверенного 4 февраля 2010 года нотариусом г. Дербента ФИО7;

производстве между ним и ФИО2 взаимозачета денежных обязательств, о признании недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки договоров займа денег, заключенных между ФИО2 и ФИО1;

04 февраля 2010 года, по которому был заложен садовый домик с земельным участком в районе Косы г. Дербента;

26 февраля 2010 года, по которому был заложен земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 100,82 кв.м., расположенный в <адрес>,;

10 марта 2010 года, по которому был заложен земельный участок с кадастровым номером №№ общей площадью 449 кв.м., расположенный в <адрес>,;

а также недействительной (мнимой) сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки договора об отступном на сумму № рублей, заключенного 25 марта 2011 года между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО8 передано в собственность принадлежащие ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 17 марта 2011 года двухэтажное строение, состоящее из литера «А» и литера «Б», расположенные в <адрес> по <адрес> общей площадью застройки № кв.м.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ФИО2 10 июня 2009 года был заключен договор займа денег на сумму № руб. с обязательством возвратить их до 10 июля 2009 года, однако, ФИО2 не возвратил ему эту сумму в указанный срок, после этого в сентябре 2009 года ФИО2 продал ему за № рублей садовый домик в районе Косы г. Дербента и земельный участок, на котором расположен этот домик, из этой суммы он № руб. передал ФИО2 сразу, договорившись о том, что в остальной части стоимости проданных объектов между ними будет произведен взаимозачет причитающихся ему с ФИО2 сумм по договору займа, ФИО2 в декабре 2009 года передал ему все документы на дом и ключи от дома, подтвердив заключение сделки, после чего он со своей семьей вселился в названный дом, впоследствии между ним и ФИО2 1 января 2010 года был заключен другой договор займа денег на сумму № руб. с возвратом этой суммы в срок до 1 июня 2011 года, ФИО2 не возвратил долги ни по одному из договоров займа, в связи с чем он обратился в суд с исками к ФИО2 о взыскании сумм долга и процентов по нему, вступившими в законную силу решениями Дербентского городского суда от 2 июня 2011 года и от 25 октября 201ё1 года его требования были удовлетворены и в его пользу с ФИО2 взысканы соответственно № руб. и № руб., однако, впоследствии выяснилось, что, несмотря на то, что этот домик и земельный участок были проданы ему, ФИО2, умышленно сокрыв от ФИО1 продажу дома и участка ему и не сообщив об этом ему, ФИО3, заложил эти объекты по договорам займа, заключенным с ФИО1, чем нарушены его права, поскольку сам договор купли-продажи дома и земельного участка состоялся, расчеты за дом частично уже состоялись, а остальная часть стоимости дома ФИО2 должен был зачесть в суммы, которые он должен был возвратить ему, эти обстоятельства подтверждаются и распиской самого ФИО2, выданной ему 15 декабря 2009 года, при рассмотрении дела по иску ФИО1 в июне 2011 года ФИО2 был сокрыт факт продажи дома и земельного участка ему, поэтому, по его апелляционной жалобе решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, которым признано право собственности на указанные дом и земельный участок за ФИО1, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, ФИО1, заключая с ФИО2 25 марта 2011 года договор об отступном, проявил недобросовестность и неосмотрительность, поскольку не осмотрел дом, в котором к этому времени жил он, кроме того, обстоятельства встреч и материалы дела показывает на наличие между ФИО1 и ФИО2 сговора, преследующего цели отписать имущество на ФИО1 и не возвращать кредиторам долги, в силу этого эти сделки носили мнимый характер.

С требованиями к ФИО2 и ФИО1 о:

признании состоявшимся заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи земельного с кадастровым номером № № площадью 638 кв.м., расположенным в районе Косы г. Дербента, и находящегося на этом участке садового домика площадью 281 кв.м.;

признании за ними права собственности на указанный земельный участок и садовый домик,

а договора залога указанного земельного участка с садовым домиком, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного 4 февраля 2010 года нотариусом г. Дербента ФИО7 -недействительным обратились по тем же основаниям и ФИО4, К. Р. К..

С. С. А. и ФИО37 ФИО38 ФИО18 31 января 2013 года обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО9 и ФИО1 об обращении взыскания в размере № рублей на земельные участки в торговом центре «Арзу» площадью 512 кв.м., расположенные по <адрес>, и распределении этих участков пропорционально между соистцами.

В обоснование своих требований ФИО10 и ФИО11 указали, что в период с 1 августа 2007 года по 1 сентября 2010 года ФИО2 и ФИО9 взяли у них по залоговым распискам денежные средства на сумму № руб., в подтверждение своих обязательств Б-вы заложили принадлежащее им имущество, а именно, торговый центр площадью 512 кв.м. и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, двухэтажный дом и земельный участок в районе «Косы» в <адрес>, оставив у них документы на эти участки и дом, а также на <адрес> и на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, затем документы на часть этого имущества Б-вы забирали, заверив, что документы нужны для продажи имущества и производства расчетов с ними, однако, Б-вы им ничего не возвратили, в связи с чем для погашения обязательств Б-вых перед ними следует взыскание обратить на земельные участки, расположенные в торговом центре «Арзу» в <адрес>.

Впоследствии заявлением от 23 сентября 2013 года ФИО21 просили обратить взыскание на торговые павильоны № 1 площадью 48.71 кв.м., № 2 площадью 64.2 кв.м., № 3 площадью 2.8 кв.м., № 4 площадью 35 кв.м., № 8 площадью 51.2 кв.м. в торговом центре «Арзу» по <адрес> в <адрес>.

Определениями Дербентского городского суда от 18 января 2013 года и от 4 февраля 2013 года все заявленные требования сторон объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года постановлено:

«Иск ФИО1 к К.у К. Г., ФИО5, ФИО4, К. Р. К. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенным в г. Дербенте, район Косы, выселении и признании за ним права собственности на дом площадью 281 кв.м, и земельный участок площадью 638 кв.м, оставить без удовлетворения.

Иск К.а К. Г., ФИО5, ФИО4, К. Р. К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе «Коса» г. Дербента, между К.ым К.Г. и ФИО2 состоявшимся.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок № общей площадью 638 кв.м, и садовый дом общей площадью 281 кв.м.

Признать договор залога земельного участка с садовым домиком от 4 февраля 2010 года за № 05 РД 553480, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожной сделкой).

Признать договор об отступном от 25 марта 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части передачи ФИО8 земельного участка общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домиком общеполезной площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Дербент, район Косы недействительным (ничтожной сделкой).

Иск ФИО10 и ФИО11 к ФИО2, ФИО9 удовлетворить.

Взысканная сумма 7 500 000 рублей с ФИО2 и ФИО9 в пользу С.а С. А. и ФИО11 по решению Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 октября 2013 года обратить на павильоны в торговом центре «Арзу 2-а\1, 2-а, 2-а, 2-а и 2-а, расположенное по адресу: <адрес>».

На указанное решение суда ФИО13 – представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части земельного участка в районе Косы г. Дербента и садового домика, расположенного на нем, и принятии нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на эти садовый дом и земельный участок и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, указывая, что в основу судебного решения, несмотря на то, что ФИО2 приговорен к лишению свободы за мошенничество, положены объяснения сторон- ФИО2 и ФИО3

Суд в мотивировочной части указал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, полностью соответствует требованиям статей 429, 432, 454 ГК РФ, т.е. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия.

Между тем, в деле такого документа –договора купли-продажи отсутствует, суд на основании общих норм гражданского права и ГК РФ таким договором купли-продажи выданную ФИО2 ФИО3 расписку, которая фактически не содержит никаких условий относительно договора.

Суд неправильно признал ничтожным прошедший государственную регистрацию договор залога земельного участка с садовым домиком от 04 февраля 2010 года за № <адрес>.

ФИО3 с требованиями о признании договора залога ничтожным обратился только в ноябре 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, пропустив срок исковой давности.

Более того, несмотря на то, что ФИО3 просил признать договор об отступном от 25 марта 2011 года ничтожным в целом, а не отдельно взятого пункта или части этого договора, суд вынес решение о признании недействительным части договора относительно садового домика и земельного участка.

Такое решение противоречит требованиям закона, которая не предусматривает возможность признания ничтожной части сделки (либо отдельного пункта договора), в частности, статье 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд, по своей инициативе в отсутствие заявленных соответствующих требований признал недействительной часть договора (в части земельного участка с расположенным на нем садовым домиком), что фактически является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование ничтожности договора об отступном суд ссылается на ее мнимость.

Однако, такой вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 1 ноября 2005 года по делу № 2521/05 разъяснил, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Между тем, договора залога исполнен заключением в соответствии со статьей 409 ГК РФ договора об отступном, а договор об отступном исполнен путем передачи объектов ФИО1 и регистрацией его права в установленном порядке.

Поэтому, вывод суда о том, что сторонами по договору об отступном от 25 марта 2011 года -ФИО2 и ФИО1 не исполнены обязательства по указанному договору и ФИО1 спорный дом с земельным участком не передан, не соответствует действительности.

ФИО13- представитель ФИО1 при рассмотрении возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 заявил, что он представляет интересы ФИО1, в том числе вправе представлять их в отсутствие ФИО1, ФИО1 находится за пределами Республики Дагестан, но знает о рассмотрении дела 24 апреля 2014 года и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО3 как представитель К-вых заявил, что члены его семьи в курсе рассмотрения дела 24 апреля 2014 года в суде апелляционной инстанции, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО11 и ФИО10, представитель Дербентского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

ФИО15 была извещена по последнему известному месту ее жительства, однако, извещение возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата.

ФИО2 и ФИО9, содержащие в местах лишения свободы, извещены о времени рассмотрения дела, какие-либо возражения против рассмотрения дела не заявили.

В связи с изложенным и на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО13- представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно истолковал правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании договора залога дома и земельного участка в районе Косы г. Дербента, заключенного между ФИО2 и ФИО1, пропуск срока исковой давности по этим требованиям являлось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, кроме того, расписка ФИО2, возможно данная намного позже, чем она датирована, составлена в сговоре с ФИО3, никакого договора купли-продажи дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 не заключался, эта расписка не может являться таким договором, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а вывод суда о соответствии этой расписки требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, не основан на законе, кроме того, эта расписка как договор купли-продажи недвижимости нигде не зарегистрирована, тогда как сделки по отчуждению недвижимости должны быть обязательно зарегистрированы, утверждения ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО1 сделки по займу с залогом недвижимости составили по сговору с целью уйти от исполнения обязательств перед кредиторами, надуманы и ничем не подтверждаются.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что договора займа денег с залогом недвижимости, а также договор об отступном между ФИО1 и ФИО2 были заключены с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, фактически прием-передача имущества от ФИО2 ФИО1 не состоялась, поскольку в доме в районе Косы г. Дербента с 2009 года проживает он с семьей, никто от него тогда не требовал освобождения этого дома и земельного участка, на котором дом возведен, кроме того, в его присутствии ФИО2 сказал ФИО1 о том, что по поводу дома и земельного участка в районе Косы в г. Дербенте претензии к ФИО3 не должны быть, поскольку дом и участок он до него продал ФИО3, это указывает на сговор между ними, они не заключали эти договора с целью продажи имущества ФИО1, они после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы должны возвратить ему, об этом указано ФИО2 в его заявлении в суд.

В заключении прокурор Гасанов З.Г. полагал решение суда в обжалованной части правильным, поскольку договор купли-продажи спорных объектов между ФИО2 и ФИО3 был заключен до правоотношений ФИО2 и ФИО1, сделки с ФИО1 ФИО2 заключены в нарушение прав ФИО16

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ФИО13- представителем ФИО1 решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные в районе Косы г. Дербента, а также требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании этим домом и земельным участком и их выселении из них, а также в удовлетворении требований К-вых в отношении этих дома и земельного участка.

Поэтому, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения суда в этих частях.

ФИО3 указывает на то, что он в сентябре 2009 года приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м. в районе Косы <адрес> с расположенным на нем садовым домом площадью 281 кв.м. за № рублей, из которых № рублей он передал ФИО2 там же, остальные № рублей стоимости указанных объектов недвижимости подлежали зачету в счет причитающихся в его пользу с ФИО2 сумм долга и процентов по договору займа денег на сумму № руб., заключенного им с ФИО2 <дата> с условием возврата этой суммы до 10 июля 2009 года, но не возвращенных ко времени заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а в декабре 2009 года ФИО2 передал ему ключи и документы от дома, после чего он вселился в дом со своей семьей.

При этом он указывает на то, что эти правоотношения по купле-продаже объектов недвижимости в районе Косы г. Дербента, а также займа денег между ним и ФИО2 возникли до возникновения в феврале 2010 года правоотношений по договорам займа и залога имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО2

В подтверждение этих доводов он ссылается на:

расписку (л.д. 111, т.2) ФИО2, датированную 15 декабря 2009 года, согласно которой ФИО2 и ФИО3 19 сентября 2009 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м. в районе Косы города Дербента с расположенным на нем домом площадью 281 кв.м. за № рублей, из которых № рублей ФИО3 передал ФИО2 сразу 19 сентября 2009 года, а остальные № рублей стоимости указанных объектов недвижимости подлежали зачету в счет ранее переданных ему ФИО3 сумм, при этом он обязался не продавать этот дом и участок без ведома ФИО3;

вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда от 2 июня 2011 года (л.д.83, т.2), согласно которому между ФИО3 и ФИО2 11 июня 2009 года был заключен договор займа денег сумму № руб. с условием возврата сумм займа до 10 июля 2009 года и выплаты займодавцу по 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые по состоянию на день вынесения решения суда (2 июня 2011 года) определили сумму процентов в размере № руб.;

а также на то, что указанный дом с земельным участком по настоящее время действительно находится в пользовании ФИО3, о чем свидетельствует заявленный ФИО1 к нему иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом и выселении ФИО3 и членов его семьи из указанного дома.

Эти письменные доказательства в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение предусмотренной законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, могут признаваться подтверждением заключения сделки по купле продаже объектов между ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО3 о заключении с ним договора купли-продажи названных земельного участка и дома подтверждены также и заявлением самого ФИО2, которое им через администрацию Федерального казенного учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан «Исправительная колония № 7» 2 октября 2013 года направлено в суд из мест лишения свободы.

Тем самим суд обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что между ФИО2 и ФИО19 задолго до возникновения обязательств между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м. в районе Косы города Дербента с расположенным на нем домом площадью 281 кв.м. по цене № рублей.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Однако, Судебная коллегия считает, что такие последствия несоблюдения формы договора продажи недвижимости, по смыслу данной нормы закона, наступают в том случае, если заключение и действительность такой сделки оспариваются лицами, между которыми заключена эта сделка, а также лицами, у которых право на объект спора возник до заключения такой сделки.

Как указано выше, ФИО2, который является стороной сделки, заключенной с ФИО3, не отрицает факт такой сделки и возникновение у ФИО3 права собственности на указанные объекты собственности до заключения сделок с ФИО1, предметом которых стали эти же объекты недвижимости.

Сам ФИО1 не приводит какие-либо доводы о том, что у него право на эти же объекты возникло до заключения сделки между ФИО2 и ФИО3

Соответственно, эта сделка для ее сторон (ФИО2 и ФИО3) является действительной.

При этом указанный договор содержит существенные для данного вида договора данные, позволяющие (как это требуется в соответствии со статьей 554 ГК РФ) определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО3 по нему, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также оговоренную цену (статья 554 ГК РФ).

ФИО1, который отрицает заключение между ФИО2 и ФИО3 указанного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, оспаривает его со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а расписка подписана только ФИО2, самим ФИО3 она не подписана.

Однако, эти доводы в силу приведенных выше требований статьи 162 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку факт заключения между ними названного договора не отрицает ФИО2, который выступает в данном случае продавцом и подписал эту расписку. В связи с этим то обстоятельство, что данная расписка не подписана ФИО3, не может повлиять на сущность и правовую значимость этого письменного доказательства.

Подлинность названной расписки и ее подписание самим ФИО2 никем не оспаривается и подтверждается также заявлением самого ФИО2, направленного им в суд в подтверждение заключения им с ФИО3 договора купли-продажи недвижимости.

ФИО2 не отрицается исполнение договора самим ФИО3 по оплате стоимости дома и земельного участка в сумме № рублей.

Тем самим установлено, что обе стороны по сделке фактически исполнили предусмотренные статьей 454 ГК РФ условия договора купли-продажи (передача имущества и уплата его цены), что указывает на возникновение у ФИО3 в соответствии с правилами статьи 8 ГК РФ права собственности на объекты сделки на основании заключенного между ФИО2 и им договора.

Поскольку это право в установленном порядке не было оформлено и зарегистрировано, ФИО3 вправе в судебном порядке защитить свое возникшее у него право на указанные объекты одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, к которым относится признание права (в данном случае –права собственности) на объект спора.

Законодательство предусматривает возможность признания сделок действительными, состоявшимися.

Согласно статье 165 ГК РФ в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По существу из смысла этой нормы права вытекает, что законодатель, предусматривая возможность признания действительной исполненной сделки, требующей даже нотариального удостоверения, не исключил такую возможность и в отношении сделок, не требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с действовавшим в сентябре-декабре 2009 года (т.е. во время заключения сделки между ФИО2 и ФИО3) законодательством нотариальное удостоверение сделок по купле-продаже недвижимости не требовалось.

Соответственно, исполненный сторонами договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не требовавший нотариального удостоверения, также может быть признан действительным, состоявшимся.

Отсутствие государственной регистрации этой сделки само по себе не может служить препятствием для признания права собственности на указанные объекты и действительной сделки, на основании которой возникло такое право, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФИО13- представитель ФИО1 указывает на то, что судом договор об отступном признан недействительным по его мнимости, однако, такой вывод суда не основан на законе, в частности, на пункте 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а в данном случае, сделка была совершена не для виду, заключение сделки привело к определенным правовым последствиям, поскольку на основании этой сделки произошла передача имущества от ФИО2 ФИО1 с последующей государственной регистрацией прав ФИО1 на это имущество.

Однако, эти утверждения представителя ФИО1 не могут быть приняты как основание для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно статье 409 ГПК РФ предоставление отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.) взамен исполнения обязательств является основанием для прекращения обязательств по сделкам.

Из смысла этой статьи закона вытекает, что отступное предоставляется соглашением сторон из любого имущества должника и не связан с наличием договора залога имущества (имея в виду, что залог является способом обеспечения обязательств и порядок удовлетворения по соглашению сторон обязательств за счет заложенного имущества урегулирован главой 23 ГК РФ, тогда как удовлетворение требований кредитора предоставлением отступного предусмотрен главой 26 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств).

Как это следует из материалов дела, ФИО3 оспорил данный договор об отступном как ничтожный в связи с наличием между ФИО2 и ФИО1 сговора на оформление прав на имущество на ФИО1 с последующим возвратом этого имущества ФИО2, а также в связи с тем, что ФИО2, заключив с ним договор купли-продажи, утратил право на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м и находящийся на нем садовый дом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенные в районе «Коса» г. Дербента, однако, воспользовавшись тем, что договор купли-продажи этих объектов между ними не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, умышленно, сокрыв от ФИО1 продажу этого имущества ему, ФИО3, заключил с ФИО1 договора о залоге и отступном.

В своем письме в адрес суда ФИО2 подтверждает, что он свое имущество оформил на ФИО1 по договоренности с последним с целью его сохранения и последующего возврата.

Это обстоятельство дало суду основание для вывода о мнимости сделок между ФИО2 и ФИО1

В то же время, как это следует из доводов ФИО3, как на основание для признания сделок недействительными по признаку их ничтожности им указывалось на то, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор залога, а затем и договор об отступном, воспользовавшись тем, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, чем проявил недобросовестность.

Тем самим им по существу указывалось на то, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Соответственно, это основание квалифицируется как совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), в силу чего такие сделки ничтожны.

ФИО13- представитель ФИО1 считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать по тем мотивам, что им по требованиям о признании недействительным договора от 4 февраля 2010 года 05 РД № 553480 о залоге земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе «Коса» г. Дербента, пропущен срок исковой давности.

Однако, эти доводы не основаны на материалах дела и на требованиях закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3, как указанно выше, оспорил данный договор как ничтожный.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права вытекает, что исполнение обязательств по договору залога, суть которых состоит в обеспечении обязательств по основному договору, производно от исполнения обязательств, обеспеченного залогом, связан с моментом возможного обращения взыскания на заложенное имущество, сам по себе момент возникновения права залога не является моментом исполнения договора залога, договор залога может считаться исполненным до момента исполнения обязательств, обеспеченного залогом, или до момента обращения взыскания на него в том случае, если передача заложенного имущества от залогодателя залогодержателю имело место до наступления момента исполнения обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на него.

Поэтому, срок исковой давности по требованиям о признании договора залога спорного имущества по договору займа денег, по которому заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денег, начинает течь с момента обращения взыскания на объект залога.

Как следует из самого договора залога? заложенное имущество залогодержателю (ФИО1) не передавалось на хранение и содержание.

Как это следует из материалов, договор залога путем обращения взыскания (по соглашению сторон основного обязательства по договору займа и договора залога) на предмет залога начал исполняться только при заключении договора об отступном в марте 2011 года.

Отсюда следует, что договор залога от 4 февраля 2010 года начал исполняться при заключении договора об отступном от 25 марта 2011 года.

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на этот период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм закона следует, что моментом начала исполнения договора залога, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стал момент заключения между ними договора об отступном, который не исполнен и до настоящего времени, поскольку предмет спора по договору об отступном до сих не передан ФИО1, а решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011года о признании за ФИО1 права собственности на эти объекты был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Под передачей имущества в соответствии с заключенной сделкой законодательством (статья 224 ГК РФ) понимается фактическая передача имущества от продавца покупателю, после чего и составляется передаточный акт.

Такая передача земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе «Коса» г. Дербента, от ФИО2 ФИО1 не произошла.

Поэтому, утверждения ФИО13 о том, что передача спорных объектов недвижимости от ФИО2 к ФИО1 произошла путем подписания передаточного акта, нельзя признать основанными на законе.

ФИО3 с требованиями об оспаривании договора залога от 4 февраля 2010 года обратился в суд 1 марта 2012 года, а с уточненными требованиями в этой части 16 октября 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из изложенного следует, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Соответственно, суд правильно не согласился с доводами о пропуске ФИО3 срока исковой давности по указанным требованиям.

Не пропущен ФИО3 срок исковой давности и по остальным требованиям.

Таким образом, суд в соответствии с нормами закона удовлетворил требования ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м и находящегося на нем садового дом, признании за ним права собственности на эти объекты, признав в связи с этим недействительными договора залога и об отступном, заключенные между ФИО2 и ФИО1

Такое признание прав Курбанмагомедовымх исключает возможность выселения К-вых из указанного дома и удовлетворения иных требований ФИО1 к ФИО20, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к этим лицам.

Приведенный анализ опровергает состоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи