Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору факторинга по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г., которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору факторинга.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 Ю,В. поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 и представителя истца открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО7., полагавших определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «Факторинговая компания «Лайф» (далее ОАО «ФК «Лайф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод» (далее ООО «СК-Холод»), ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору факторинга.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ФК «Лайф» и ООО «СК-Холод» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, в соответствии с которым ООО «СК-Холод» (клиент) уступает ОАО «ФК «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Холод» по договору факторинга <дата> ОАО «ФК «Лайф» заключило договоры поручительства с ФИО1 ФИО8 ФИО8 Р.А. и ФИО4

ООО «СК-Холод» произвело уступку ОАО «ФК «Лайф» денежных требований к дебитору ООО «Тамерлан» на сумму 1685711 рублей. На основании реестра уступленных требований ОАО «ФК «Лайф» произвело выплату ООО «СК-Холод» текущего финансирования в установленный договором срок в общей сумме 3112510 рублей 02 копеек.

Обязательства по возврату суммы предоставленного финансирования в предусмотренный договором срок ООО «СК-Холод» не исполнило.

Задолженность по договору факторинга по состоянию на <дата> составила 2018573 рубля 39 копеек, из которых задолженность по финансированию – 1685711 рублей, задолженность по вознаграждению за финансирование – 271157 рублей 97 копеек, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 61704 рубля 42 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору факторинга в размере 2018573 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22567 рублей 58 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г. производство по делу по иску ОАО «ФК «Лайф» к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 поскольку принятие отказа от иска в данном случае нарушает интересы остальных поручителей, размер доли ответственности которых увеличился.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «ФК «Лайф» и ООО «СК-Холод» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, по условиям которого ООО «СК-Холод» (клиент) уступает ОАО «ФК «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО4 поручитель обязуется отвечать перед ОАО «ФК «Лайф» за исполнение ООО «СК-Холод» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от <дата>

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с ООО «СК-Холод» ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с ООО «СК-Холод» в соответствии с генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности.

На основании п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору дано на срок пять лет, исчисляемого со дня заключения настоящего договора.

При рассмотрении дела от представителя ОАО «ФК «Лайф» поступило заявление об отказе от иска к ФИО4 в связи с тем, что в договоре поручительства подпись от имени ФИО4. ему не принадлежит.

Принимая отказ ОАО «ФК «Лайф» от иска к ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что принятие судом отказа от иска нарушает права и законные интересы остальных поручителей, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не основаны на положениях п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, поручители, давая поручительство за исполнение ООО «СК-Холод» обязательств по договору факторинга, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед ОАО «ФК «Лайф» за исполнение обязательства ООО «СК-Холод». При этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору факторинга оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи