Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о возврате искового заявления ФИО3 к ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 октября 2016 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд с данным иском. Просил суд взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112.050 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 112.050 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56.025 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на восстановление здоровья в размере 492.426 рублей 78 копеек, моральный вред в размере 1.000.000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 50.000 рублей согласно удовлетворённым требованиям (л.д.3-11).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 09 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о возврате искового заявления истцу ФИО3 в связи с неподсудностью Георгиевскому городскому суду отказано (л.д.130-131).

В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение определением Георгиевского городского суда от 09 ноября 2016 года отменить, указав, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на разъяснения, изложенные в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным. Изложенная позиция Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает правила, согласно которым подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью по спорам о защите прав потребителя. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции ФИО5 от 20 июля 2015 года прекращено уголовное дело №128150201437 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с актом об амнистии. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснено право на предъявление иска в порядке граждан судопроизводства. Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке граждане судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Приведённое свидетельствует о том, что судом нарушено конституционное право ФИО1 на рассмотрение дела судом по месту жительства ответчика.

(л.д.140).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3697/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч.1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2).

Положениями ст.73 УПК РФ предусмотрено, что характер и размер вреда, причинённого преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Требования, которые выходят за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причинённого преступлением, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, что следует из положений частей 3 и 4 ст.42 УПК РФ.

Таким образом, закон допускает возможность постановления приговора без разрешения предъявленного гражданского иска.

Статья 31 ГПК РФ регламентирует порядок подсудности нескольких связанных между собой дел.

Согласно положений ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При этом от лица, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с иском, так как исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правило ч.3 ст.31 ГПК РФ установлено к случаям рассмотрения и разрешения судом гражданского иска совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Вместе с тем, постановлением от 20 июля 2015 года начальника отделения СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковника юстиции ФИО5 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24. п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.13-18).

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленный ФИО3 гражданский иск вытекает из уголовного дела, и не был разрешён при производстве по уголовному делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года №1348-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76. часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П).

Из положений ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, законом предусмотрено исключение из общих правил подсудности.

Положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 170, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен ФИО3 к ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 и подан для рассмотрения в суд по месту своего жительства.

С учётом приведённых обстоятельств доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска Георгиевским городским судом являются несостоятельными.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда от 09 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о возврате искового заявления ФИО3 к ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.