Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малых Евгения Игоревича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

административный иск Махнева Василия Юрьевича к Малых Евгению Игоревичу об отмене регистрации кандидата в депутаты удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Малых Евгения Игоревича.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя Махнева В.Ю. –Пономарева С.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, административного ответчика Малых Е.И. и его представителей – Демина И.А., Минковича А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

кандидат в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Махнев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Малых Е.И.

В обоснование заявленных требований Махнев В.Ю. указал, что решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края (далее-ТИК Краснокамского городского округа Пермского края) от 26.06.2018 № 22/01-4 назначены выборы депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва на 09.09.2018.

От политической партии Либерально-демократическая партия России кандидатом в депутаты выдвинут Махнев В.Ю., от Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»-Малых Е.И.

Решениями ТИК Краснокамского городского округа Пермского края от 27.07.2018 № 37/02-4 и от 25.07.2018 № 35/08-4 Махнев В.Ю. и Малых Е.И. зарегистрированы кандидатами в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Полагает, что кандидатом Малых Е.И. в ходе ведения предвыборной кампании не соблюдены ограничения, предусмотренные п.1.1 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что является основанием для отмены регистрации Малых Е.И. в качестве кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Так, кандидат Малых Е.И. в ходе своей предвыборной кампании заказал и за счет средств собственного избирательного фонда оплатил изготовление агитационного печатного материала - листовки формата А4, на одной из страниц которого разместил свое изображение и часть своей предвыборной программы о том, что он против повышения пенсионного возраста, а на другой стороне - призыв прийти на митинг с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр. Мира, 14. Тираж данного агитационного печатного материала составляет 1000 экземпляров, дата выпуска – 18.07.2018. Малых Е.И. 19.07.2018 представил в ТИК сведения о том, что для проведения предвыборной агитации им заказан и 18.07.2018 изготовлен указанный выше печатный агитационный материал - листовка, в количестве 1000 штук, формат А4, изготовитель: ИП Т1., ИНН **, адрес: ****. При этом кандидатом Малых Е.И. представлен экземпляр данного печатного агитационного материала, копия платежного поручения № ** от 17.07.2018 об оплате ИП Т1. за изготовление листовок 4000 руб. со специального избирательного счета. На одной из страниц указанного выше печатного агитационного материала размещена фотография площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр.Мира,14. Указанный материал размещён без указания авторов, правообладателей и является продуктом переработки панорамного снимка, размещенного на сервисе Яндекс.Карты в 2017 году в сети «Интернет». Кандидат Малых Е.И. при использовании в своем печатном агитационном материале объекта авторских прав путем переработки - воспроизведения части панорамного снимка площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14, грубо нарушил п.6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс и все указанные выше нормы гражданского права, поскольку не получил согласие правообладателей панорамного снимка на его использование, доказательством чего является отсутствие на использованном в листовке объекта авторского права сведений об авторах, правообладателях, ссылка на ресурс (источник заимствования), откуда произведено копирование материала. При этом, кандидатом Малых Е.И. в нарушение положений ст.1300 ГК РФ при переработке панорамного снимка удалена вся информация об авторском праве. Использованный кандидатом Малых Е.И. с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности объект авторских прав: часть панорамного снимка площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14, при проведении предвыборной агитации, а именно размещенный в печатном агитационном материале, является основным объектом воспроизведения, поскольку данное изображение занимает около 50% площади на одной из сторон листовки и является основным самостоятельным объектом информации для обозначения места проведения митинга. Размещение в сети «Интернет» панорамного снимка с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14, не наделяет кандидата Малых Е.И. правом использования авторских текстов без согласия авторов, либо иных правообладателей. Таким образом кандидат Малых Е.И., являющийся заказчиком печатного агитационного материала, не получив согласие авторов- правообладателей, не вправе был использовать в нем полностью или частично панорамный снимок площади и здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 14, обнародованного и размещенного в сети «Интернет» на сервисе Яндекс.Карты по адресу: ****.

В уточненном административном исковом заявлении Махнев В.И. указал, что данный панорамный снимок может также являться продуктом переработки другого фотографического изображения, размещенного на сервисе Яндекс. Карты 22.03.2018 в сети Интернет по адресу: ****.

Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении кандидатом Малых Е.И. требований как законодательства РФ об интеллектуальной собственности, так и п.1.1 ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Малых Е.И. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, указывая со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», постановление ЕСПЧ от 08.10.2015 по делу «Гахраманлы и другие против Азербайджана» и другие постановления Европейского Суда, п.1.1 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что фактом нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности является не сам факт изготовления агитационного материала, а факт его использования, то есть распространения. Административным истцом не представлен экземпляр листовки с изображением здания и площади. Свидетели со стороны истца, давая пояснения в суде, не смогли сказать когда они видели данные листовки и при каких обстоятельствах. Свидетель Ю. является сожительницей Махнева В.Ю., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Второй свидетель-Бушурова Ю.А. 04.09.2018 обратилась в правоохранительные органы с признанием о даче ей заведомо ложных показаний по просьбе Ю., которая ввела её в заблуждение. Таким образом, факт распространения указанного агитационного печатного материала кандидатом в депутаты Малых Е.И. не доказан. Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установленные судом факты нарушения законодательства РФ об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации, не могут служить поводом для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сам факт изготовления листовок и митинга является бесспорным, достоверными и достаточными доказательствами распространения указанного печатного материала не обоснован. В представленной в суд ксерокопии фотоснимка отсутствуют элементы, предусмотренные ст.1271 ГК РФ. Принадлежность авторских прав фотоснимка площади Яндексу или Х. предметом рассмотрения в рамках данного административного дела быть не может. Положения Пользовательского соглашения сервисов Яндекса содержит в себе не только безусловное требование о необходимости получения предварительного разрешения от правообладателя на использование контента и иных элементов сервиса, но и обстоятельства, при которых пользователю нет необходимости придерживаться указанного ограничения. Так, произведения, которые не являются основным объектом воспроизведения и не используются в коммерческих целях, находящиеся в месте, открытом для свободного посещения, могут быть воспроизведены без согласия из владельцев. Замеры фотографического изображения, произведенные линейкой, свидетельствуют о том, что его площадь равна 225,3 см.кв, что составляет 19% от всей площади двухсторонней листовки, то есть не является основным. Фотографическое изображение здания почты и площади размещено в сети «Интернет» в открытом доступе, для его получения не требуется никаких логинов и паролей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненных временно исполняющего обязанности нотариуса Пермского городского округа С1.- С2., при этом адреса указанных сайтов взяты из письменного заключения специалиста по вопросам технического характера, выполненного специалистом в области в области информационных технологий А. Кроме того, из ответа службы поддержки Яндекс следует, что Яндекс не обладает полномочиями устанавливать факт признания за ним, как за правообладателем, исключительного права на использование спорного фотоизображения, что косвенно подтверждает отсутствие у него возражений по факту его использования в агитационном материале. Административный истец не доказал, что фотоизображение здания и площади на листовке предоставило ему перед ним преимущество, Махнев В.Ю. не организовывал и не проводил митинг в период избирательной компании в указанной месте, в связи с чем его права нарушены не были. Кому принадлежат исключительные права на спорное фотоизображение не установлено. Специалист Т2. не обладает знаниями и навыками, чтобы давать заключения по данному делу. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что им нарушен порядок агитации, а также законодательство РФ «Об интеллектуальной собственности».

Махнев В.Ю. и представитель Территориальной избирательной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.3, ст.17, частям 1,2 ст. 19, частям 1, 2 ст.32 Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа.

Граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления; названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что решением ТИК Краснокамского городского округа 26.06.2018 назначены выборы депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва на 09.09.2018.

ТИК Краснокамского городского округа Пермского края 25.07.2018 зарегистрирован кандидатом в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Малых Е.И. (л.д.14).

Кандидат Малых Е.И. 05.07.2018 представил в территориальную избирательную комиссию документы для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу №7 на выборах депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва, в период своей предвыборной кампании заказал и за счет средств собственного избирательного фонда оплатил изготовление агитационного печатного материала - листовки формата А4, на одной из страниц которого разместил свое изображение и часть своей предвыборной программы о том, что он против повышения пенсионного возраста, а на другой стороне - призыв прийти на митинг с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр. Мира, 14.Тираж данного агитационного печатного материала составляет 1000 экземпляров, дата выпуска – 18.07.2018 (л.д.43).

Кандидат Малых Е.И. 19.07.2018 представил в ТИК сведения о том, что для проведения предвыборной агитации им заказан и 18.07.2018 изготовлен указанный печатный агитационный материал - листовка, в количестве 1000 штук, формат А4, изготовитель: ИП Т1., ИНН **, адрес: ****. Кандидатом Малых Е.И. представлен экземпляр данного печатного агитационного материала, копия платежного поручения от 17.07.2018 об оплате ИП Т1. за изготовление листовок денежных средств в размере 4000 руб. со специального избирательного счета (л.д.41-42).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании от 30.08.2018 специалиста Т2. следует, что изображение на листовке площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14 и изображение, размещенное в сети «Интернет» на сервисе Яндекс.Карты по адресу:

**** являются идентичными. Визуально очевидно, что данные изображения являются одинаковыми по расположению, количеству, цвету и форме автомобилей, расположению людей, расположению падающих теней от объекта, при этом допущено кадрирование изображения на листовке, часть изображения на листовке удалена из изображения на оригинале. На фотоснимке листовки места проведения митинга содержится изображение, идентичное изображению в сети «Интернет» на сервисе Яндекс.Карты по ссылке на адрес, выполненное в одно и тоже время, с одним и тем же расположением объектов. Изображение на листовке является полным изображением скрин-шотов. Фотография на листовке является основным объектом воспроизведения. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что при изготовлении агитационного печатного материала было использовано изображение, размещенное в сети «Интернет», по указанному адресу. Факт данного сходства подтверждается идентичным расположением объектов изображений, особенностями выполнения фотосъемки, ракурса изображения.

Согласно сведениям о правообладателях и обладателях информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/right holders/, правообладателем панорамной съемки является Компания neq4.Правообладателями объекта панорамной съемки с изображением площади с здания по адресу: Пермский край, город Краснокамск, проспект Мира, 14, являются ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543, адрес: 119021, г.Москва, ул. Льва Толстого, дом 16) и ООО «НЕК4» (7704363300, 119270, г.Москва, ул. Набережная Лужнецкая, дом 10А, строение 3, офис 104).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1259, 1271, 1276, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5, пунктами 1.2, 4.5 Условий использования сервиса Яндекс, пунктами 1.3, 1.4, 6.1, 6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс, подпунктом «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.56, подпунктом 5 п.7 ст.83 Закона Пермского края № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кандидат в депутаты Малых Е.И, являющийся заказчиком печатного агитационного материала - листовки, не получив на это согласие авторов, правообладателей, использовал в нем панорамный снимок площади и здания по адресу: Пермский край, город Краснокамск, проспект Мира, 14 (обнародован и размещен в сети «Интернет» на сервисе Яндекс.Карты. На скриншоте панорамного снимка имеются элементы, указанные в ст.1271 ГК РФ. Данные элементы в панорамном снимке листовки не указаны. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Малых Е.И. при проведении агитации законодательства об интеллектуальной собственности, являющееся основанием к отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ установлено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьями 1257, 1259, 1300 ГК РФ к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несоблюдение кандидатом ограничений при проведении предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при доказанности обстоятельств, указанных в подпунктах "б" - "и" пункта 7 статьи 76 названного Закона и виновного совершения этих действий кандидатом в депутаты.

По смыслу положений ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации сеть «Интернет»-это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, поэтому при использовании объектов авторских прав, размещенных в сети

«Интернет» должны соблюдаться установленные законодательством об интеллектуальной собственности обязательные правила о защите правообладателей.

Размещение в сети «Интернет» панорамного снимка с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 14, не наделяет пользователей сети «Интернет» правом использования авторских текстов без согласия авторов, либо иных правообладателей.

На скриншоте панорамного снимка имеются элементы, указанные в ст.1271 ГК РФ. Объект авторских прав не использовался кандидатом исключительно в личных целях, имя автора и источника заимствования при использовании указанного объекта авторских прав при использовании в печатном агитационном материале не указаны, панорамный снимок в гражданский оборот не вводился.

Согласно пункту 4.5 Условий использования сервиса Яндекс. Карты любая информация, используемая в сервисе предназначена исключительно для личного некоммерческого использования. При этом любое копирование Данных, их воспроизведение, переработка, распространение, доведение до всеобщего сведения (опубликование) в сети Интернет, любое использование в средствах массовой информации и/или в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается, за исключением случаев, прямо предусмотренных функциональными возможностями сервиса, настоящими Условиями, условиями использования других сервисов Яндекса или документами, указанными в п. 1.2. настоящих Условий.

Пунктом 6.1 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс установлено, что все объекты, доступные при помощи сервисов Яндекса, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, программы для ЭВМ, базы данных, музыка, звуки и другие объекты (далее - содержание сервисов), а также любой контент, размещенный на сервисах Яндекса, являются объектами исключительных прав Яндекса, Пользователей и других правообладателей.

Материалами дела, заключением специалиста Т2. достоверно подтверждено, что листовка содержит фотографическое изображение, идентичное фотографическому изображению, размещенному в сети «Интернет» по указанным в административном иске Интернет-адресам, правообладателем которых является ООО «Яндекс». Оснований не доверять заключению специалиста Т2. у судебной коллегии не имеется, поскольку данное лицо имеет необходимое образование, соответствующие специальные познания и достаточный стаж работы по специальности художника-конструктора, является членом союза дизайнеров России (л.д.81).

Положенные в основу решения результаты его заключения, судом оценены, приняты во внимание в той части, в которой они согласовались с другими доказательствами.

Доказательств получения предварительного письменного согласия правообладателя ООО «Яндекс» на использование фотографического изображения административным ответчиком не представлено. Ответ ООО «Яндекс» от 03.09.2018 об отсутствии возражений по факту использования материала, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Данный ответ получен на обращение отличное по содержанию от ранее представленного суду административным ответчиком (л.д.200), и не свидетельствует о том, что на момент изготовления и распространения агитационного материала имелось согласие правообладателя.

Бесспорных доказательств того, что авторскими правами на спорное фотоизображение обладает другое лицо, в частности Х., стороной административного ответчика также не представлено. Протокол осмотра доказательств, выполненных временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского округа С1.- С2. обратного не подтверждает.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что кандидат в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Малых Е.И. при проведении агитации допустил незаконное использование панорамного снимка площади и здания по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 14, являющегося объектом авторского права ООО «Яндекс» и ООО»НЕК4», т.е. нарушил нормы законодательства об интеллектуальной собственности, что влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вопреки позиции административного ответчика судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о доказанности распространения агитационного материала. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Б., Ю. Оснований для переоценки выводов суда в приведенной части судебная коллегия не усматривает. К показаниям свидетеля Б., изменившей свои показания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически. Необходимо учесть, что по ее заявлению о даче ложных показаний в суде первой инстанции, органами полиции проверка еще не проведена. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Ю. в отсутствие бесспорно подтвержденных данных, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Акт возврата агитационного материала от 05.09.2018, представленный судебной коллегии, не может служить достаточным доказательством того, что листовки не распространялись кандидатом, поскольку фактически агитационный печатный материал возвращен его изготовителю уже после вынесения решения суда первой инстанции. Листовки не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих их индивидуализировать. Акт возврата от 05.09.2018 подтверждает сдачу определённого количества листовок, но не является доказательством того, что дополнительные экземпляры данных листовок кандидатом в депутаты не изготавливались в другом печатном издании и не распространялись как до, так и во время проведения митинга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Малых Е.И. о недоказанности распространения агитационного материала следует отклонить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 01.01.2008 отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.

В рассматриваемом случае оснований для воспроизведения объекта интеллектуальной собственности в агитационном материале без согласия их владельцев, у кандидата не имелось. Как уже указывалось судебной коллегией сеть «Интернет» являясь информационно-телекоммуникационной сетью, не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу положений ст. 1276 ГК РФ (ответ на вопрос 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015).

Кроме того, с учетом того, что фотографическое изображение здания и площади воспроизведено отдельно от других изображений, является единственным снимком на данной стороне агитационного материала, занимает значительную часть страницы, выводы суда первой инстанции о том, что оно является основным объектом воспроизведения, следует признать верными.

Несогласие административного ответчика с указанными выводами не указывает на незаконность решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы процессуального и материального права, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Приложенное кандидатом Малых Е.И. к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита» К., из содержания которого следует, что Малых Е.И. не использовал объекты авторских прав, не может быть судебной коллегией принято во внимание, поскольку данный специалист имеет высшее юридическое образование и диплом об окончании курса по специалиста «Оборудование и технология сварочного производства» и не обладает специальностью в области информационных технологий, в связи с чем оценку тождественности снимков, изображенных на агитационном печатном материале кандидата в депутаты Малых Е.И. и в сети Интернет, давать не уполномочен.

Письменное заключение специалиста А. (ИП Г.) от 28.08.2018 не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства того, что кандидатом Малых Е.И. в результате использования панорамного снимка в агитационном печатном материале не допущены нарушения авторских прав.

Как следует из содержания данного заключения, а также приложения к нему, специалисту для анализа фотоматериала на предмет возможности установления их правообладателя были представлены только копии административного искового заявления и скриншоты вэб-ресурсов с изображением, при этом сам агитационный печатный материал предметом его оценки не являлся, в связи с чем оснований доверять его заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, несостоятельны.

Законодательная регламентация избирательной кампании, прежде всего, преследует цель поставить всех зарегистрированных кандидатов в равные правовые условия. Несоблюдение кандидатом в депутаты Малых Е.И. в ходе предвыборной кампании авторских прав нарушает приведенный принцип равенства кандидатов, предусмотренный статьями 5 и 39 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, поскольку регистрация кандидатов, не выполнивших требования закона, установленные в равной степени для всех кандидатов, создает преимущественные условия для участия в избирательной кампании, и влечет определенное названным законом последствие, а именно установленное подпунктом «д» пункта 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Изготовление агитационного материала ИП Т. не свидетельствует об отсутствии вины кандидата Малых Е.И. в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности. Ответственность за агитационный материал несет непосредственно кандидат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: