Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего	Цыганковой В.А.
	судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Петроченкова Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Петроченкова Ю.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., Петроченкова Ю.В., его представителя К.С., представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петроченков Ю.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что 24.03.2012 года ему стало известно, что в эфире филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Санкт-Петербург» была показана телевизионная передача «Квартирники» из цикла «Это город Ленинград», также передача была размещена на официальном сайте ответчика. В передаче были использованы фрагменты любительского фильма, автором которого является он. Его авторство подтверждается указанием его имени на экземпляре диска «Выставка художников в ДК «Невский». 1975 год 10 – 20 сентября». Фильм, фрагменты которого показаны, был создан им в 1975 году. За использование двух фрагментов фильма, просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, компенсацию в размере 700 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Петроченковым Ю.В., отказано.

В апелляционной жалобе Петроченков Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной обладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что в передаче ответчиком были использованы фрагменты, позаимствованные из художественного фильма «Единожды солгав», производство Второго творческого объединения киностудии «Ленфильм», 1987 год, главный режиссер Б.В.. В титрах передачи указано, что именно из этого фильма были использованы фрагменты; указаний на то, что в художественном фильме, в свою очередь, использовались фрагменты фильма истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 1274 ГК РФ, как указано выше предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В силу приведенной нормы, правомерность использования произведения в форме цитирования (использование фрагментов) определяется соблюдением требований, установленных ст. 1274 ГК РФ, т.е. целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Эти требования при использовании ответчиком в передаче фрагментов из художественного фильма «Единожды солгав» были соблюдены. К моменту выхода передачи ответчика фильм «Единожды солгав» был обнародован, ответчики указали автора произведения и источник заимствования, передача носит информационный, публицистический характер, а поэтому фрагменты фильма, использованные в ней, могут считаться использованными в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования.

Кроме того, фильм истца «Выставка художников в ДК «Невский». 1975 год 10 – 20 сентября» создан в 1999 году, в связи с чем считать, что ответчик, используя фрагменты художественного фильма, созданного в 1987 году, использовал фильм истца, который создан в 1999 году, нельзя. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно истцом использованные ответчиком фрагменты, были сняты в 1975 году, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, так как обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, установлены судом и оценены, нарушений норм материального права и процессуального, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: