Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Абрамян Дианы Тельмановны к ООО «Сфера» о понуждении заключить основной договор

по частной жалобе Абрамян Дианы Тельмановны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Абрамян Д.Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сфера», мотивируя тем, что 6 мая 2015 года сторонами подписано предварительное соглашение, по которому стороны взяли на себя взаимные обязательства заключить не позднее 21 декабря 2018 года основной договор, связанный с условием приобретения ответчиком в собственность земельного участка №, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, или иного участка в пределах границ земельного участка № либо его части. По основному договору истец приобрел бы земельный участок № (или часть большего земельного участка с границами и площадью, имевшимися у участка №, или у части этого земельного участка), а общество - права требования к АО «СУ-155» на сумму 20 млн. рублей. Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 20 млн. рублей, а также проект основного договора в качестве приложения № к предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении условия к заключению основного договора общество должно было направить истцу уведомление об этом, после чего стороны должны заключить основной договор в течение 10 дней.

По утверждению истца, на момент заключения предварительного соглашения стороны имели реальное намерение к исполнению своих гражданско-правовых обязательств. В частности, Абрамян Д.Т. фактически имела право требования к АО «СУ-155» на сумму 25 млн. рублей.

Однако ответчик действовал недобросовестно, при наступлении соответствующего условия не исполнил предварительное соглашение. В январе 2017 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Сфера» на земельный участок №, включающий территорию, ранее принадлежавшую Абрамян Д.Т. на праве собственности и имевшую КН №

Абрамян Д.Т. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета органами Росреестра совершения любых регистрационных действий с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сфера»; обязать ООО «Сфера» заключить с Абрамян Д.Т. основной договор на условиях согласно приложению № к предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Абрамян Д.Т. просила определение отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и неприменение ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом на законных основаниях принято к своему производству ее исковое заявление. ООО «Сфера» оказалось в процедуре банкротства ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца после принятия иска к производству суда. Так как на момент подачи иска он не мог разрешаться в ином судебном порядке, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось. Факт включения земельного участка в конкурсную массу не является причиной для прекращения производства по делу, поскольку предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предполагает заключение возмездной сделки, как следствие, конкурсная масса должника может увеличиться. Трансформация требований истца в денежные является правом, а не обязанностью истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2018 года ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 43-45).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона («Конкурсное производство»); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

По п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что в связи с признанием ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом) заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

По смыслу изложенных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства, могут иметь место не только на момент принятия иска, но и на момент вынесения решения по делу.

Как следует из представленных материалов дела, о признании ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суду стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Так как конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные Абрамян Д.Т. требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что истец со своими требованиями, носящими реестровый характер, имел бы преимущество перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Ссылки в частной жалобе на не применение судом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма закона определяет случаи рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности. В рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамян Дианы Тельмановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи