Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14июня 2013года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к ООО «БоКар Агро», Большеглазову О.С., Каравашкину Э.С., ООО «Роялти Групп» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каравашкина Э.С., Большеглазова О.С. о признании прекращенными договоров поручительства, ООО «БоКар Агро» о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - Шайдуллину А.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Бокар Агро», Каравашкина Э.С., Большеглазова О.С. - Миннутдинова Р.Х., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее ООО «ЛКМБ РТ») обратилось в суд с иском к ООО «БоКар Агро», Большеглазову О.С., Каравашкину Э.С., ООО «Роялти Групп» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору лизинга и договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что общество и ответчик ООО «БоКар Агро» 16 декабря 2009 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) за ..... Согласно данному договору истец передал ответчику ООО «БоКар Агро» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новое оборудование: молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт, идентифицированный в утверждённой сторонами спецификации. Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «ЛКМБ РТ», ООО «БоКар Агро» и ООО «Республиканский центр МЖФ» заключен договор купли-продажи от 18 декабря 2009 года. По условиям данного договора ООО «ЛКМБ РТ» приобрело у ООО «Республиканский центр МЖФ» за 1705000 рублей имущество, поименованное в договоре лизинга и явившееся предметом лизинга. Истец рассчитался с поставщиком за приобретаемое оборудование. Между сторонами подписан трёхсторонний акт приёма-передачи. Договором лизинга и дополнительным соглашением к нему утверждён график уплаты лизинговых платежей. Свои обязательства по договору ООО «БоКар Агро» не исполняло надлежащим образом, не уплачивало лизинговые платежи в полном объёме. Сумма долга составляет 1134240 рублей 80 копеек. Пени, начисленные ответчику в соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга за период с 06.09.2010 года по 05.12.2012 года, составили 2360042 рубля 19 копеек. В качестве обеспечения обязательств ООО «БоКар Агро» было избрало поручительство. С Большеглазовым О.С., Каравашкиным Э.С., ООО «Роялти Групп» заключены договоры поручительства. Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем (истцом) солидарно в том же объёме, что и лизингополучатель (ответчик ООО «БоКар Агро») за неисполнение им обязательств по уплате лизинговых платежей, пени. ООО «ЛКМБ РТ» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1 134 240 рублей 80 копеек и пени в сумме 2 360 042 рубля 19 копеек.

Каравашкин Э.С. обратился с встречным иском к ООО «ЛКМБ РТ» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование указал, что представленный ответчиком договор поручительства он откорректировал, поскольку не был согласен с поручительством в части ответственности по штрафам, пени, неустойкам. Откорректированный договор поручительства он подписал и направил в адрес ООО «ЛКМБ РТ». Откорректированный договор следует рассматривать как оферту, а ненаправление в его адрес второго экземпляра договора поручительства следует рассматривать как отказ от акцепта. Каравашкин Э.С. просил признать незаключенным договор поручительства от 16 декабря 2009 года.

ООО «БоКар Агро» обратилось с встречным иском к ООО «ЛКМБ РТ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16 декабря 2009 года. В обоснование указано, что лизингодателем существенно нарушены условия договора лизинга, поскольку в ходе эксплуатации оборудования, выяснилось, что оно не может использоваться по назначению. ООО «БоКар Агро» просило расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и взыскать с ООО «ЛКМБ РТ» авансовый платеж 1000000 рублей.

Большеглазов О.С. также обратился с встречным иском к ООО «ЛКМБ РТ» о признании договора поручительства прекращенным, в котором указал, что изменение графика лизинговых платежей повлекло за собой увеличение ответственности поручителей. Он просил признать договор поручительства от 16 декабря 2009 года, являющийся обеспечением обязательств по договору лизинга, прекращенным.

Представитель ООО «ЛКМБ РТ» Шайдуллина А.А в суде первоначальный иск поддержала, встречные иски не признала.

Представитель Каравашкина Э.С., ООО «БоКар Агро», Большеглазова О.С. - Миннутдинов Р.Х. иск ООО «ЛКМБ РТ» не признал, встречные иски поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «ЛКМБ РТ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять в этой части новое решение. В жалобе указывается, что вывод суда, что договор лизинга от 26 декабря 2009 года .... не был исполнен лизингодателем, поскольку предмет лизинга не был передан, не обоснован. Договор лизинга .... был заключен на срок 36 месяцев и в настоящее время истек. ООО «ЛКМБ РТ» выполнило все права и обязанности по договору лизинга, а также полностью оплатило предмет лизинга продавцу. Согласно п. 3.4. договора лизинга .... лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга. Именно лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Большеглазова О.С., Каравашкина Э.С. – Миннутдинов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2009 года между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «БоКар Агро» заключен договор финансовой аренды (лизинга) за .... Срок действия договора определен 36 месяцев до 16 декабря 2012 года. Согласно условий договора ООО «ЛКМБ РТ» взяло на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «БоКар Агро» во временное владение, с последующим переходом права собственности новое оборудование - молокоприемный пастеризационно-холодильно-упаковочный пункт. - МПХУП - 1500.00Э.ПС, согласно спецификации. ООО «БоКар Агро» взяло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи, согласно утверждённому графику. Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), следует, что в состав молокоприемного пастеризационно-холодильно-упаковочного пункта входит холодильная камера объёмом 5 куб.м.

Во исполнение условий договора лизинга 18 декабря 2009 года между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Республиканский Центр МЖФ» заключен договор купли - продажи оборудования - молокоприемного пастеризационно-холодильно-упаковочного пункта - МПХУП - 1500.00Э.ПС, в состав которого входит, в том числе, холодильная камера объёмом 5 куб.м. ООО «ЛКМБ РТ» оплатило стоимость оборудования в размере 1705000 рублей

К договору купли-продажи между ООО «ЛКМБ РТ», ООО «БоКар Агро» и ООО «Республиканский Центр МЖФ» подписан трехсторонний акт приема-передачи предмета договора лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. К договору лизинга 01 апреля 2010 между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «БоКар Агро» заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «БоКарАгро» избрано поручительство.

16 декабря 2009 года ООО «ЛКМБ РТ» заключило договор поручительства .... с Каравашкиным Э.С. и Большеглазовым О.С.

16 декабря 2009 года ООО «ЛКМБ РТ» заключило договор поручительства .... с ООО «Роялти-Групп».

Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «БоКар Агро» надлежащим образом не исполнило. Сумма долга составляет 1134240,80 рублей. В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга за каждый день просрочки платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности. Пени, начисленные за период с 06 сентября 2010 года по 05 декабря 2010 года составляют 2360042,19 рублей.

Как видно из письма за .... от 30 мая 2011 года, направленного ООО «БоКар Агро» в адрес ООО «Республиканский центр МЖФ» и ООО «ЛКМБ РТ», объём холодильной камеры молокоприемного пастеризационно-холодильно-упаковочный пункта переданного ООО «БоКар Агро» в качестве предмета лизинга составляет 2,75 куб.м. вместо оговорённых в договоре 5 куб.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛКМБ РТ», суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга (финансовой аренды) не был исполнен лизингодателем, поскольку предмет лизинга, оговорённый в договоре, не был передан лизингополучателю, таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «БоКар Агро» лизинговых платежей не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Заключая договор лизинга, ООО «БоКар Агро» выбрало оборудование и продавца, у которого ООО «ЛКМБ РТ» это оборудование приобрело по договору купли-продажи и передало ему во временное владение и пользование. Согласно п. 3.5 договора лизинга .... лизингополучатель ООО «БоКар Агро» несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЛКМБ РТ» исполнило обязательства по договору лизинга, приобрело выбранное ООО «БоКар Агро» оборудование и передало ему во временное владение и пользование, лизингополучатель использовал оборудование и начал исполнение условий договора лизинга по уплате платежей, договор лизинга не был расторгнут сторонами, оснований для отказа в удовлетворения иска ООО «ЛКМБ РТ» о взыскании лизинговых платежей и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда в этой части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЛКМБ РТ» о взыскании лизинговых платежей, а также взыскать неустойку частично.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, неустойка имеет компенсационную природу, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Договор финансовой аренды (лизинга) заключен ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «БоКар Агро» на срок 36 месяцев, то есть до 16 декабря 2012 года. Последний платеж по графику платежей лизингополучатель произвел 11 мая 2011 года. До оплаты указанного платежа денежные средства им также выплачивались не в том размере, что был определен графиком платежей. С иском в суд ООО «ЛКМБ РТ» обратилось 21 декабря 2012 года. Увеличение размера неустойки произошло также вследствие действий самого лизингодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 500000 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» о взыскании лизинговых платежей и неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» о взыскании лизинговых платежей и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бокар Агро», ФИО1, ФИО2, ООО «Роялти Групп» в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 1134240,80 рублей, пени в размере 500000 рублей, в возврат госпошлины 16371,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий:

Судьи: