Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Биоланд» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Биоланд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоланд» в пользу администрации Татарского района Новосибирской области 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Взыскать с ООО «Биоланд» госпошлину в бюджет 6950 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО «Биоланд» Пермякова А.И., прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Биоланд» о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что в ходе проверки, установлено, что ООО «Биоланд» в соответствии со ст. 34 ФЗ от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 71 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», долгосрочной лицензии серии № 0003229 от 05.04.2007 года осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Приказом Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 17.09.2009 года № 63 было внесено дополнение в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии О № 0003229 - в перечень объектов животного мира, переданных в пользование, добавлен кабан. 31.01.2013 года вышеуказанный приказ Департаментом отменен. Ответчик был уведомлен посредством электронной почты. Однако, вопреки требованиям ст. 40 ФЗ «О животном мире», ст. 71 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Условий пользования объектами животного мира ответчик выдал 8 разрешений на добычу кабана в сезон охоты 2013 года. По незаконно выданным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов охотниками в охотничьем хозяйстве «Биоланд» добыто 7 кабанов. Выдать разрешения на добычу охотничьих ресурсов главному бухгалтеру было поручено приказом директора ООО «Биоланд» Пермяковым А.И. от 28.07.2013 года № 23.

В силу приказа Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» в результате незаконных действий ООО «Биоланд» охотничьим ресурсам причинен ущерб в сумме 375 000 рублей. Ответчик в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный вред охотничьим ресурсам.

Прокурор просил взыскать с ООО «Биоланд» в пользу Администрации Татарского района Новосибирской области 375 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Биоланд», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что вина в причинении ущерба отсутствует, опровергается в том числе показаниями свидетеля Курденко В.А., кроме того отсутствует и прямой или косвенный умысел.

Обращает внимание на то, что ООО «Биоланд» был введен в заблуждение Департаментом по поводу законности и действия приказа №63 от 17 сентября 2009, изданием самого приказа, выдачей в течение пяти лет бланков разрешений на охоту на кабана, письмом, подтверждающим действие приказа, решениями Администрации Новосибирской области об установлении квот на добычу кабана. Кроме того, обращает внимание на то, что приказ от 31 января 2013 года об отмене приказа №63 ответчику не направлялся, и о его существовании ответчик не знал, полагал, что действует в рамках закона.

Полагает, что в действиях ООО «Биоланд» отсутствуют признаки незаконно добычи, поскольку ответчик, правомерно получив бланки разрешений на охоту на кабанов, выдал их в соответствии с положением, была оплачена государственная пошлина на добычу кабана, уполномоченному органу был предоставлен отчет о количестве добытых животных, кроме того, количество добытых животных соответствовало разрешенной квоте.

Полагает верным следующий расчет: произведение 15000 рублей (стоимость кабана) на 7 (количество животных), ущерб будет составлять 105000 рублей. Считает применение коэффициента незаконности добычи необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. ООО «Биоланд» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области» была выдана долгосрочная лицензия серии О № 0003229 на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 05.04.2007 № 51 на использование животного мира – охоту. В лицензии указан перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование.

Приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Новосибирской области № 63 от 17.09.2004 г. в долгосрочную лицензию на пользование серии О № 0003229 были внесены дополнения на пользование объектами животного мира в перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование был включен кабан.

По акту приема-передачи от 03.08.2013 г. Департаментом по охране объектов животного мира Новосибирской области ООО «Биоланд» были выданы бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов- на кабана- 8 штук (л\д 23).

Однако приказом № 14 от 31.01.2013 г. (л\д18-20) Департамента по охране животного мира Новосибирской области приказ № 63 от 17.09.2009 года признан утратившим силу.

Несмотря на это, приказом по ООО «Биоланд» от 28.07.2013 г. № 23 разрешена добыча кабана в охотничьих угодьях общества с 01.08.2013 по 31.12.2013 г. и главному бухгалтеру было поручено рассчитать стоимость услуг для охотников любителей, организовать выдачу разрешений на кабана согласно выделенным квотам(л\д21).

По факту использования объектов животного мира, добыче кабана ООО «Биоланд» был составлен отчет (л\д24), из содержания которого следует, что добыто всего 7 кабанов.

Удовлетворяя требования прокурора, взыскивая с ООО «Биоланд» ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 375000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик вправе осуществлять свою деятельность по ведению охотничьего хозяйства (охоте) на основании долгосрочной лицензии серии О № 0003229, в которой отсутствует объект животного мира – кабан, или на основании охотохозяйственного соглашения в силу ст.ст. 29,30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Такого соглашения у ответчика не было. Вносить изменения в долгосрочную лицензию законом не предусмотрено, к тому же приказ № 63 от 17.09.2009 г. о внесении дополнений в долгосрочную лицензию, приказом № 14 от 31.01.2013 г. Департамента по охране животного мира Новосибирской области признан утратившим силу приказ № 63 от 17.09.2009 г.. С учетом изложенного суд признал незаконной выдачу ответчиком в августе 2013 года охотникам разрешений на добычу кабана со сроком охоты с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и фактическую добычу 7 кабанов с нарушением правил охоты, что причинило вред объекту животного мира. Суд признал вину в этом ответчика и с учетом такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру взыскал ущерб в сумме 375000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Биоланд» осуществляет определенные виды деятельности (п.2.2), в том числе ведение охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 названного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как указано выше, в долгосрочную лицензию серии О № 0003229, выданную ООО «Биоланд», приказом № 63 от 17.09.2009 г. были внесены дополнения в перечень объектов животного мира, внесен кабан. Поскольку в долгосрочную лицензию не могут быть внесены изменения, приказом № 14 от 31.01.2013 г. признан утратившим силу приказ № 63 от 17.09.2009 г.. Охотохозяйственное соглашение ответчик не оформлял, следовательно, ответчик незаконно выдал в августе 2013 года охотникам разрешения на добычу кабана со сроком охоты с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и фактически добыто 7 кабанов с нарушением правил охоты, что причинило вред объекту животного мира. Суд обоснованно признал вину в этом ответчика и с учетом такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру взыскал ущерб в сумме 375000 руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку ООО «Биоланд» был введен в заблуждение по поводу законности и действия приказа № 63 от 17 сентября 2009 г., дополнившим объект животного мира видом – кабан, письмом, подтверждающим действие этого приказа, приказ № 14 от 31.01.2013 г. им не был направлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в Федеральном законе от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится запрет на внесение дополнений в долгосрочные лицензии. Предполагается, что изданные и опубликованные в установленном законом порядке Федеральные законы должны знать все. В данном случае распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. С учетом изложенного, выдача ответчиком разрешений на добычу кабана была незаконной, поэтому ссылка ответчика на правомерно полученные бланки разрешения на добычу кабана несостоятельна, поскольку бланки сами по себе не дают такое разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба в сумме 375000 руб. неверен, поскольку необоснованно применен коэффициент незаконности добычи, являются необоснованными. Расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам за незаконную добычу 7 кабанов произведен Департаментом по охране животного мира Новосибирской области (л\д41) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биоланд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи