Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арльта Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» и Жилищно-строительному кооперативу «...» о признании недействительными решений общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива и собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по перерасчету платы за не оказанные услуги,

по апелляционной жалобе истца Арльт Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представитель истца Арльт Ю. В. - Софроновой С. А. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ООО «Домоуправление» - Ларцевой О. Э. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

установила:

Арльт Ю. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником гаражного бокса ..., расположенного в подземном паркинге жилого дома ..., управление которым осуществляет ООО «Домоуправление». В указанном доме ( / / ) имеет в собственности двухкомнатную квартиру ...

( / / ) получает квитанции на оплату коммунальных услуг за паркинг в которых указана услуга консьержа ( / / ), аналогичная сумма указана и квитанции за коммунальные по квартире. Таким образом, плата за услугу одного консьержа предъявляется дважды, хотя услуга консьержа в паркинге не оказывается. От ответчика стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о вводе услуги «консьерж» как для собственников квартир, так и для собственников гаражных боксов, расположенных в подземном паркинге. В бюллетене голосования искажена информация по стоимости ежемесячной платы за услуги консьержа, сначала определена сумма ..., затем исправлено ..., в квитанции выставляется сумма ... Считал, что денежные средства за услугу консьержа взимаются ответчиком необоснованно, так как собственниками не решен вопрос по количеству консьержей и сумме оплаты за услугу, отсутствует кворум при принятии решения на общем собрании собственников жилых помещений, представленный бюллетень голосования имеет исправления и является недействительным.

В связи с чем просил: признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «...» по многоквартирному дому ... и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в связи с нарушениями порядка оформления решения; обязать ответчика произвести перерасчет платы по гаражному боксу и исключить из расчета сумму ... за услугу консьержа ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования Арльт Ю. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Арльт Ю. В. представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела.

В обоснование доводов указывает на отсутствие оценки суда по доводам истца о нарушении ответчиком ООО «Домоуправление» положений закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований ст. ст. 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Стоимость услуги консьержа составляет 75 %, а зимой 53% от всего платежа, поэтому должна быть отражена в договоре на обслуживание.

Из предоставленной в материалы дела копии бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня невозможно определить имеется ли кворум, то есть правомочно ли общее собрание собственников жилых помещений принимать решение. Отсутствует информация (реестр) всех собственников жилых помещений. Кроме того, в бюллетене искажена информация по стоимости ежемесячной платы за услугу «консьерж».

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным, так как постановлен без учета устного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования протоколов собственников помещений. Но суд не принял данное заявление во внимание. Кроме того помимо специального срока исковой давности существует и общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока суд не установил, каким протоколом общего собрания многоквартирного дома установлена плата за услугу консьерж в подземном паркинге. Протоколы ( / / ) приняты с рядом нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Домоуправление» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ЖСК «...» в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены (истец ( / / ) посредством телефонограммы, ответчик почтовым извещением ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду уважительные причины своей не явки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела, при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела Арльт IO. B. является собственником жилого помещения - квартиры ... на основании справки ЖСК «...» о выплате пая ( / / ).

На основании договора ( / / ) истец являлся инвестором строительства нежилого помещения (гаражного бокса) в указанном выше многоквартирном жилом доме и является собственником гаражного бокса ...

( / / ) состоялось общее собрание членов ЖСК «...» по многоквартирному дому... на котором члены ЖСК решили вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Домоуправление», определили существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который вошли услуги консьержа ... за каждое помещение, принадлежащее собственнику, а также порядок уведомления о проведении собраний собственников - путем размещения объявлений на информационном стенде многоквартирного дома ... за 10 дней до дня проведения собрания.

( / / ) на общем собрании собственников гаражных боксов решено утвердить оплату услуг консьержа ... с каждого гаражного бокса.

( / / ) состоялось собрание собственников помещений и гаражных боксов дома ..., на повестку дня которого был поставлен вопрос об услугах консьержей. Собственники решили поручить ООО «Домоуправление» ( / / ) организовать предоставление собственникам помещений дома услуг консьержей и определили размер ежемесячной платы за предоставление этой услуги ...

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не установлении судом, каком протоколом общего собрания установлена плата за услуги консьержа, являются безосновательными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятые общим собранием собственников помещений и гаражных боксов ( / / ) решения является обязательным для всех собственников квартир и гаражных боксов, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, как собственник вышеуказанных объектов недвижимости, несет обязанности по внесению платы за их содержание.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 8, 10, 16, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», ст. ст. 731, 732, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как было указано выше, порядок установления размеров коммунальных платежей, порядок доведения их до потребителей, урегулирован специальными законами, в частности: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Поскольку плата за содержание консьержа была установлена решениями общих собраний собственников помещений и гаражных боксов ( / / ) с предварительным уведомлением о проведении собраний собственников - путем размещения объявлений на информационном стенде многоквартирного дома, то необходимость в дублировании принятых решений в виде условий договора на обслуживание подземного паркинга отсутствовала, равно как составление сметы к указанному договору.

Не усмотрев существенных нарушений порядка принятия решений на общих собраниях собственников помещений и гаражных боксов, состоявшихся ( / / ), суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, отказал в удовлетворении требований истца о признании их недействительными.

Доводы жалобы о преждевременности вывода суда о пропуске истцом шестимесячного срока подлежат отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ( / / ) при получении квитанции за содержание и коммунальные услуги паркинга, обнаружил услугу – «консьерж». По состоянию ( / / ), что следует из письма истца ( / / ), последний обладал информацией о состоявшихся ( / / ) собраниях собственников помещений с повесткой дня «об услугах консьержей».

Вместе с тем, с требованием о признании решений общих собраний недействительными истец обратился в суд только ( / / ), то есть по истечению установленного шестимесячного срока. Вопреки доводам жалобы протоколы судебных заседаний ( / / ) не содержат ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений общих собраний. Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание решения общего собрания членов ЖСК ( / / ) не направлено на восстановление нарушенного, по мнению истца права, поскольку не регулирует вопрос оплаты паркинга. Решение собственников гаражных боксов ( / / ) с повесткой дня «об утверждении услуги консьерж ...» истцом не оспаривается.

Более того, даже признание решения общего собрания в части утверждения платы за услуги консьержа недействительным не повлечет правовых последствий в виде возврата денежных средств, внесенных в порядке оплаты оказанных услуг, поскольку в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно возвращение сторонами исполненного по недействительной сделке, если сделка выразилась в оказанной услуге, в данном случае услуге консьержа. Факт наличие в штате ООО «Домоуправление» консьержей в спорный период и оказания ими услуг стороной ответчика подтвержден документально ...

Довод истца как потребителя на фактическое отсутствие консьержа в паркинге, фактически сводится к оспариванию качества оказанных услуг, и опровергаются должностной инструкцией ... По условиям последней, трудовые функции консьержа по паркингу сводятся слежению за монитором и открытием шлагбаума, что исключает непосредственное присутствие консьержа в паркинге.

В силу ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества был установлен п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг, а так же Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. В связи с чем, истец, в том числе как потребитель для производства перерасчета за ненадлежащее предоставленную услугу обязан действовать в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.