Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №..., номер двигателя 0426267, цвет черно-синий металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 211 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Х.Н.А. и ПАО Сбербанк 12 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Х.Н.А. получила кредит на приобретение транспортного средства NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №..., номер двигателя 0426267, цвет черно-синий металлик в сумме 421 000 рублей на 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый вышеуказанный автомобиль марки NIVA CHEVROLET. В связи с нарушением п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ истец обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 344 533,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836,91 рублей. По имеющейся у банка информации в РЭО ГИБДД УМВД России по Белорецкому району произведена регистрация изменения собственника ТС. Вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, Х.Н.А. был продан ФИО1 При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал. Х.Н.А., заключив 12 сентября 2013 года кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, в сентябре 2015 года без согласия залогодержателя продала автомобиль Л.В.В., который в свою очередь в апреле 2016 года продал транспортное средство ФИО1 Л.В.В., присутствуя на судебном заседании, знал о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако совершил противоправные действия - в апреле 2016 года продал заложенное имущество ФИО1, в дальнейшем не урегулировав спор с банком, ушел от ответственности, создал сложности с обращением взыскания на указанный автомобиль. Обжаловать судебный акт от 28 апреля 2016 года банк не мог ввиду недоступности реестра залогового имущества, ФИО4 в свою очередь не представил суду письменных доказательств отсутствия спорного автомобиля в реестре залогов. Таким образом, Х.Н.А. без согласия банка продала заложенное транспортное средство Л.В.В., следовательно, он незаконно приобрел указанный автомобиль. Информация о залоге в Реестр уведомления о залоге движимого имущества внесена банком 23 января 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства - номер уведомления о возникновении залога 2015-000-125674-054. Истец полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи в апреле 2016 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. По состоянию на 15 декабря 2017 года ссудная задолженность Х.Н.А., возникшая в соответствии с кредитным договором №114833 от 12 сентября 2013 года, не погашена и составляет 345 263,12 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 0426267, цвет черно-синий металлик, установить начальную продажную стоимость в размере 211 680 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о признании добросовестным приобретателем и снятии залога.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что 13 апреля 2016 года между ним и Л.В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно договору, спорный автомобиль приобретен за 310 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Л.В.В. заверил, что продаваемый автомобиль в залоге не числится, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение чего продемонстрировал ПТС. Согласно паспорту транспортного средства, собственником продаваемого автомобиля являлся Л.В.В., предыдущим собственником Х.Н.А. После оформления договора купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району на имя ФИО1 При регистрации автомашины никаких трудностей не возникло. С указанного времени ФИО1 пользуется автомобилем и несет бремя по его содержанию. ФИО1 указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрел данный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Л.В.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. При совершении сделки ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль. 28 апреля 2016 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Данное решение имеет преюдициальное значение, им установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л.В.В. знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, не имеется. Суд отклонил требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретение залогового автомобиля произошло после вступлении в силу ФЗ №367 от 21 декабря 2013 года, и применил п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции. Данное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 30 мая 2016 года. То есть у ПАО «Сбербанк России» не имеется законных оснований обращаться в суд повторно по тому же предмету и по тем же основаниям.

На основании изложенного ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, VIN X№..., номер двигателя 2123 0426267, цвет черно-синий метал, номер кузова VIN X№..., государственный регистрационный знак №..., прекратить залог на указанный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при заключении 13 апреля 2016 года договора между ним и Л.В.В., последний заверил, что продаваемый автомобиль в залоге не числится, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение чего продемонстрировал ПТС. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года установлено, что Л.В.В. является добросовестным приобретателем, следовательно, имел право отчуждать вышеуказанный автомобиль на правах законного владельца. Истец не мог объяснить, в связи с чем им не было представлено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан доказательств того, что вышеуказанный автомобиль находится в реестре залогового имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно кредитному договору №114833 от 12 сентября 2013 года, Х.Н.А. получила в ПАО «Сбербанк России» «Автокредит» в размере 421 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №..., на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых; 18 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года постановлено: взыскать с Х.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №114833 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 27 января 2016 года по сумме просроченного основного долга 315 583,07 рублей, просроченные проценты 23 950,06 рублей, неустойку 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 12 836,91 рублей; в удовлетворении требования представителя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., № двигателя 0426267, номер кузова №..., цвет черно-синий металлик, в счет погашения задолженности Х.Н.А. и остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факты предоставления заемщику кредита, перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, приобретения ответчиком Х.Н.А. автомобиля, а также заключение между Банком и Х.Н.А. договора залога вышеуказанного автомобиля, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела так же не оспаривался.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон №367-ФЗ») изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с пп.1,3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Исполнение обязательства по кредитному договору №114833 от 12 сентября 2013 года было обеспечено залогом имущества – автомобиля марки NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №....

Согласно п. 4.2.3 договора залога транспортного средства №114833 от 12 сентября 2013 года Х.Н.А. обязалась не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из копии материалов гражданского дела №2-1284/2016 по иску Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к Х.Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ТС Нива Шевроле, государственный номер №..., первично зарегистрировано 12 июля 2012 года за Н.А.Ж,, и снята с учета 19 сентября 2013 года. Следующий собственник ФИО2, дата года рождения, дата регистрации ТС 19 сентября 2013 года, дата снятия с учета 11 сентября 2015 года. С 12 сентября 2015 года собственник Л.В.В., дата года рождения, место регистрации МРЭО Челябинска (справка РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району №2945 от 26 марта 2016 года).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2015 года Х.Н.А. продала Л.В.В. транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, VIN №..., 2012 года выпуска за 250 000 рублей. В п.3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года заложенное имущество отчуждено ответчиком (Х.Н.А.) третьему лицу Л.В.В. в сентябре 2015 года, что подтверждается представленным третьим лицом договором купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих тому, что покупатель Л.В.В. знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка в судебном заседании не добыто. Суд пришел к выводу об отказе требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретение залогового автомобиля произошло после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года – 12 ноября 2014 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим.

Таким образом, судом установлено, что Х.Н.А. произвела отчуждение спорного автомобиля Л.В.В., что является нарушением условий о залоге транспортного средства.

В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району и карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №... с 14 апреля 2016 года является ФИО1

Из договора купли - продажи транспортного средства от 13 апреля 2015 года следует, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN №... за 310 000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Также, как следует из материалов гражданского дела №2-1284/2016, исковое заявление банка поступило в суд 24 февраля 2016 года и рассмотрено судом 28 апреля 2016 года. То есть Л.В.В. продал спорный автомобиль ФИО1 во время судебного процесса об обращении взыскания на заложенное имущество, зная, что автомобиль находится в залоге.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль 13 апреля 2016 года по договору купли-продажи, то есть после 01 июля 2014 года, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ПАО «Сбербанк России» предъявлены также после указанной даты, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Далее, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (статья 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства NIVA CHEVROLET, 2012 года выпуска, VIN <***> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23 января 2015 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как указано выше, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 23 января 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 13 апреля 2016 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком ФИО1 не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, что ответчик ФИО1 принял все меры к тому, чтобы установить находится ли данное имущество в залоге.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, что не отрицал ФИО1 в суде первой инстанции, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. Кроме того, истец представил в суд доказательства подтверждающие, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, в связи с чем суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Л.В.В. при продаже автомобиля 13 апреля 2016 года заверил ФИО1 об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что последний принял все меры к тому, чтобы установить, находится ли данное имущество в залоге.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается также вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 28 апреля 2016 года, что Л.В.В., заключая договор купли-продажи с ФИО1 13 апреля 2016 года, был информирован о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года установлено, что Л.В.В. является добросовестным приобретателем, следовательно, имел право отчуждать вышеуказанный автомобиль на правах законного владельца, несостоятельны.

При рассмотрении гражданского дела №2-1284/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Х.Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года Л.В.В. привлечен в качестве третьего лица. Встречных исковых требований Л.В.В. к ПАО «Сбербанк России» и Х.Н.А. о признании добросовестным приобретателем не заявлял.

Кроме того, как указано выше информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, передана Банком и внесена нотариусом 23 января 2015 года, а Л.В.В. купил указанный автомобиль у Х.Н.А. 10 сентября 2015 года. При этом, Л.В.В. во время судебного заседания знал, что указанный автомобиль с января 2015 года находится в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается его возражением на исковые требования ПАО «Сбербанка России».

При этом, Л.В.В. продал указанный автомобиль ФИО1 13 апреля 2015 года, то есть до вынесения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года. ФИО1 к участию в рассмотрении дела №2-1284/2016 не привлекался, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют для него преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года отсутствует суждение суда о том, что Л.В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не смог пояснить, в связи с чем, им не было представлено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан доказательств о нахождении спорного транспортного средства в реестре залогового имущества, не состоятельны, так как суду первой инстанции было известно, что вышеуказанный автомобиль находиться в реестре уведомлений о залоге с января 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается возражением Л.В.В. на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 из которого следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль внесен в вышеуказанный реестр начиная с января 2015 года. Кроме того, данная информация является общедоступным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Вильданова А.Р.