Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Казанцевой Л.С. – Корзилова В.В. и представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцевой Любови Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

установила:

Казанцева Л.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Казанцевой А.В. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб её супруг Казанцев В.П. Гражданская ответственность водителя Епанишникова А.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое не удовлетворено. На претензию выплаты также не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой Л.С. удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанцевой Л.С. компенсационная выплата в сумме 475 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части иска – отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 250 руб.

С указанным решением не согласились представитель Казанцевой Л.С. – Корзилов В.В. и представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Казанцевой Л.С. – Корзилов В.В. ставит вопрос, об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера неустойки и штрафа судом неправильно определены обстоятельства дела.

В иске заявлено о взыскании неустойки в размере 800 250 руб., а суд принимает во внимание сумму неустойки 128 250 руб., что не соответствует иску. При этом, неверно установлен период просрочки добровольного удовлетворения требований выгодоприобретателя, который составляет 168 дней, а не 27, как указано в решении суда.

Судом не мотивирован вывод о несоразмерности последствий нарушенного обязательства ответчиком, не установлены такие последствия, не мотивирована и степень нарушения прав ответчика. При этом ответчиком не приведено ни одного обстоятельства, обосновывающего действительную необходимость снижения неустойки и штрафа, определенных законом.

Не учтена судом необоснованность и грубость отказа ответчика в удовлетворении законных требований выгодоприобретателя.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом положений п.4.28 Правил ОСАГО, согласно которому, не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, Казанцев В.П. не является потерпевшим по Закону ОСАГО, в связи с чем, компенсационная выплата в связи с причинением вреда его здоровью не может быть осуществлена.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОСУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Казанцевым В.П. п.п.2.7 абзаца 1; п. 13.9 абз.1 ПДД РФ. Нарушение Казанцевым В.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления его смерти. У потерпевшего Казанцева В.П. имелся умысел в причинении вреда жизни его здоровью.

По мнению апеллянта, суд необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о страховом возмещении в связи с причинением вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку спорный случай не соответствует ситуации, описанной в указанном постановлении.

Казанцев В.П. являлся непосредственным участником ДТП – водителем мопеда, а не третьим лицом - пассажиром, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

РСА в установленный п.4 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок направил Казанцевой Л.С. решение об отказе в компенсационной выплате, что свидетельствует об отсутствии уклонения от осуществления компенсационной выплаты.

При взыскании неустойки и штрафа необходимо учитывать, что РСА своей деятельностью по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний.

В судебном заседании прокурор Тимохова М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков и указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в районе 366 км произошло ДТП, в результате которого погиб водитель мопеда модели «Альфа» Казанцев В.П.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Казанцева В.П. Погибший Казанцев В.П. является супругом истца и отцом несовершеннолетней Казанцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате с указанием на то, что Казанцевым В.П. нарушены пункты ПДД РФ, в связи с чем, Казанцев В.П. не является потерпевшим по Закону ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что гражданская ответственность водителя Епанишникова А.И. на момент ДТП застрахована не была, ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Казанцев В.П. является потерпевшим, смерть последнего наступила от телесных повреждений, причиненных при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в связи с чем, нарушение Казанцевым В.П. правил дорожного движения не было признано основанием для отказа истцу в компенсационной выплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев В.П.ДД.ММ.ГГГГ, управляя мопедом «Альфа», без регистрационного знака при выезде на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» на 366 км + 100 м со второстепенной дороги из <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хаммер Н-3. Регистрационный знак Е 775 АТ 154 RUS под управлением водителя Епанишникова А.Е., который двигался по направлению от <адрес> к <адрес> края.

Водитель мопеда «Альфа» Казанцев В.П. при выезде на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» на 366 км + 100 м со второстепенной дороги из <адрес> нарушил Правила дорожного движения, а именно: нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.2.7 абзаца 1, п.13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Казанцевым В.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления его смерти.

Казанцев В.П. получил телесные повреждения, причинившие ему смерть при управлении мопедом «Альфа» самостоятельно (л.д.29-32).

Из пояснений Розиной С.А. (мать Казанцева В.П.), зафиксированных в указанном постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме сына на столе обнаружила предсмертную записку, в которой было написано, что сын не хочет жить, и просит никого не винить в его смерти.

Поскольку Казанцев В.П. сам являлся участником и виновником возникновения дорожно-транспортного происшествия, имел намерение (умысел) на причинение вреда своей жизни и здоровью, то судебная коллегия приходит к выводу, что он не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Казанцева В.П. с учетом положений п.4.28 Правил ОСАГО, согласно которому не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Следовательно, право на возмещение вреда не возникло ни у Казанцева В.П., ни, соответственно, у истца Казанцевой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Казанцевой А.В., права которой производны от прав погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении довод апелляционной жалобы представителя Казанцевой Л.С. – Корзилова В.В. о необоснованном отказе РСА в выплате страхового возмещения не может быть признан состоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции права на возмещение вреда у Казанцевой Л.С. признано отсутствующим, доводы апелляционной жалобы представителя Казанцевой Л.С. – Корзилова В.В. о неверном определении размера неустойки подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Казанцевой Любови Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцевой Л.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Казанцевой Л.С. – Корзилова В.В. оставить без удовлетворения, представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: