Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Дальневосточный банк» о снятии обременения с имущества, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с названным иском, указав, что 06 декабря 2011 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 6 987 535, 19 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от 06 декабря 2011 №, заключенным с ФИО1, ФИО2, предметом которого являлось недвижимое имущество - здания-гаража общей площадью 1413 кв.м, инв. № и земельного участка площадью 8047 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Решением суда от 07 ноября 2014 года кредитный договор расторгнут, в счет погашения долга обращено взыскание на названное имущество. Банк обратился с заявлением о снижении первоначальной цены заложенного имущества, определением суда от 06 апреля 2017 года ему было отказано. Исполнительный лист находился на исполнении с 29 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем проводились публичные торги, после признания их несостоявшимися банк исполнительный лист отозвал, не воспользовавшись возможностью проведения вторичных торгов со снижением цены имущества, оставления имущества за собой в случае признания несостоявшимися вторичных торгов. Тем самым взыскатель не заинтересован в предмете залога. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года прекращено производство по делу о признании ФИО2 банкротом. Кредитный договор расторгнут, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что долг по решению суда ответчиком ФИО2 не погашается, по сведениям банка должник проживает за пределами РФ. Банку не поступало предложений о принятии имущества на баланс. Банк предпринимает меры к реализации имущества- 17.07.2018 заключен договор о его оценке. Заключению договора предшествует проводимая в банке длительная процедура по принятию решения о заключении такого договора, с предъявлением настоящего иска это не связано.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу в отзыве на иск указала, что исполнительное производство по решению суда было возбуждено 02 ноября 2015 года, 05 августа.2016 года имущество передано на реализацию путем проведения торгов. Торги признаны несостоявшимися, 19 декабря 2016 года вынесено постановление и о снижении цены имущества на 15% 22 августа 2017 года исполнительный лист отозван с исполнения. Арест с имущества снят, исполнительное производство окончено. Просила рассмотреть дело в отсутствие ОСП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
представитель истцов не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ОСП по УГО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского от 07 ноября 2014 года расторгнут кредитный договор № от 06 декабря 2011, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 6 987 535,19 рублей, государственная пошлина в размере 43 137,68 рублей, а всего взыскано 7 030 672,87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание гаража общей площадью 1413 кв.м, инв. № и земельный участок площадью 8047 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие в равных долях ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере 16 585 600 рублей.

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и произведен арест указанного имущества.

05 августа 2016 года арестованное имущество было передано на реализацию, однако торги по его продаже не состоялись в силу отсутствия заявок на участие в торгах.

22 августа 2017 года исполнительный лист был отозван с исполнения на основании заявления взыскателя, арест был снят, документы с реализации отозваны, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 22, ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1. ст. 432 ГПК РФ исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта Предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которого в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Однако в рамках рассматриваемого дела оснований для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края вступило в законную силу 15.05.2015. (л.д.39 оборот), в период с 02.11.2015 по 22.08.2017 исполнительный лист находился на принудительном исполнении в ОСП УГО УФССП по ПК, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, в соответствии с положениями п.3.1. ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и время истекшее до предъявления исполнительного листа в новый срок не засчитывается, в данном случае, нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции не учтены основания окончания исполнительного производства.

Вместе с тем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как на дату обращения истцов с заявлением о снятии обременения с имущества, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв исполнительного листа после проведения первых торгов свидетельствует об отсутствии заинтересованности Банка в реализации имущества и погашении долга, а представленный договор на проведение оценки заключен после получения искового заявления о снятии обременения с имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия Банка совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, спор судом разрешен верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено; доводы апелляционной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи