Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2013 гражданское дело по иску ЗАО ... к ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ТДБ к ЗАО ... о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ГЛП на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца МЮЕ, действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей исковые требования и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ТДБ и ГЛП, также являющейся представителем АНН на основании доверенности от ( / / ), возражавших против заявленных требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО ... обратилось в суд с иском к ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от ( / / ) в размере ... расходов по госпошлине в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между ЗАО ... и ООО ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов в полном объеме. Кроме того, между Банком и ГЛП был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщик по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Банк условия предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, со своей стороны заемщик условия договора кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовались просрочки платежей, что позволило Банку требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующих требований заемщику и поручителям.

Требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены по настоящее время, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ТДБ предъявлен встречный иск к ЗАО ... о признании договора поручительства ничтожным, а ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика недействительной. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора об изменяющейся кредитной ставке, увеличивающей ответственность поручителя перед кредитором, влекут прекращение поручительства по с.1 ст.367 ГК РФ. Поскольку кредитор предусмотрел для себя ряд прав и свобод, которые он может осуществлять без согласования с заемщиком и поручителем, в частности, безакцептное списание средств, одностороннее изменение условий договора, одностороннее изменение процентной ставки и и т.п., отказ поручителя от своих прав следует признать ничтожным, как и договор поручительства.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЗАО ... удовлетворены. С ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН в пользу ЗАО ... солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга ... процентов за пользование кредитом в размере ..., пени в размере ..., а также госпошлина в размере .... Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ГЛП на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере ... руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ГЛП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение согласованных условий договора, Банк направляя требование об исполнении обязательств не представил поручителю выписку по ссудному счету и расчет платежей, подлежащих уплате для достоверного определения образовавшейся задолженности, что нельзя расценивать как требования о досрочном возврате кредита. Несоблюдение претензионного порядка лишает истца обращаться в суд с данными требованиями, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату по основаниям ст.135 ГПК РФ. Заемщик в Арбитражном суде оспаривал порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а также процентную ставку и взыскание комиссий, в связи с чем, требования к поручителям предъявлены Банком преждевременно и не подлежали удовлетворению в силу абз.5 п.1.2 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ( / / ), поскольку юридически значимым обстоятельством является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований. На основании ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено. Кроме того, ГЛП оспаривает в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга законность договора об ипотеке, принадлежащего ей имущества, так как содержание по объему обеспеченного обязательства не соответствует общей площади жилого помещения. Более того, рыночная стоимость заложенного имущества иная, нежели предусмотренная договором залога.

( / / ) судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ТВА и АНН

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик ГЛП иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ТДБ обратился с ходатайствами: о подложности доказательств – платежного поручения об оплате истцом госпошлины; о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином порядке с самостоятельной уплатой госпошлины; о возвращении искового заявления, в связи с нарушением ст.28, 32 ГПК РФ о подсудности спора; о передаче искового заявления по подсудности; об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ТВА, АНН, представитель ответчиков САС, представитель ООО ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам телеграммой. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ГЛП была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ТВА, АНН, представитель ответчиков САС, представитель ООО ..., извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия выше указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ТВА, АНН, представителя ответчиков САС, представителя ООО ....

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ТВА и АННо времени и месте судебного заседания, которое было назначено на ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из материалов дела, ( / / ) между ЗАО ... (банк, кредитор) и ООО ... (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс ...% годовых (т.1 л.д.10-20). При этом п.3.2, 3.3 договора предусмотрена уплата процентов исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж. Мониторинг изменения Индекса, на основании которого исчисляется процентная ставка и расчет уплачиваемых процентов осуществляется заемщиком самостоятельно на протяжении всего времени действия договора.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить Кредитору установленные договором проценты.

На основании п. 1.5.1. договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под Индексом понимается ставка ... - индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок. Ставка Индекса ..., используемая для целей настоящего договора, публикуется компанией ... через службу ... около 12-30 часов 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября каждого года в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации ... и на сайте Банка России (www.cbr.ru.).

Датами начала применения новой процентной ставки по настоящему договору в связи с изменением ставки Индекса являются 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (далее - дата перерасчета). С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка Индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. договора на первое число соответствующего месяца.

В соответствии п. 3.1. договора возврат кредита должен производиться равными частями до 6 числа месяца: с июня 2011 года по ... по ....

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов на кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1. договора.

Статьей 5 договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от ( / / ) N ... между ЗАО ... (кредитор, банк) и ТДБ (поручитель), ... от ( / / ) между ЗАО ... (кредитор, банк) и ТВА (поручитель), ... от ( / / ) между ЗАО ... (кредитор, банк) и АНН (поручитель), ... от ( / / ) между ЗАО ... (кредитор, банк) и ГЛП (поручитель) (т.1 л.д. 31-66).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) .... При этом, всю полноту ответственности перед поручителем за предоставление информации о дате предоставления кредита, изменении кредитного договора, изменение процентной ставки и иных условий несет заемщик. Кредитором указанная информация предоставляется поручителю только в ответ на письменный запрос последнего.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) ... между истцом (залогодержатель) и ГЛП (залогодатель) подписан договор о залоге от ( / / ) ... в соответствии с 2.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – жилое помещение площадью ... кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.21-30). При этом в п.4.1.2.1, 4.4 сторонами согласованы условия договора о том, что проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс ...% годовых. Всю полноту ответственности перед залогодателем за предоставление информации о дате предоставления кредита, изменении кредитного договора, изменение процентной ставки и иных условий несет заемщик. Кредитором указанная информация предоставляется залогодателю только в ответ на письменный запрос последнего.

ЗАО ... свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления ( / / ) денежных средств в размере ... руб. на счет заемщика, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 232) и не оспорено ответчиками.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, допускались просрочки уплаты взносов по кредиту, а ежемесячные платежи осуществлялись не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

По расчету истца за период с ( / / ) по ( / / ) проценты за пользование кредитом составляют ..., с учетом частичной уплаты процентов в сумме .... задолженность по процентам составляет ....

Из расчета истца следует, что поступившие от заемщика платежи в сумме .... учтены банком в счет погашения задолженности заемщика по пени (т.1 л.д.8-9).

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку действиям банка по первоочередному направлению средств, внесенных заемщиком в погашение задолженности при недостаточности суммы платежа, на погашение неустойки, а не процентов за пользование кредитом. Данные действия банка основаны на положениях п. 4.4 приложения ... к кредитному договору от ( / / ), которые прямо противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, учитывая тот факт, что данный вопрос имеет юридическое значение при определении размера задолженности, требуемой ко взысканию с ответчиков-поручителей, судебная коллегия применяет последствия недействительности названного условия сделки и производит зачет суммы учтенной банком в погашение неустойки (...) в погашение процентов по кредиту. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет ....

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, а субсидиарная ответственность поручителей законом либо договором не предусмотрена, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Довод ответчиков об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки ..., подлежит отклонению, поскольку порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства, а также договоре о залоге, описан исчерпывающим образом в п. 1.4, п.2.1.2.1, п.4.1.2.1 соответственно, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (изменения индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на 3 месяца, рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем, нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Как следует из условий договоров, изменение ставки MosPrime влечет изменение величины нефиксированной части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением.

На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (Обзор), указал, что в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора, если в договоре выражено согласие поручителя на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, поскольку воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Такой договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение указанного условия в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

В связи с чем, довод ответчиков о прекращении поручительства ввиду изменения ответственности поручителей, вызванного односторонним изменением процентной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного. Доказательств изменения условий кредитного договора о плате за кредит, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, судебной коллегией принимаются во внимания возражения ответчиков относительно исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителей.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Из материалов дела следует, что ( / / ) заемщиком уплачены пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Между тем ЗАО ... обратилось с данным иском в суд ( / / ), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. с ( / / ), в связи с чем, взысканию с поручителей подлежит сумма основного долга в размере ....

Оснований для взыскания с ответчиков предъявленной суммы пени судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; согласно п. 3 данной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 2.1 приложений ... к договорам поручительства, заключенным с ответчиками, предусмотрена обязанность банка направить поручителям письменное требование о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов. Доказательств исполнения банком таких обязательств, помимо направления требования (т.1 л.д. 69-75), перед поручителями суду не представлено. Поручители, не являясь основными должниками по кредитному договору, не были уведомлены банком надлежащим образом о необходимости исполнения обязательств за заемщика, а потому в данном случае суд усматривает просрочку кредитора, отказывая истцу во взыскании с поручителей суммы пени в размере ....

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу банка сумм кредита и процентов, срок возврата которых не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчиков о том, что требования оформлены ненадлежащим образом, не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указание ответчиками на недостатки в оформлении требований не свидетельствует о введении ответчиков в заблуждение относительно существа предъявляемых требований, учитывая, что доказательств наличия у ответчиков перед банком иных неисполненных обязательств в материалах дела не имеется.

Встречные исковые требования ТДБ удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неверное указание в договоре залога площади жилого помещения в размере 68,3 кв.м., вместо 68,9 кв.м., при наличии в договоре иных сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, и зарегистрированного в установленном законом порядке 04.05.2011, не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом не учтены требования п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

При рассмотрении дела ответчиками оспаривалась начальная продажная цена принадлежащего ГЛП жилого помещения. В суд апелляционной инстанции ответчиками был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ( / / ) (т.2 л.д.154-198), который вручен стороне истца и не оспорен последним путем предоставления достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной на более позднюю дату, а также более выгодной для ответчиков, установленной в отчете .../н от ( / / ) ООО ... в размере ... руб.

В связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются обоснованными, начальная продажная стоимость квартиры устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости определенной в указанном отчете оценщика и составляет 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Доводы ответчиков о преждевременности предъявленных Банком требований к поручителям и невозможности их удовлетворения до исполнения решения Арбитражного суда являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителям, к заемщику с требованиями о взыскании задолженности в сумме .... по кредитному договору от ( / / ) № ... Банк обратился в Арбитражный суд (т.1 л.д.178-180).

Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд обязан был рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО ... и в каком объеме.

Вместе с тем, доказательств погашения заемщиком ООО ... задолженности по кредитному договору, помимо учтенных банком платежей заемщика при обращении с иском в суд, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Заявленные ТДБ ходатайства о возвращении искового заявления, в связи с нарушением ст.28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора и о передаче искового заявления по подсудности, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возращении искового заявления решается на стадии принятия иска к производству суда. Исковое заявление ЗАО ... принято к производству суда (т.1 л.д.1).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком, а также поручителями - физическими лицами (ответчиками).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Дело принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

Также подлежат отклонению ходатайства ТДБ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о прекращении производства по делу и о подложности доказательств, поскольку ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Указанные ТДБ обстоятельства об отсутствии доказательств оплаты истцом госпошлины подлежали выяснению судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, производство по делу возбуждено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, при этом вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен при принятии решения судом.

Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Требования о расторжении договоров не заявлялись, и судом не рассматривались.

Из условий кредитного договора, договоров поручительства, договора залога не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

В ст. 6 кредитного договора, ст. 3 договоров поручительства предусмотрено правило общего характера, корреспондирующее п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк направляет заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ЗАО ... без рассмотрения. При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из платежного поручения ... от ( / / ) следует, что Уральский филиал ЗАО ... – Банк плательщика со счета ... перечислило в счет оплаты госпошлины ....

В обоснование своих доводов ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства свидетельствующие о наличии открытого в ЗАО ... указанного в платежном поручении счета на имя ООО ... и свидетельствующие о списании ... с расчетного счета данного юридического лица.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ... с каждого, поскольку солидарная ответственность ответчиков по уплате госпошлины законом не предусмотрена.

Поскольку требование залогодержателя ЗАО ... об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием и не оплачено государственной пошлиной в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, взысканию с ответчика ГЛП в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств ТДБ о подложности доказательств, о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, о передаче искового заявления по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН в пользу ЗАО ... задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга ... проценты за пользование кредитом в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ГЛП на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере ... путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН в пользу ЗАО ... госпошлину по ... с каждого.

Взыскать с ГЛП госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Председательствующий С. В.Сидоркин

Судьи М. Н. Беляева

ФИО1