Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о признании решения комиссии незаконным и обязании принять для расчета справки о заработной плате и произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону) о признании решения комиссии незаконным и обязании принять для расчета справки о заработной плате и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование указанных требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением от 22.09.2016г. о назначении ей страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении ею общеустановленного для женщин 55-летнего пенсионного возраста с 26.06.2016г.

ФИО2 для расчета размера страховой пенсии предоставила ответчику справку от 10.12.1991г., выданную председателем кооператива «Руно» ФИО7 о полученной ею заработной плате за период с 19.10.1989г. по 04.10.1991г., в которой содержались сведения о заработной плате в период работы истицы в указанном кооперативе в должности председателя кооператива «Руно», также была предоставлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.1996г. о заработной плате ФИО2 в период с 05.12.1991г. по 04.12.1995г., выданную руководителем ИЧП «Марина» ФИО8, в которой содержались сведения о заработной плате в период работы ее в указанной организации в должности директора.

Решением ГУ УПФР в Пролетраском районе г.Ростова-на-Дону от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 было отказано в зачете указанных справок со ссылкой на то, что в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.1991г. отсутствует угловой штамп и имеется несоответствие бланка году выпуска, в справке от 08.02.1996г. также отсутствует угловой штамп, а согласно ответа на уведомление УПФР Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИЧП «Марина» не было зарегистрировано.

Указанные справки для исчисления истице размера пенсии ответчиком не были приняты, в результате чего истице была назначена минимальная пенсия в размере 7249 руб. 21 коп.

Полагая указанное решение ответчика неправомерным, истица просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным. Обязать УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону принять для расчета страховой пенсии ФИО2 суммы заработной платы за период с октября 1989г. по декабрь 1991г. включительно по справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной председателем кооператива «Руно» 10.12.1991г., и за период с декабря 1991г. по декабрь 1994г. включительно по справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной руководителем организации ИЧП «Марина» 08.02.1996г. Обязать УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 в соответствии с указанными справками о заработной плате с момента назначения пенсии, т.е. с 27.06.2016г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что представленные в пенсионный орган и в материалы дела справки о доходах в указанных организациях в указанные периоды, являются достоверными, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

В соответствии с ч.10 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015г. определяется с учетом страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31.12.2014г. по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.26 Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002г. (ред. от 12.03.2010г.), среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из материалов дела, решением комиссия УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан комиссия приняла решение от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в зачете справок, предоставленных ФИО2, со ссылкой на то, что в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.1991г. отсутствует угловой штамп и имеется несоответствие бланка году выпуска, а в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.1996г. также отсутствует угловой штамп, а согласно ответа на уведомление УПФР Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИЧП «Марина» не было зарегистрирована. Справка ИЧП «Марина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 февраля 1996 года содержит ссылку на приказ от 17 июня 1996 год. Кроме того, сведения, содержащиеся в справке не подтверждены первичными документами, ведомостями и иными документами, косвенно свидетельствующими о размере заработка ФИО2 в указанные в справке периоды. При этом, справка датированная 10 февраля 1991 года составлена на бланке датированным 02.1994 года.

Кроме того, из справки УПФР Первомайского района г.Ростова-на-Дону следует, что в период с 1994г. отчисления в пенсионный фонд предприятием в котором работала ФИО2 не производились, однако в справке имеются сведения о заработной плате за данный период заявителя.

Также судом установлено, что на запрос суда в КГУ РО «ГАРО» о предоставлении сведений о регистрации кооператива «Руно», образованного в 1989г. было предоставлено Решение Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 18.10.1989г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении кооператива «Руно» из которого не усматривается размер индивидуального заработка ФИО2

Судом был допрошен свидетель ФИО9, которая также не дала пояснений об индивидуальном заработке ФИО2

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований в перерасчете пенсии ФИО2 на основании представленных ею справок о заработной плате поскольку, истцом достоверно не подтвержден размер заработка в спорные периоды ее работы. Из представленных истцом справок не усматривается необходимых сведений для признания незаконными действий ГУ УПФР в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону об отказе в принятии указанных справок к расчету, поскольку представленные справки содержат неустранимые противоречия.

Вопреки доводам жалобы, спорные справки не являются документами, косвенно подтверждающими фактический заработок истца, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истицы за период с 19.10.1989г. по 04.12.1991г. и с 05.12.1991г. по 04.12.1995г. в суде апелляционной инстанции также предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 года.