Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным решения в форме протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО4

на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры <адрес изъят>. <дата изъята> ФИО1 получила по почте письмо из администрации г. Братска, согласно которому комитет по градостроительству администрации г. Братска информировал ее о том, что постановлением главы администрации г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> «О переводе жилого помещения в нежилое» квартира <номер изъят>, расположенная по <адрес изъят>, переведена в нежилое с целью размещения салона красоты. По данному вопросу ФИО1 обратилась в администрацию г. Братска <дата изъята> и узнала об инициированном ФИО2, ФИО3 собрании собственников квартир дома <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, проведенном в форме заочного голосования по вопросам: о даче согласия на перепланировку, переустройство жилого помещения квартиры <номер изъят> в многоквартирном доме <адрес изъят> при переводе данного помещения в нежилое; о даче согласия на использование земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, с целью размещения пристройки; о даче согласия на перевод квартиры <адрес изъят> из жилого в нежилое с целью размещения салона красоты; о даче согласия на расширение квартиры <адрес изъят>, либо нежилого помещения за счет пристройки; о даче согласия на утверждение предлагаемых кандидатур состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе заочного голосования по вышеуказанным вопросам, и выборе места хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Принятые на общем собрании решения являются незаконными, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в форме заочного решения от <дата изъята> ФИО3 и ФИО2 стали собственниками квартиры <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, в связи с чем не могли сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. ФИО2 и ФИО3 до проведения заочного голосования не выполнили требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ ввиду отсутствия у них права собственности. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в форме заочного голосования от <дата изъята> заочное голосование проходило в период с <дата изъята> по <дата изъята>, что свидетельствует о том, что заочное голосование не проводилось и его решение нелегитимно. Принятием данного решения затронуты права ФИО1 на общее имущество дома как собственника жилого помещения. В результате реконструкции и перепланировки нарушена конструктивная целостность несущих стен дома, в квартире ФИО1 несущие стены дали трещины, что может привести к разрушению многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным решение в форме протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в форме заочного голосования от <дата изъята> о даче согласия на перепланировку, переустройство жилого помещения квартиры <номер изъят> в многоквартирном доме <адрес изъят> при переводе данного помещения в нежилое; о даче согласия на использование земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, с целью размещения пристройки; о даче согласия на перевод квартиры <адрес изъят> из жилого в нежилое с целью размещения салона красоты; о даче согласия на расширение квартиры <адрес изъят>, либо нежилого помещения за счет пристройки; о даче согласия на утверждение предлагаемых кандидатур состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе заочного голосования по вышеуказанным вопросам, и выборе места хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО6

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным решение в форме протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в форме заочного голосования от <дата изъята> о даче согласия на перепланировку, переустройство жилого помещения квартиры <адрес изъят> при переводе данного помещения в нежилое; о даче согласия на использование земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, с целью размещения пристройки; о даче согласия на перевод <адрес изъят> из жилого в нежилое с целью размещения салона красоты; о даче согласия на расширение квартиры <адрес изъят>, либо нежилого помещения за счет пристройки; о даче согласия на утверждение предлагаемых кандидатур состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе заочного голосования по вышеуказанным вопросам, и выборе места хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит суд отменить решение от 04.06.2013, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом в основу решения положен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес изъят>, от <дата изъята>, с которым ФИО2 не была ознакомлена.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемое решение затрагивает права и обязанности большого числа третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>, в связи с чем суд необоснованно не привлек их к участию в деле.

Суд дал неправильную оценку справке ООО «Ж.» от <дата изъята>. Судом указано, что сообщение было размещено на информационных стендах в доме <адрес изъят> без указания помещений в данном доме, в которых размещается данное сообщение, тогда как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят> было определено размещение сообщения о принятых на общем собрании собственников решениях и итогах голосования на доске объявлений в каждом подъезде дома, т.е. определено помещение, в котором надлежит размещать такое сообщение. Судом необоснованно указывается на то, что из справки ООО «Ж.» от <дата изъята> не ясно, о каких результатах общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес изъят>, от <дата изъята> были размещены сообщения на информационных стендах данного дома; была ли доведена до собственников помещений информация о принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого решения, поскольку в указанной справке речь шла только о рассматриваемом деле.

При представлении справки ООО «Ж.», которая может повлиять на исход дела, для надлежащей оценки доводов ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ж.».

Суд не дал надлежащей оценки доводу ФИО2 о недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылается, не указании ею в чем именно принятое решение нарушает ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят>, в форме заочного голосования отраженного в протоколе от <дата изъята> о даче согласия на перепланировку, переустройство жилого помещения-квартиры <адрес изъят> при переводе данного помещения в нежилое; о даче согласия на использование земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, с целью размещения пристройки; о даче согласия на перевод квартиры <адрес изъят> из жилого в нежилое, с целью размещения салона красоты; о даче согласия на расширение квартиры <адрес изъят>, либо нежилого помещения, за счет пристройки; о даче согласия на утверждение предлагаемых кандидатур состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе заочного голосования по вышеуказанным вопросам, и выборе места хранения протокола и бюллетеней общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что указанное решение принято с нарушением требований норм Жилищного кодекса РФ. При этом суд правильно исходил из того, что Краевая Л.А и ФИО3 вообще не представили бюллетени голосования при проведении заочного голосования, не представили бесспорных доказательств соблюдения установленного собственниками этого жилого дома порядка предварительного размещения информации о проведении собрания по вопросам распоряжения общим имуществом жилого дома.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не были привлечены собственники жилых помещений жилого дома по <адрес изъят>, и ООО «Ж.», и доводы жалобы, направленные на иную оценку доказанности соблюдения ответчиками порядка размещения информации о принятых на общем собрании собственников решениях и итогах голосования, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства отсутствия каких-либо достоверных сведений о заочном голосовании собственниками данного жилого дома по поставленным ответчиками вопросам. Суждения суда об отсутствии бюллетеней для голосования при проведении заочного голосования и о правовых последствиях непредставления ответчиками этих доказательств в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам при полном отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных сведений, подтверждающих факт заочного голосования, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова