Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело № 2-5221/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску акционерного общества «Супертел ФИО5» к ФИО4 о взыскании процентов и пеней.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Супертел ФИО5» - П., представителя ФИО4 – Г., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Супертел ФИО5» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов на сумму долга по векселю в размере <...>, пеней на сумму долга по векселю в размере <...>, процентов на сумму издержек по неисполненному вексельному обязательству в размере <...>, а всего в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 с ответчика в его пользу взыскан долг, проценты и пени по простому векселю за период со дня платежа до 22.12.2011 года, а также государственная пошлина и издержки по протесту векселя; в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истец был вынужден обратить решение к принудительному взысканию, и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, истец получил взысканный платеж по векселю лишь 13.05.2014 года. Поскольку законодательством о простом и переводном векселе установлено, что проценты и пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года (с учетом определения суда от 23.04.2015 об исправлении описки в дате вынесения решения суда) исковые требования АО «Супертел ФИО5» удовлетворены.

Данным решением с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Супертел ФИО5» взысканы проценты на сумму долга по простому векселю серии АА №... от 13.12.2009 в размере <...>, пени на сумму долга по простому векселю серии АА №... от 03.12.2009 в размере <...> копеек, проценты на сумму издержек взыскателя по неисполненному вексельному обязательству в размере <...>, а всего <...>.

С ФИО4 в пользу Акционерного
общества «Супертел ФИО5» взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - ценная бумага, то есть документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со ст. 16 указанного Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 года по гражданскому делу № 2-4263/2011 по иску акционерного общества «Супертел ФИО5» (векселедержатель) к ФИО4 (авалист) о взыскании долга по простому векселю, издержек по протесту, процентов и пеней с ответчика взыскан долг по простому векселю серии АА №... от <дата> в размере <...>, проценты в сумме <...>, пени в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...> и издержки по протесту векселя в сумме <...>, а всего в сумме <...>; упомянутым решением установлено, что выданный векселедателю ООО «X-Маркет» заем был обеспечен авалем ФИО4, который в силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/134 (далее Положение), отвечает перед векселедержателем так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях (л.д. 12 - 17).

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил упомянутое решение в добровольном порядке, оно было обращено к принудительному взысканию, путем предъявления в службу судебных приставов к исполнению выданного судом исполнительного листа серии №... от 16.01.2012 (л.д. 19).

В рамках возбужденного на основании упомянутого исполнительного листа исполнительного производства с ФИО4 производились удержания взысканных сумм в принудительном порядке; сумма последнего платежа была перечислена истцу (взыскателю по исполнительному производству) 13.05.2014 года (л.д. 20 - 40). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводной и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа и по день, когда векселедержатель получил платеж, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48/ФЗ "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2001, обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов установлен, что является правовым основанием для взыскания суммы процентов с момента вынесения решения суда с 22.12.2011 до даты исполнения решения суда 13.05.2014.

Поскольку вексельное обязательство перед истцом исполнено не в срок, районный суд первой инстанции верно указал, что за период с 22.12.2011 по 13.05.2014 года подлежат начислению проценты и пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <...>.

Расчет присужденных денежных сумм судом первой инстанции произведен правильно, в решении приведен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком иного расчета процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пеней, однако судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало, такое ходатайство ответчиком было направлено уже после вынесения судебного решения с текстом апелляционной жалобы.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию с ответчика сумм процентов и пеней объему нарушенных ответчиком прав истца, с учетом общей суммы задолженности перед истцом и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также ООО Автоген» не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, непривлечение третьих лиц не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непривлечение указанных лиц повлияло на его права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения решения суда возникла в связи бездействием УФССП России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которое было обязано своевременно производить перечисление денежных средств на счет взыскателя, а не удерживать перечисленные суммы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение добровольно и самостоятельно путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи