Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности МНА

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ТАВ, ТАВ, ТНВ, КАА, ШСВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШНС, ШЕВ, ШАС, АСА, АИН к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности ОЮП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>

Заключением межведомственной комиссии названный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, сроки и этапы их переселения. В ноябре 2013 года собственникам помещений в вышеуказанном жилом доме были вручены уведомления о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем снос дома в установленные сроки произведен не был, мер по изъятию земельного участка, жилых помещений и расселению жильцов жома не предпринимается.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии вышеуказанных жилых помещений и земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности МНА, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный каркасно-щитовой обложенный кирпичом жилой дом.

 Заключением межведомственной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации.

 Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент по жилищной политике администрации Волгограда возложена обязанность определить механизм переселения граждан, проживающих в указанном жилом доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом. Администрации Красноармейского района Волгограда предписано до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

 Материалами дела также подтверждено, что Т А.В. (1/3 доля квартиры № <...>); Т А.В. (1/3 доля квартиры № <...>); Т Н.В. (1/3 доля квартиры № <...>); КАА (1/2 доля квартиры № <...>); АИН (1/2 доля квартиры № <...>); АСА (1/2 доля квартиры № <...>); ШСВ (1/4 доля квартиры № 5); ШЕВ (1/4 доля квартиры № <...>); ШАС (1/4 доля квартиры № <...>ШНС (1/2 доля квартиры № <...> принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>.

 Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные граждане внесены в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

 В ноябре 2013 года собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> получили уведомление о сносе названного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

 До настоящего времени снос дома не произведен, мер по переселению граждан, по изъятию земельного участка, жилых помещений и расселению жильцов дома органом местного самоуправления не предпринимается.

Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании названного бездействий незаконным и возложении на администрацию обязанности по изъятию жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности изъятия спорного земельного участка, поскольку он не сформирован, государственная собственность на него не разграничена, его границы и площадь не определены, на государственный кадастровый учет он не поставлен, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Так, порядок изъятия земельных участков государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование и кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности МНА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.