Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Варламова А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к авто-гаражному кооперативу № 56 о признании незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива и распределения земельных участков для строительства гаражей,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней председателя авто-гаражного кооператива № 56 – ФИО10, апелляционной жалобе ФИО11, апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истцы указали, что <дата изъята> Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области был зарегистрирован авто-гаражный кооператив № 56, председателем правления которого является ФИО10

На день государственной регистрации АГК № 56 в качестве юридического лица, <адрес изъят> существовало 15 гаражных боксов, построенных на земельном участке.

Пунктом 2.1. Устава АГК № 56 предусмотрено, что он был учреждён с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами для хранения личных автомобилей в г. Иркутске путём строительства гаражей на собственные средства членов кооператива, а так же для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Учреждение АГК № 56 произошло посредством объединения пятнадцати граждан своим имуществом - гаражными боксами.

<дата изъята> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска и АГК № 56 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1756 кв.м, по <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка составила <данные изъяты>.

<дата изъята> ФИО10 вопреки абз. 4 п. 4.2. Устава АГК № 56, единолично, без проведения общего собрания, утвердил план распределения гаражей и участков, согласно которому на земельном участке, помимо существующих 15, запланировано строительство еще 23 гаражей, т.е. общее количество гаражей в АГК № 56 должно составить 38.

Дополнительно ФИО10 в члены АГК № 56 были приняты: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Размер вступительного и паевого взносов - <данные изъяты> и <данные изъяты> установленный председателем АГК № 56 единолично, без проведения общего собрания, является незаконным и несправедливым.

В соответствии с абз. 5 п. 4.2. Устава АГК № 56 установление размеров вступительных и паевых взносов, а так же взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, относится к исключительной компетенции общего собрания и такого решения истцы не принимали. Более того, стоимость имущества, которым объединялись истцы при учреждении АГК № 56 и расходы, понесенные ими на узаконивание строений и земельного участка, превышают размер паевого и вступительного взносов, уплаченных новыми членами АГК № 56.

ФИО10, приняв новых членов и распределяя земельные участки между ними, лишил истцов возможности построить гаражи для себя, хотя каждый из них имеет такое желание и финансовые возможности.

Выкуп земельного участка был осуществлен на денежные средства истцов и они оплачивали землеустроительные работы, несли расходы по инвентаризации гаражных боксов и государственной регистрации права собственности на строение и земельный участок.

Признание незаконным принятие в АГК № 56 новых членов восстановит их права, поскольку у истцов появится реальная возможность возвести еще гаражные боксы для собственных нужд на земельном участке, принадлежащем кооперативу.

Истцы просили суд признать незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива № 56 и распределение земельных участков для строительства гаражей следующим гражданам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства авто-гаражного кооператива № 56 о применении к исковым требованиям ФИО1, ФИО2, Варламова А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО8, ФИО9 срока исковой давности отказано.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Варламова А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к авто-гаражному кооперативу № 56 о признании незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива и распределения земельных участков для строительства гаражей удовлетворены.

Признано незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива № 56 (<данные изъяты>) и распределение земельных участков для строительства гаражей следующим гражданам:

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель Авто-гаражного кооператива № 56 ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы принимали личное участие в общем собрании членов АГК № 56, которое состоялось <дата изъята> и знали о принятии новых членов в кооператив и распределения земельных участков для строительства гаражей с 2009 года.

Считает, что необходимо было привлечь в качестве ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кроме того, указывает, что третьи лица не были извещены о состоявшемся 16 октября 2013 года судебном заседании.

Также обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что именно председатель является исполнительным органом кооператива, именно он является компетентным лицом в вопросе оперативного управления имуществом кооператива. Отсутствие проведения внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом <дата изъята>, не имеет правового значения для оценки законности принятия третьих лиц в число членов кооператива, а также распределения земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что протокол общего собрания <дата изъята> является подложным доказательством.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, истцы выражают свое согласие с решением суда, просят об оставлении его без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения председателя авто-гаражного кооператива № 56 ФИО10, его представителя ФИО28, представителя ФИО12 по доверенности ФИО29, представителя ФИО11 по доверенности ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО9, возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что <дата изъята> Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области был зарегистрирован Авто-гаражный кооператив № 56 (<данные изъяты>), председателем которого является ФИО10 (<данные изъяты>)

Как следует из обстоятельств дела, на день государственной регистрации АГК № 56 в качестве юридического лица, <адрес изъят> существовало 15 гаражных боксов, построенных на земельном участке, отведенном Решениями исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 04.09.1978 г. № 16/684 и от 04.10.1979 г. № 16/673, принятых в эксплуатацию <дата изъята> государственной комиссией, о чём составлен акт приёмки.

<дата изъята> Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности АГК № 56 на 15 гаражей, представляющих собой нежилое 2-этажное строение общей площадью 583.3 кв.м., лит. Г1-Г15, по <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка составила <данные изъяты>. <дата изъята> Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности АГК № 56 на указанный земельный участок (запись регистрации "номер изъят") (<данные изъяты>).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива № 56 новых членов, распределение между ними земельных участков, поскольку внеочередное общее собрание членов АГК № 56 от <дата изъята> не проводилось и протокол "номер изъят" внеочередного общего собрания членов АГК № 56 от <дата изъята> признан судом подложным доказательством.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно ст. 11 Закона СССР "О Кооперации в СССР" кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Кооператив организуется и действует, в том числе, и на самостоятельных началах. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственной кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Сам по себе протокол общего собрания как документ не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку представляет документальное и юридическое оформление процесса проведения и результата общего собрания.

Судом первой инстанции не учтено, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива №56 новых 16 человек и распределение между ними земельных участков для строительства гаражей, истцы указали, что лишены возможности построить гаражи для себя, хотя каждый из них имеет такое желание и финансовые возможности.

Однако, истцы не указали основания возникновения у них права на строительство дополнительных гаражей, свое желание и интерес на выделение дополнительного земельного участка для строительства гаража ничем не выразили. Об указанном свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих заявлений, также пояснение председателя кооператива суду апелляционной инстанции, что на оставшиеся еще 7 земельных участков после принятия новых членов, никто из «старых» членов заявления о выделении ему дополнительного участка не писал. Указанное подтверждено и объяснениями ФИО9, ФИО4 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая даты вступления третьих лиц в члены гаражного кооператива- с <дата изъята> согласно заявлениям о приеме в члены авто- гаражного кооператива №56 (<данные изъяты>), наличие у них членских книжек с записями о внесении паевых взносов в размере <данные изъяты> и вступительных взносов в размере <данные изъяты> и ежемесячных членских взносов в размере <данные изъяты>, недействительность которых никем не оспорена, само по себе решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом "номер изъят" внеочередного общего собрания членов АГК №56 от <дата изъята> и действия председателя кооператива никаких прав и законных интересов истцов не нарушает и не затрагивает.

Учитывая, что судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения), при этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что принятыми общим собранием решениями и действиями председателя кооператива нарушаются права истцов на выделение дополнительных земельных участков, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, согласно п. 4.6 Устава авто-гаражного кооператива №56, принятого на общем собрании учредителей ( <дата изъята>), прием новых лиц в члены кооператива входит в обязанности председателя кооператива, который является исполнительным органом кооператива. В его же полномочия входит получение установленных общим собранием вступительных паевых и ежемесячных взносов от членов кооператива.

Оценивая представленный ответчиком протокол "номер изъят" внеочередного общего собрания членов АГК №56 от <дата изъята> как подложный, суд указал, что цена приобретаемого земельного участка на момент проведения собрания не могла быть известна членам кооператива, поскольку его председатель с заявлением о выкупе земельного участка обратился в Администрацию г. Иркутска только <дата изъята> и кроме того, из заявления ФИО31 следует, что он участия в собрании не принимал и протокол как председатель собрания не подписывал.

Однако указанное суждение суда о том, что цена приобретаемого земельного участка на момент проведения собрания не могла быть известна членам кооператива, основано лишь на предположении, никакими доказательствами не подтверждено, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Заявление ФИО31, адресованное суду первой инстанции о том, что он участия в собрании не принимал и протокол как председатель собрания не подписывал, также не имеет юридической силы, как не отвечающее требованиям статьи 55 ГПК РФ.

В силу статьи 60, части 1 статьи 67 ГПК РФ суд дает оценку тому доказательству, которое было непосредственно исследовано в судебном заседании и отвечает требованиям допустимости доказательства.

Непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля К. не допрашивался.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что о принятии новых членов истцам стало известно в 2013 году в рамках рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка.

Указанный вывод фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истцы обратились <дата изъята>, срок исковой давности в отношении решений, принятых <дата изъята> на общем собрании членов АГК №56, ими пропущен. Доказательств уважительности пропуска указанного срока материалы дела не содержат.

Являясь членами авто-гаражного кооператива с момента его создания, и пользуясь гаражами по назначению, истцы должны были знать о вступлении в кооператив новых членов, и отведении им земельных участков, поскольку <дата изъята> на земельном участке проводились определенные работы, так из пояснений ФИО10 следует, что проводился перенос электрического кабеля высокого напряжения за пределы участка в целях осуществления строительства гаражей, работы по ограждению территорий и переносе металлических гаражей (<данные изъяты>); также проводились общие собрания членов кооператива, так как согласно п. 4.3.Устава кооператива общее собрание созывается председателем не реже 2 раз в год. На этих собраниях принимали участие и новые члены, в том числе ФИО11, исходя из объяснений данных суду апелляционной инстанции.

Об указанном свидетельствует также приобщенный к материалам дела протокол "номер изъят" общего собрания членов АГК №56 от <дата изъята>, согласно которому собрание решило: « разрешить строительство гаражей на примыкающей территории». Председателем собрания являлся ФИО1, секретарем Варламов А.И.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку решение внеочередного общего собрания членов АГК №56, оформленное протоколом <дата изъята> истцами не оспорено, истцы не доказали, что принятием в члены авто-гаражного кооператива № 56 и распределением земельных участков для строительства гаражей следующим гражданам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26 нарушены их права и законные интересы; также ими пропущен без уважительных причин срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Варламова А.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к авто-гаражному кооперативу № 56 о признании незаконным принятие в члены авто-гаражного кооператива следующих граждан: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и распределения земельных участков для строительства гаражей, отказать.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи О.В. Егорова

Л.Г. Туглакова