Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 ездил в Республику Крым г<данные изъяты> посредством авиаперелета по маршруту Новосибирск-Симферополь и обратно. Билеты приобретены на сайте авиакомпании «S7». Оплата за проезд произведена с банковской карты третьего лица Р. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 24 293 рубля. Все документы по проезду им предоставлены в бухгалтерию ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГГГ и приложены к рапорту на выплату денежной компенсации, включая расписку о передаче им третьему лицу наличных денежных средств для приобретения для него авиабилетов на электронном сайте авиакомпании.

17.02.2021 истцом получен ответ ОМВД России по Гурьевскому району, в котором ему отказано в денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения очередного отпуска в связи с тем, что третье лицо, с банковской карты которого произведена оплата авиабилетов, не является его супругой.

Истец считает, что полученный отказ в выплате ему денежной компенсации понесенных им расходов за проезд к месту проведения очередного отпуска незаконным и просит взыскать с ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 293 рубля

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по иску.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что факт оплаты билетов с банковской карты третьего лица не свидетельствует о том, что истец не понес расходы на приобретение проездных билетов.

Ссылается на то, что суду предоставлены исчерпывающие доказательства того, что вся сумма израсходованных по карте денежных средств возвращена истцом, тем самым доказано, что расходы на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно понесены ФИО1 Авиабилеты приобретены на имя истца и за его счет. Расписка о передаче денежных средств передана в бухгалтерию ОМВД своевременно вместе с другими документами по проезду в отпуск и обратно. Факт передачи денежных средств подтвержден показаниями свидетеля, банковскими выписками, распиской.

На указанную апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 поданы письменные возражения.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Истец ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Представленными истцом документами подтверждено, что <данные изъяты> Гурьевскому району за 2020 год предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с пребыванием в республике Крым, что не оспорено представителем ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Об использовании ФИО1 проезда к месту проведения отпуска до г. Симферополя и обратно свидетельствуют: электронные авиабилеты, на бумажном носителе; посадочные талоны, являющиеся неотъемлемым документом при регистрации на авиарейс.

Расходы на оплату стоимости проездных документов в сумме 24293 руб. отражены в распечатке электронных авиабилетов, а также подтверждены справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.6-7).

В прилагаемом к авансовому отчету рапорте ФИО1 начальнику ОМВД России по Гурьевскому району указано и подтверждено представленными сторонами документами, оплата за билеты произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Р., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ****№ на имя Р., справкой АО «Авиакомпания «Сибирь». Указанные документы предоставлены в бухгалтерию ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 16.10.2020.

Главным бухгалтером ОМВД России по Гурьевскому району Ц. в приеме документов ФИО1 отказано в устной форме, поскольку им представлены документы, свидетельствующие об оплате проездных документов с использованием банковской карты третьего лица.

19.10.2020 ФИО1 повторно обратился в бухгалтерию ОМВД России по Гурьевскому району с рапортом и пакетом документов о компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, дополнительно предоставив справку по операциям ПАО Сбербанк о списании ДД.ММ.ГГГГ с его счета денежных средств в сумме 24293 рубля.

В связи с предоставлением ФИО1 в бухгалтерию ОМВД России по Гурьевскому району двух документов об оплате за проезд в отпуск, противоречащих друг другу, в следственный отдел по г. Гурьевск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу направлен материал проверки КУСП №, содержащий признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Гурьевск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результатам проверки вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, показаний свидетеля Ц. в судебном заседании, а также установлено материалами проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бухгалтерию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 24 293 рубля получены Р. от ФИО1

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила факт оплаты авиабилетов ФИО1 со своей банковской карты, пояснив, что она и ФИО1 находятся в гражданском браке, ФИО1 ежемесячно перечисляет на её банковскую карту денежные средства на семейные нужды.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить истцу расходы на оплату проезда в сумме 24 293 рублей и отказе в удовлетворении иска, поскольку учитывая, что для осуществления оплаты стоимости проездных документов (билетов), приобретенных по банковской карте Р. (гражданской супруги), ФИО1 в отчетном периоде 2020 года в бухгалтерию своевременно не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты третьим лицом по поручению и за счет подотчетного лица.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не ФИО1, а с банковской карты Р. (гражданской супруги), то есть лица, не являющегося членом семьи ФИО1

Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов ФИО1 к месту проведения его отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица Р., у ФИО1, с учетом положений пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

В связи с изложенным, поскольку у ФИО1 отсутствует право на возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в части оплаты с банковской карты третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам признает правомерным вынесенное решение суда первой инстанции, а доводы жалобы представителя истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021