Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18апреля2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании убытков и признании отсутствующей задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» о признании отсутствующей задолженности, признании акта о неучтенном потреблении незаконным и взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Н.Е.БА., представителя ответчика ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по доверенности ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лебяжьевский районный суда Курганской области с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту - АО «ЭК «Восток»), публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту - ПАО «СУЭНКО») о взыскании убытков, признании отсутствующей задолженности. В обоснование указал, что 1 октября 2007 г. заключил с АО«ЭК«Восток» договор энергоснабжения №, в целях обеспечения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Для учета электрической энергии был установлен трехфазный прибор учета Нева 306 ISO №. В ходе плановой проверки узла учета электроэнергии 16 мая 2017 г. мастер Лебяжьевского участка АО «ЭК «Восток» ФИО4 для создания нагрузки на фазу «В», применил устройство неустановленного происхождения и образца. По результатам указанной проверки ФИО4 составил акт № от 16мая2017 г., в котором указал, что при нагрузке 1,8 кВт в течение 10 минут счетный механизм прибора учета не срабатывает, показания прибора учета не меняются, антимагнитная пломба F0022586 не нарушена. На основании акта № от 16 мая 2017 г. произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1246358 руб. 46 коп. и в Арбитражный суд Курганской области предъявлен иск о взыскании данной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25464 руб. Считает, что в результате воздействия на фазу «В» была нарушена работоспособность прибора учета, выразившаяся в отсутствии световой индикации фазы «В» и перевода учета показаний по фазе «В». Указывает, что мастер ФИО4 в Акте № от 16 мая 2017 г. не указал название устройства, которым создавал нагрузку на фазу «В» трехфазного электросчетчика, таким образом невозможно установить, можно или нет применять данное устройство при проведении инструментальной проверки приборов узла учета электроэнергии. В акте № отмечено, что на фазе «В» нет нагрузки. В результате возникшей неисправности прибора учета, в момент проведения проверки, мастер ФИО4, признал измерительный комплекс электрической энергии не пригодным для дальнейшего осуществления расчетов за потребленную энергию, электросчетчик был заменен. Просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16мая2017г. № незаконным, поскольку в акте не указаны: характеристики используемого при проведении проверки оборудования; не указан прибор подачи нагрузки на фазу «В»; расход потребления электроэнергии 1,5 кВт; отсутствуют схема и способ безучетного потребления энергии; не указана мощность электро-потребляющих приборов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что при проведении проверки светодиодный индикатор работал, показания прибора учета не переводились, не срабатывали показания при включенной нагрузке. В ходе проведения экспертизы было установлено, что при подключении нагрузки к фазе «В» световые индикаторы, ни фазный, ни функциональный, ни жидкокристаллический монитор не функционируют. Полагают, что сбой в работе прибора учета произошел в результате подключения тепловентилятора мастером ФИО4 При этом после замены счетчика потребление электроэнергии снизилось, что также указывает на исправность прежнего прибора учета.

Представитель ответчиков ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №№, судами первой и апелляционной инстанции даны соответствующие выводы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии и требований ФИО1 о признании отсутствующей задолженности, а также дана надлежащая оценка акту и действиям со стороны энергосбытовой компании. Доказательств того, что ФИО1 понес убытки в размере 2850 руб. не представлено. Прибор учета был заменен в связи с тем, что был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, прибор учета был забракован, соответственно было необходимо установить новый прибор учета, что со стороны истца и было сделано. Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного спора.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что в акте от 16 мая 2017 г. № не указаны приборы, применяемые при проведении инструментальной плановой проверки, их характеристики, дата проверки приборов, их заводской номер. Не проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии (5 раздел акта). Не выполнен комплекс необходимых действий с использованием контрольно-измерительного прибора, направленных на проверку работоспособности прибора учета, при заполнении акта мастером ФИО4 в шестом разделе отмечено, величина мощности используемая потребителем 1,5кВт, время работы объекта 8 часов в сутки. Мастер ФИО4 провел инструментально плановую проверку без контрольно-измерительных приборов, не имея секундомера, определял время, давая нагрузку на фазы, по функциональному индикатору прибора учета, (частота мигания функционального индикатора зависит от количества потребляемой электроэнергии, но не от времени). В 7 разделе, мастер ФИО4 сделал запись, что счетный механизм прибора учета электроэнергии при включенной нагрузке 2 кВт в течении 10 минут на фазе «В» не срабатывает не переводит показания. Светодиодный индикатор работает. То, что с помощью прибора мастер давал нагрузку на фазы мощностью 2 кВт в течении 10 минут ни чем не подтверждено (характеристика тепловентилятора в акте отсутствует, как и название прибора). Указывает, что в результате инструментальной проверки, проведенной мастером ФИО4, прибор учета был выведен из строя, поскольку светодиодный индикатор до и во время проверки работал, а после проверки, при проведении экспертизы, уже не работал. Как усматривается из заключения эксперта, был обнаружен неисправный элемент, которым оказался стабилитрон напряжения, неисправность которого соответствует замыканию, обрыву цепи стабилитрона. Полагает, что у мастера не было никакой необходимости подключать тепловентилятор непосредственно на клеммы электросчетчика. Считает, что в результате виновных действий ФИО4 произошло замыкание электросчетчика Нева 306 ISO №. Также в решении суда отмечено, что свидетель ФИО6 в судебном заседании 25 июля 2018 г. показал, что при проведении проверок прибора учета они используют тепловентилятор мощностью 2кВт., однако в протоколе судебного заседания от 25 июля 2018 г. отсутствуют показания свидетеля Д.В.А.. Самостоятельно определить неисправность прибора учета истец не мог, что также установлено экспертизой. Считает, что не оспоримым доказательством является акт № от 16мая2017 г., в котором мастер ФИО4 собственноручно сделал запись, что светодиодный индикатор фазы «В» работал, это подтвердил в ходе судебного заседания 25 июля 2018 года. В заключении эксперта сказано, что на фазе «В» нет ни какой индикации (светодиодные индикаторы не функционируют). Кроме того, после замены прибора учета электроэнергии произошло снижение потребляемой энергии, если до замены расход электроэнергии был в среднем 450 кВт в месяц, то после замены сократился более чем на 100 кВт. Полагает, что снижение электроэнергии произошло за счет того, что электросчетчик завышал потребление электроэнергии по фазам «А» и «С» по 6 %, а по фазе «В» экспертизой не установлено, может 6 %, может 26 %. Указывает, что ежегодно переплачивал за 1200 кВт электроэнергии. Представленный анализ счетов по оплате за энергию, не рассмотрен судом и не оспорен представителем АО «ЭК «Восток».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол разногласий АО «ЭК «Восток» ему не направляло, данный протокол не был им рассмотрен и подписан, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 445, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор принят в редакции ФИО1 Выражает несогласие с произведенным АО «ЭК «Восток» расчетом, который выполнен без учета режима работы магазина, отсутствии доказательств установки электроприборов способных потреблять 26,5 кВт. Вновь указывает, что после установки нового счетчика количество потребленной электроэнергии снизилось. Полагает, что ранее установленный электросчетчик завышал показания, что подтверждается заключением эксперта ООО «НИИСЭ-СТЕЛС». При этом данных по фактическому ущербу, понесенному в результате недоучета электроэнергии, ответчик суду не предоставил. Считает, что в нерабочее состояние прибор учета привел ФИО4 Признав прибор учета неисправным он немедленно был демонтирован и заменен на новый, у которого светодиодный индикатор фазы «В» при отсутствии нагрузки не светился, что подтверждается актом № от 16 мая 2017 г. Демонтированный прибор учета в ходе экспертизы был исследован, следов постороннего механического вмешательства в прибор не установлено (нарушений пломб и визуальных знаков не обнаружено), и установлено повреждение цепи стабилитрона фазы «В», что соответствует короткому замыканию. Указывает, что с фазы «В» запитана бытовка продавцов, при включении электроприборов на фазе «В» есть нагрузка, при отключении – нет, что и было установлено в ходе проверки. Представленные акты проверок подтверждают, что на момент проведения проверок прибор учета был в исправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» выразило согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе возражали, выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 1октября 2007 г. между АО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.5 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование… приборы коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии (пункт 4.1.6).

В силу пункта 7.9 в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 7.10 договора).

В приложении № к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе магазин «Нива», расположенный по адресу: <адрес>.

Представителем ПАО «СУЭНКО» в присутствии ФИО1 16 мая 2017 г., проведен плановый осмотр прибора учета - электросчетчика Нева 306 1SO, заводской №, по адресу: <адрес> магазин «Нива».

При осмотре прибора учета, установлено, что при включенной нагрузке 1,8кВт в течение 10 минут на фазе «В» счетный механизм не срабатывает, и не меняются показания.

В отношении ФИО1 составлен акт № от 16 мая 2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 октября 2018 г. с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы денежные средства за безучетно потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, постановленные в рамках указанного дела судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2019 г. отменены, в связи с чем изложенные в них выводы и исследованные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Заявляя в данном деле требования о признании акта проверки № от 16 мая 2017 г. незаконным, истец указывает на отсутствие в нем наименования и характеристик используемого при проверке оборудования.

Между тем, существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, суду не представлено.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 названных Основных положений, согласно которому, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии ФИО1, подписан им лично без замечаний с указанием, что вышел срок годности прибора учета, после замены счетчика на фазе «В» нет нагрузки.

ФИО1 согласился с тем, что счетчик является нерасчетным, произвел его замену, в последующем самостоятельно проверку счетчика истец не провел, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела не заявлено.

Представленное ФИО1 заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 5 февраля 2018 г., содержит исследование учета потребленной электрической энергии по фазам «А» и «С», в виду чего не может свидетельствовать о правильном учете электроэнергии по фазе «В».

Как следует из руководства по эксплуатации счетчика трехфазного «Нева 301 1SO», счетный механизм счетчика обеспечивает учет электроэнергии, суммируя по модулю значения энергии, потребленные на каждой фазе (пункт2.4). Счетчик начинает функционировать не позднее, чем через 5 с после того, как к его зажимам будет приложено номинальное напряжение.

Согласно пункту 2.15 руководства по эксплуатации, счетчик Нева 306 1SO имеет индикаторы наличия фазных напряжений. При наличии фазных напряжений светодиоды светятся. При отсутствии одного из фазных напряжений светодиод соответствующей фазы светиться не будет.

Таким образом, установленная неисправность могла быть определена ФИО1 визуально и в соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность сообщить АО «ЭК «Восток» о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что отсутствие напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребляемого объема электроэнергии.

При этом довод истца о том, что счетчик электрической энергии Нева 306 1SO изначально (с момента его ввода в эксплуатацию) не отображал нагрузку на фазе «В» опровергается ранее составленными актами проверки прибора учета.

Тот факт, что в акте проверки от 16 мая 2017 г. указано, что проверка проведена по адресу: <адрес> в магазине «Нива», в то время как в свидетельстве о регистрации права собственности адрес магазина указан <адрес>, учитывая, что при проведении проверки ФИО1 участвовал лично, возражений относительно факта составления акта о безучетном потреблении в ином помещении, помимо принадлежащего ему магазина «Нива» не заявлял, не является существенным нарушением, указывает на то, что при его составлении была допущена техническая описка в адресе проведения проверки.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии 16 мая 2017 г. № составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 192, 193 Основных положений № 442.

Оснований, указывающих на неправомерность составления акта не установлено.

Доказательств того, что прибор учета вывел из строя ФИО4, а также внесения в акт недостоверных сведений, либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки довода апелляционной жалобы, по смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии состав безучетного потребления электроэнергии образуют, как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Следовательно, в силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно на потребителя возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, поскольку иное приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, к безучетному потреблению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5февраля2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова