Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Теркина Александра Викторовича к ОМВД России по Кежемскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе Теркина А.В.

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«жалобу истца Теркина Александра Викторовича на решение от 16.08.2019 года по гражданскому делу № 2-385/2019 по исковому заявлению Теркина Александра Викторовича к ОМВД России по Кежемскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без движения да 14 октября 2019 года включительно и предложить истцу:

уточнить требования, с учетом ч.2 ст. 322 ГПК РФ о недопустимости предъявления требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

указать надлежащее наименование жалобы «Апелляционная жалоба»;

предоставить четыре копии апелляционной жалобы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле;

предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 150 рублей, либо ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с приложением подтверждающих документов.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки. В противном случае апелляционная жалобы будет считаться неподанной и возвращена».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Теркин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кежемскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года исковые требования Теркина А.В. к ОМВД России по Кежемскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Теркина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой также содержится ранее не заявленное им требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы 2050 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку им ранее заявлялось ходатайство об его освобождении от уплаты государственной пошлины, были представлены документы об отсутствии денежных средств на его счете. Ссылается, что отсутствие копий апелляционной жалобы, равно как и другие недостатки, не являются значительными и не могут препятствовать ему в обжаловании постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2);

к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4);

апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

В редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ данная норма предусматривает, что вместо представления копий апелляционной жалобы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В силу абзаца третьего п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем в апелляционной жалобе указано новое требование о возмещении материального ущерба, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо не заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты, а также не приложены копии апелляционной жалобы для направления ответчикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание.

На основании п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 3 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей), то есть в размере 150 рублей.

Статьей 333.35 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных решений для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты ФИО1 в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку при принятии иска судом разрешен вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а значит, не подлежит оплате и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права с учетом анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо обязано ставить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины при совершении каждого процессуального действия, которое должно сопровождаться ее уплатой. Освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска не освобождает заинтересованное лицо от необходимости заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с подтверждением своего имущественного положения на момент совершения указанного процессуального действия.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи иска (25 января 2019 года) до подачи апелляционной жалобы (04 июля 2019 года) прошло более пяти месяцев; а поскольку за этот период у истца могло измениться его финансовое положение, что позволило бы ему оплатить государственную пошлину за подачу им апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины или заявления ходатайства об освобождении от ее уплаты основан на требованиях закона.

Довод частной жалобы, в том числе, о недостаточности срока для изготовления копий апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняется, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец получил 03 октября 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 22 т.2).

Таким образом, в период с 03 по 14 октября 2019 года у истца имелся значительный и достаточный срок для подготовки необходимых копий. Объем текста апелляционной жалобы истца не позволяет признать затруднительным изготовление необходимого числа копий для вручения ответчикам. Кроме того, истец также не был лишен права заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Однако в период после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом никаких действий по исправлению недостатков вообще предпринято не было. Только определением от 28 октября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена истцу.

В связи с необходимостью подготовки текста апелляционной жалобы в новой редакции без указания на ранее не заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно предложил истцу правильно озаглавить процессуальный документ как апелляционная жалоба, поскольку у него документ озаглавлен как частная жалоба.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: