Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУП Орловской области «МР БТИ», ИП ФИО3 об оспаривании актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 07.03.2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 об оспаривании границ земельных участков и взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика ФИО2 и ее представителя- адвоката Семеонова А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ГУП Орловской области «МР БТИ», ИП ФИО3 об оспаривании актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования заявления мотивированы тем, что в <...> истцом и ее супругом ФИО5 на предоставленном им земельном участке площадью <...> в <адрес> Орловской области был возведен жилой дом, которому впоследствии был присвоен номер №.

В <...> часть вышеназванного земельного участка была передана истцом и ее супругом во владение их сыну ФИО6, на этом участке был возведен дом, которому присвоен адрес: Орловская область, <адрес>

При этом, границы участков установлены не были, проход к домовладениям осуществлялся через ворота, находившиеся в совместном пользовании собственников участков.

После смерти сына истца- ФИО6, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <...> в порядке наследования было приобретено его супругой ФИО2, а в <...> по ее заказу ГУП ОО «МР БТИ» было проведено межевание земельного участка, по результатам которого общая площадь участка составила <...>

В <...> по заказу истца ИП ФИО3 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>, с использованием координат и поворотных точек, полученных при проведении землеустроительных работ смежного земельного участка, принадлежащего 2, о чем истица кадастровым инженером в известность поставлена не была.

Вследствие неправильного определения местоположения смежной границы земельных участков, ее линия в нарушение требований земельного законодательства и порядка проведения землеустроительных работ, была установлена не по прямой линии, а с изломом, что нарушает права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей домовладением.

Поскольку о проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, истец не уведомлялась и согласия на установление смежной границы земельного участка не давала, указанные нарушения процедуры межевания явились основанием для ее обращения в <...> к ответчику ФИО2 об изменении границ земельного участка, которое ответчик проигнорировала.

В связи с этим, истец просила суд признать недействительными акты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, <адрес> (кадастровый номер №) и дом № (кадастровый номер №), установить границу между этими земельными участками по прямой линии путем смещения границы земельного участка ФИО2 по огороду на <...> в сторону земельного участка ФИО1, перемещения указанных в межевом плане точек: точки Н 16 в сторону гаража ФИО2 на расстояние <...> в точку Н 16 а; точки Н 12 на расстояние <...> м в сторону дома ФИО2 в точку Н 12 б; точки Н 9 на расстояние на <...> в точку Н 9а; точки Н 10 на <...> в точку Н 10а, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Поскольку в результате бездействия кадастрового инженера ИП ФИО3 была неправомерно определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, неверно выполнен межевой план земельного участка, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость кадастровых работ по межеванию земельного участка в размере <...>

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на соответствие проведенной процедуры межевания земельных участков требованиям закона и отсутствие нарушения прав истца, учитывая, что при проведении землеустроительных работ ФИО1 согласовала границу смежного земельного участка и беспрепятственно пользуется принадлежащим ей домовладением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что в результате проведенного межевания земли площадь принадлежащего ей земельного участка, составляющего ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...>, была неправомерно уменьшена без предоставления соответствующей денежной компенсации.

Считает, что межевание спорных земельных участков было выполнено с нарушением требований закона лицами, не имевшими права на выполнение геодезических работ.

Приводит довод о том, что акт согласования границ земельного участка был подписан ею под влиянием обмана.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав, поскольку смежная граница спорных участков проходит вдоль стены принадлежащего ей дома, что лишает ее возможности беспрепятственно обслуживать жилое строение, а ворота, через которые осуществляется проход к ее домовладению, вследствие неправильного определения местоположения границ участков находятся на территории земельного участка ФИО2

Полагает, что выводы суда о возникновении у сторон права собственности на отдельные земельные участки основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области геодезии и назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Пунктом 9.2. указанной выше Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу пункта 12 этих Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...>, расположенных по адресу: Орловская область, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданного <...> Орловской области и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Орловской области <дата> <...>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом № с надворными постройками и гаражом, расположенными на смежном земельном участке общей площадью <...>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области <дата> в связи со смертью ее супруга ФИО6, последовавшей <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Орловской области <дата> <...>.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вышеуказанные земельные участки как отдельные объекты недвижимого имущества были образованы в <...> из единого земельного участка, находившегося в пользовании семьи ФИО1 и ФИО5 ( родителей ФИО6).

При разрешении спора установлено, что общая площадь каждого из вновь образованных земельных участков указана в свидетельствах, выданных <дата> <...> Орловской области на имя ФИО1 и ее сына ФИО6, в размере <...>, однако планы земельных участков с указанием их размеров отсутствуют, до <...> смежная граница этих земельных участков не устанавливалась и на местности не закреплялась, вход на территорию домовладений истца и ответчика ФИО2 осуществляется через общие ворота, расположенные по фасаду земельных участков <...>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, которое выполняло Орловское государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» в лице Свердловского филиала (правопредшественник ГУП ОО «МР БТИ»), имеющее действующую лицензию на осуществление геодезической деятельности от <дата> <...>.

При проведении межевания земельного участка ФИО2 установлено, что он фактически имеет площадь <...>, размеры по фасаду – <...>, по задней меже – <...>, по правой меже - <...>, по левой меже - <...>, смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО1 имеет несколько выступов вглубь земельного участка ФИО2, в том числе, ввиду наличия на нем гаража, установленного супругом ответчика в <...> <...>.

По результатам межевания земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения границ, приведенных в межевом плане.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ИП ФИО3, имеющим соответствующий квалификационный аттестат кадастрового инженера от <дата>, выполнено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого установлена его общая площадь- <...> и определено местоположение смежной границы с земельным участком ответчика ФИО2 с выступами по точкам Н2-Н9 вглубь земельного участка последней, описаны точки закрепления границ в виде деревянных кольев, металлической трубы <...>.

Из материалов дела следует, что акт согласования границ земельного участка истца в установленном порядке подписан самой ФИО1, присутствовавшей при проведении межевания, а также всеми заинтересованными лицами: владельцами смежных земельных участков - ФИО2, ФИО7, главой поселения ФИО8 <...>, возражений относительно местоположения границ земельного участка не принесено, результаты кадастровых работ ФИО1 оплачены в размере <...> и приняты без указания на наличие претензий по их проведению <...>.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы по прямой линии, истица ФИО1 сослалась на допущенные ответчиками нарушения процедуры межевания, предусмотренной п.п.9-11 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, а также п.п.11-14 Методических рекомендаций по межеванию, выразившиеся в том, что о проведении межевания земельного участка ответчика ФИО2 она извещена не была, согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с ней не произведено, подписи в извещении о проведении межевания и акте согласования границ земельного участка ответчика выполнены не ею, а неизвестными ей лицами.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области ФИО9, установлено, что подпись, выполненная в акте согласования местоположения границы земельного участка (на оборотной стороне девятого лица межевого плана на имя ФИО2) выполнена ФИО1; ею же, вероятно (ввиду предоставления для исследования копий документов) выполнены подписи от имени ФИО1 в расписке о получении извещения для участия в согласовании границ земельного участка ФИО2 и акте согласования границ земельного участка землеустроительного дела по межеванию этого земельного участка <...>.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы ею не заявлено, экспертное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что акт согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 в установленном порядке подписан всеми заинтересованными лицами: собственником ФИО2 и владельцами смежных земельных участков -ФИО1, ФИО10, а также главой поселения ФИО8 <...>, возражений относительно местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами ни при межевании земельного участка истца, ни при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ФИО2 принесено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков было установлено с согласия смежных землепользователей в соответствии с вышеназванными законоположениями.

Доказательств иного, чем указано в оспариваемых истцом межевых планах земельных участков, формирования смежной границы земельных участков, ее прохождения до проведения землеустроительных работ по прямой линии, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что смежная граница вышеуказанных земельных участков была впервые установлена в <...> по согласованию собственников этих объектов недвижимости и в соответствии с вышеприведенными законоположениями, не привела к уменьшению площади земельного участка истца, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления смежной границы земельных участков по прямой линии и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об установления границы земельного участка по прямой линии путем смещения границы земельного участка ответчика ФИО2.

Правильными являются и выводы суда об отказе в части исковых требований об оспаривании результатов межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2, поскольку существенного нарушения требований действующего законодательства, в том числе, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в ходе проведения кадастровых работ на земельных участках, имеющих кадастровые номера №, №, влекущих недействительность результатов их межевания ответчиками по делу- ГУП ОО «МР БТИ» и ИП ФИО3 не допущено.

В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости выполненных им кадастровых работ по межеванию ее земельного участка в размере <...>, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <...> и нарушении прав истца как собственника ? доли этого земельного участка при выделе этой доли в натуре, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются свидетельствами о праве собственности на землю от <дата>, из которых следует о предоставлении истцу и ее сыну ФИО6 отдельных объектов недвижимости.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>, выданное на имя ФИО1, является недопустимым доказательством по делу ввиду его противоречия кадастровой выписке о земельном участке общей площадью <...> от <дата>, поскольку такая выписка к материалам дела не приобщалась и в процессе судебного разбирательства не исследовалась.

Не влечет отмену состоявшегося по делу решения довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на беспрепятственное владение принадлежащим ей домом ввиду установления смежной границы участков вдоль стены этого дома, включении ворот и дороги в границы земельного участка ответчика, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что границы земельных участков сторон установлены с согласия истца, при этом, ФИО1 не лишена права обслуживать принадлежащее ей строение со стороны земельного участка ответчика ФИО2 и требовать установления сервитута для обеспечения прохода ( проезда) к своему домовладению.

Доводы жалобы о нарушении при проведении межевания положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку земельные участки сторон как отдельные объекты недвижимости существовали в течение длительного времени, а не образованы вновь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, выполнявших работы по межеванию земельных участков, разрешения на проведение геодезических работ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку межевые планы изготовлены и утверждены ответчиками, имеющими необходимые познания и действующую разрешительную документацию (лицензии) на проведение таких работ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания и незаконном получении подписи истца в акте согласования границ земельных участков отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста и проведении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороны по делу возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 07.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи