Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Н. И. к Федеральному агентству водных ресурсов, Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Баракова Н.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика Амурское БВУ Владовой А.А., представителя ответчика ПАО «РусГидро» Токаревой Е.Г., представителя третьего лица МЧС России Панжинской И.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бараков Н.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Амурское БВУ) о признании незаконным бездействия, возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее:

В 2013 г. в период летнего паводка Зейским водохранилищем затоплены принадлежащие истцу объекты недвижимости: административный корпус, совмещенный со зданием цехов и складов, производственный корпус, расположенные по <адрес>, а также движимое имущество, расположенное на арендованном у муниципалитета г. Зея земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Административный корпус представляет собой трехэтажное кирпичное здание, в котором Бараков Н.И. проживает со своей семьей.

Со второй декады июля 2013 г. приток воды в Зейское водохранилище, достигнув отметки нормального подпорного уровня 315м БС, стал в разы превышать расход (сработку через агрегаты Зейской ГЭС) и уровень Зейского водохранилища в верхнем бьефе начал резко возрастать, а с 1 августа произошел резкий подъем уровня Зейского водохранилища выше отметки 317,5м БС. В результате чего затоплено принадлежащее истцу имущество, расположенное на указанном земельном участке, чем ему причинен существенный материальный ущерб.

14.08.2013 г. истец обратился с заявлением к главе администрации г. Зея о направлении комиссии для определения объема ущерба. В результате проведенного комиссионного обследования 16.08.2013 г. составлен акт обследования производственной базы, нежилого помещения, поврежденного подтоплением в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Зея Амурской области в 2013г. В заключении указано, поскольку производственная база не является жилым помещением, в единовременной материальной помощи истцу отказано.

Ответчиками допущены факты систематического нарушения правил использования водных ресурсов (ПИВР) при эксплуатации Зейского водохранилища, не обеспечена готовность водохранилища принять паводок 2013г., что подтверждает причинение истцу ущерба неправомерными действиями Амурского БВУ, принимающего режимы предпаводковой сработки водохранилища, эксплуатирующем Зейское водохранилище ПАО «РусГидро», которые не обеспечили исполнение графика ПИВР Зейского водохранилища в предпаводковый период. Ответственность за сложившуюся предпаводковую и паводковую ситуацию 2013г. на Зейском водохранилище должно нести Федеральное агентство водных ресурсов, которое наделено полномочиями по установлению режимов пропуска паводков, специальных пропусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ. Для реализации указанных полномочий агентство имеет в своей структуре Амурское БВУ, которое имеет подразделение непосредственно в Амурской области: отдел водных ресурсов.

На заседании межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы Бурейского и Зейского водохранилища в предпаводковый период, проходившем 05.03.2013г., обсуждался прогноз приточности в водохранилища и режимы работы на весенний период 2013г. На заседании принято предложение руководителя Амурского БВУ на период весеннего половодья для Зейского водохранилища с 02.05.2013г. утвердить режим работы средним расходом 950-100 куб.м/сек. С этого момента установленный режим работы водохранилища в интересах ОАО «СО ЕЭС», способствовал накоплению лишней воды и уменьшению необходимого свободного объема водохранилища для принятия летнего паводка в июле-августе 2013г.

Независимые эксперты, анализируя последствия принятия решения об уменьшении сбросов на май, июнь, июль, пришли к выводу о том, что если бы сброс в период мая-июля 2013 г. соответствовал 1300 куб.м/сек., что предусмотрено в данной ситуации ПИВР, то уровень воды в Зейском водохранилище в период максимального паводка не превысил бы отметку НПУ (317,5м БС), на которой по расчетам Ленгидропроекта расположены объекты недвижимости в верхнем бьефе Зейского водохранилища, в том числе и недвижимое имущество истца.

В своих выводах специалисты указали, что, начиная с 2010 г. старые ПИВР Зейской ГЭС (1984) перестали удовлетворять требованиям «Перечня национальных стандартов и сводов правил». Это утверждение подчеркивает факт бездействия агентства «Росводресурсы» по своевременной разработке документов, устанавливающих безопасный режим работы Зейского водохранилища. До настоящего времени ПИВР не разработаны, несмотря на то, что принято постановление Правительства РФ от 22.04.2009 № 349 «Об утверждении Положения о разработке, согласовании и утверждении правил пользования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ», издан приказ Росводресурсов от 03.06.2009 № 118 о мерах по реализации этого постановления, действует не выполненный Амурским БВУ приказ министерства природных ресурсов от 31.05.2010 № 160 «Об утверждении плана-графика разработки, согласования и утверждения правил использования водохранилищ на 2010-2014гг.», в котором указана дата согласования и утверждения новых ПИВР для Зейского водохранилища - 2013 год.

Таким образом, причинами неготовности водохранилища к принятию паводка стали с одной стороны - бездействие ответчиков по своевременному приведению ПИВР Зейского водохранилища в соответствие с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил», с другой стороны - нарушение отделом водных ресурсов по Амурской области и Амурским БВУ существующих ПИВР. В связи с неподготовленностью к принятию летнего паводка, Зейское водохранилище было вынуждено работать в августе 2013г. в режиме чрезвычайной ситуации (ЧС). В процессе ЧС Зейское водохранилище работало в непроектном режиме, его регулирование производилось по решению Росводресурсов РФ в лице Амурского БВУ с учетом рекомендаций Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности под руководством МЧС России.

Согласно ПИВР, после достижения отметки 319,3 м БС расход воды должен соответствовать притоку, это правило нарушалось, приток в середине августа доходил до 9000 куб.м./сек., а расход был ограничен до 4500 куб.м/сек., что реально и существенно усугубило обстановку в верхнем бьефе Зейского водохранилища. Принятые в период ЧС необходимые меры по сдерживанию воды в верхнем бьефе Зейского водохранилища с целью обеспечения более благоприятной обстановки в нижнем бьефе, параллельно ухудшали условия для объектов, расположенных в верхнем бьефе: его объекты и имущество вынуждено держали затопленными полтора месяца, до 13.10.2013г., когда отметка водохранилища составила 317,5 м БС.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать бездействие ответчиков с 2010 г. по вопросу внесения необходимых изменений в действующие ПИВР Зейского водохранилища, для приведения их в соответствие с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил» в результате обязательного применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- признать ответчиков - Амурское бассейновое водное управление и отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления виновными в неподготовленности Зейского водохранилища к принятию паводка 2013 г., вследствие назначения в предпаводковый период заниженных режимов сработки водохранилища, нарушающих график действующих ПИВР;

- признать Федеральное агентство водных ресурсов виновным в причинении по необходимости дополнительного вреда имуществу Баракова Н.И. в период вынужденной непроектной работы водохранилища в режиме ЧС в августе-октябре 2013г.;

- обязать ответчиков возместить Баракову Н.И. ущерб в размере сметной стоимости необходимых ремонтных работ, рассчитанной в ценах 3 кв. 2013г. в сумме 962 378 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2016 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела 13.10.2016г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «РусГидро».

В ходе судебного разбирательства Бараков Н.И. представил заявления об уточнении исковых требований, в которых просил:

- признать Амурское БВУ виновным в причинении повреждений имуществу истца длительным переполнением Зейского водохранилища, произошедшем в результате назначения режима наполнения и сработки водохранилища на основе не правового, не нормативного документа ПИВР 1984 г., а именно в недостаточной предполоводной сработке водохранилища до 310 м., а не для проектного - 299 м. и длительных пониженных сбросов в нижний бьеф в течении трех месяцев в период прохождения весеннего половодья и двух волн поводков;

- признать ответчиков виновными в причинении истцу вреда, длительным переполнением Зейского водохранилища свыше нормального подпорного уровня до 4,53 м., произошедшем в результате регулирования наполнением и сработкой водохранилища на основе ПИВР 1984 г., не являющихся нормативно-правовым актом Российской Федерации и игнорирования ответчиками требований национального свода правил обязательного применения; взыскать с ответчиков: солидарно возмещение материального ущерба в сумме 962 378 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по обоснованию доказательств и исковых требований на сумму 35 000 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований Баракова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бараков Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: выводы суда о том, что вред истцу причинен затоплением природного характера, являются необоснованными, так как поводок в 2013 г. был рядовым, а вред причинен незаконными действиями ответчиков, которые неправомерно руководствовались Основными правилами использования водных ресурсов Зейского водохранилища на р. Зее, утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 05.10.1984 г. Данные правила не подлежат применению, так как они не опубликованы и не зарегистрированы в установленном законом порядке, противоречат нормативно-правовым актам, имеющим большую силу. До настоящего времени собственник Зейской ГЭС не разработал в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.06.1997 г. № 762, Правила эксплуатации водохранилища и использует незаконные ПИВР 1984 года.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам затопления принадлежащих ему объектов, находящихся в зоне вероятного кратковременного затопления на отметке 317,5 м., по причине сверхнормативного наполнения Зейского водохранилища, вследствие назначаемых ответчиками режимов его наполнения согласно не правовым ПИВР 1984 года и пониженных сбросов в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в нижний бьеф, что явилось причиной недостаточной предполоводной сработки водохранилища и повлекло длительное переполнение хранилища до уровня 319,53 м. БС, т.е. выше нормального подпорного уровня 315,0 м. Действиями ответчиков нарушены неимущественные права истца на безопасность окружающей среды, причинены нравственные страдания, стресс.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно 03.11.2016 вынесено решение без участия в судебном заседании истца, так как он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил ходатайство об участии в судебных заседаниях посредствам видеоконференцсвязи. При вынесении решения судом оставлены без внимания уточнения № 2 к исковым требованиям, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. При изменении истцом основания иска начинается новый срок рассмотрения дела, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о запросе у ответчиков данных по сработке Зейского водохранилища за период с 02 мая по 04 июля 2013 г. и размерах притока с 02.05.2013 по 31.07.2013, а также ходатайство о запросе в ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» гидрологических данных об ежесуточных уровнях в верхнем бьефе, ежесуточных приточных и сбросных расходах воды Зейского водохранилища за период с 01.05.2013 г. до 06.01.2014 г., которые необходимы для подтверждения хронологии наполнения и сработки Зейского водохранилища в 2013 г., представленных истцом в виде совмещенного хронологического графика изменений уровней воды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Амурское БВУ, ПАО «РусГидро» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В письменных возражениях на отзывы ответчиков, истец указал не необоснованность позиции ответчиков, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Амурского БВУ, ПАО «РусГидро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МЧС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Амурского БВУ, ПАО «РусГидро».

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Росводресурсы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Бараков Н.И. заявил ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Данное ходатайство Баракова Н.И. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Также Бараковым Н.И. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответов на жалобу истца от 21.12.2016 г. о нарушении его прав ответчиками и возмещении ущерба в органы прокуратуры, следственные органы, управление Ростехнадзора, правительство Амурской области, а также на жалобу в Ростехнадзор от 03.02.2017г.

Данные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные жалобы поданы истцом после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем, результат их рассмотрения не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также Бараковым Н.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 20.06.2006 г. Баракову Н.И. на праве собственности принадлежит административный корпус, здание цехов и складов, площадью 1615,8 кв.м., расположенные по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.01.2007 г.

Земельный участок, на котором расположены указанные нежилые здания, находится в верхнем бьефе Зейского водохранилища, предоставлен истцу администрацией г. Зеи на праве аренды для реконструкции производственных зданий.

Указанные нежилые здания возведены в 1980 г. в период строительства Зейского водохранилища, после чего, переданы во владение ремонтно-эксплуатационной базе Зейского флота.

Данные здания расположены в заливе Малый Гармакан в затапливаемой зоне на отметке 317,5 м. БС, так как зона влияния верхнего бьефа Зейского водохранилища распространяется до отметки форсированного подпорного уровня 322,1 м. БС.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282, Федеральное агентство водных ресурсов, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности; устанавливает режимы пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ.

Установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) Зейского водохранилища осуществляет территориальный орган Росводресурсов - Амурское БВУ, в соответствии с п. 4.7 Положения об Амурском БВУ, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов», приказом Росводресурсов от 01.03.2005 г. № 19 «О межведомственной рабочей группе по регулированию режимов работы Бурейского и Зейского водохранилищ», приказом Росводресурсов от 30.03.2005 г. № 42 «Об установлении режимов работы водохранилищ и водохозяйственных систем», приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 05.10.1984 г. № 571 «Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища на р. Зее» (далее - Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища).

Зейское водохранилище находится в федеральной собственности. Водопользователем данного водохранилища и организацией, эксплуатирующей комплекс гидротехнических сооружений Зейской гидроэлектростанции, является ПАО «РусГидро» (филиал «Зейская ГЭС»).

Расчетный объем резервной емкости Зейского водохранилища между отметками 310,0 м и 322,1 м (обеспеченность паводка 0,01%) оценивается в 30,36 км.3; между отметками 310 м и 317,5 м (обеспеченность паводка до 5%) - 17,54 км3.

По состоянию на 01.05.2013 года фактический уровень предполоводной сработки Зейского водохранилища составлял 310,32 м. Превышение нормативной отметки уровня на 0,32 м. вызвано значительно увеличенным (в сравнении со среднемноголетним) объемом водохранилища осенью - зимой 2012 - 2013 годов, который составил 17,44 км3 при расчетном объеме 11,4 км3.

05.07.2013 г. в бассейне Зейского водохранилища начала формироваться первая волна паводка, притоки воды постепенно увеличивались с 1200 м3/с до 4000 - 5000 м3/с.

Объем попуска из водохранилища в период май - середина июня 2013 г. устанавливался в диапазоне 950 +- 100 м 3/с, затем в период с 19 июня по 9 июля 2013 г. - в диапазоне 1000-1300 м3/с.

Вторая, наиболее мощная волна паводка, началась 19.07.2013 г. Притоки в водохранилище увеличились до 5700 м /с.

В связи с прохождением юго-западного циклона через территорию Амурской области, большим количеством осадков, повлекших крупномасштабное наводнение, Распоряжением губернатора Амурской области от 23 июля 2013 г. N 123-р, на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации с 20 часов 00 минут 23 июля 2013 г.

Пик паводка пришелся на 31.07.2013 г., когда приток к створу ГЭС достиг 11700 м3/с.

По достижении 01.08.2013 г. отметки верхнего бьефа 317,48 м, на заседании межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы Зейского водохранилища (МРГ) принято решение установить суммарный сбросной расход из водохранилища, в том числе через водослив, в объеме до 3500 м3/с.

На данный момент территории Амурской, Еврейской автономной областей и Хабаровского края находились в зоне воздействия паводка. На р. Правый Уркан пойма была затоплена на глубину 2,0 м. Также затопленными на глубину 0,5-1,5 м, местами на 2,0 м, оставались поймы рек Амур (на отдельных участках), рр. Зея (Амурская область), Биджан, Б. Вира, Икура, Б. Ин (ЕАО), Тунгуска, Кур (Хабаровский край).

Установленный расход имел целью максимально использовать аккумулирующую емкость водохранилища для срезки пика паводка и исключения наложения повышенных сбросных расходов с ГЭС на паводковые воды незарегулированных притоков, расположенных в нижнем бьефе (Уркан (Правый Уркан), Селемджа), а также Амура.

Департаментом Росгидромета по ДФО объем притока в водохранилище в июле прогнозировался в интервале 1400 - 1800 м /с. Фактический приток составил более 4100 м3/с.

К 05.08.2013 г. уровень водохранилища повысился до отметки 318,31 м, среднесуточный расход через плотину составил 3484 м3/с при величине притока 8900 м3/с.

На территории Амурской области были подтоплены населенные пункты Ивановка, Алгач, Овсянка, (Зейский район), Ураловка (Шимановский), Мазаново (Мазановский район), Зазейский, Владимировка, Усть-Ивановка (Благовещенский район). В Еврейской АО были подтоплены территории с. Раздольное, п. Тукалевский. В Хабаровском крае на р. Амур в течение двух суток прогнозировался подъем воды на 25-30 см.

В связи с объявлением режимов чрезвычайной ситуации на территории Амурской и Еврейской автономной областей, а также Хабаровского края последующие решения МРГ по установлению режимов работы водохранилища принимались в соответствии и во исполнение решений (поручений) Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

В частности, на заседании Комиссии под председательством министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 07.08.2013 г., принято решение сохранить установленный расход через Зейский гидроузел в объеме 3 500 м3/с. Филиалу ПАО «РусГидро» - Зейская ГЭС» поручено: при угрозе достижения в течение суток уровня воды в Зейском водохранилище отметки 319, 3 м БС, увеличить суммарные сбросные расходы до 4500 м3/с; при достижении уровня воды в Зейском водохранилище отметки 319, 3 м БС и при отсутствии указаний Правительственной комиссии о переводе эксплуатационного водосброса в непроектный режим, с форсированным наполнением водохранилища выше отметки 319, 3 м БС, пропуск воды осуществлять в соответствии с п.п. 3.12, 3.15, 3.16 Основных правил использования водных ресурсов Зейского водохранилища на р. Зее.

В связи с достижением 17.08.2013 г. уровня воды отметки 319,32 м. суммарный расход из водохранилища увеличен до 4500 м3/с, а в период с 18 по 22 августа 2013 г. - до 5000 м3/с, что позволило стабилизировать уровень водохранилища.

При достижении отметки 319,32 м. произошло затопление прилегающих к водохранилищу территорий.

С 22.08.2013 г. в связи с уменьшением водопритока в водохранилище и снижением уровня до 5 см за сутки (до отметки 319,43 м), а также с целью ослабления паводковой нагрузки на г. Зея, восстановления регулирующей емкости водохранилища для приема осеннего паводка решением Комиссии от 22.08.2013г. суммарный расход из водохранилища уменьшен до 4500 м3/с.

25.08.2013 г. уровень воды достиг отметки 319,24 м.

В связи с установленными ограничениями объемов сброса через гидроузел, фактические среднесуточные расходы в период с 26 августа по 19 сентября 2013г. составляли по мере снижения уровня до отметки 317,5 м. от 4450 до 3900 м3/с. Фактические расходы до достижения 12.10.2013 г. отметки 317,46 м. варьировались от 2322 до 2434 м3/с.

14.10.2013 г. затворы водослива Зейской ГЭС были закрыты при уровне воды на отметке 317,49 м.

В связи с указанным крупномасштабным наводнением, повлекшем превышение уровня воды в Зейском водохранилище отметки 317,5 м. БС, частично затоплены принадлежащие истцу нежилые здания. В результате данным зданиям причинены повреждения, что отражено в актах осмотра от 16.08.2013 г., от 04.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Президентом Российской Федерации в порядке реализации названных полномочий издан Указ от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области".

Подпунктом "д" пункта 2 этого Указа в связи с крупномасштабным наводнением на указанных территориях, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693 Правительство Российской Федерации 12 октября 2013 г. в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий приняло Постановление N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011 - 2015 годы", которым в том числе были утверждены Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года (приложение N 11 (1) к федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы).

В связи с тем, что находящиеся в собственности истца здания являются не жилыми и Бараков Н.И. не относится к числу граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, заключением комиссии администрации г. Зеи от 26.08.2013г., истцу отказано в единовременной материальной помощи, в связи с затоплением указанных строений.

Ссылаясь на причинение ему ущерба затоплением зданий в связи с незаконными действиями ответчиков, Бараков Н.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше нормативных правовых актов, а также ст.ст. 15, 151, 211, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Водного кодекса РФ, ст. 6.3 Федерального закона РФ от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием, взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что в период чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года, ответчики действовали в соответствии с установленными нормативными положениями, что позволило свести к минимуму последствия паводка, отсутствует причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда, который возник вследствие паводка природного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен незаконными действиями ответчиков, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При возмещении убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Режимы работы Зейского водохранилища планируются исходя из складывающейся гидрометеорологической обстановки с учетом требований гарантированного обеспечения водой населения и объектов экономики регионов, а также поддержания в максимально возможной степени экологического состояния водных объектов.

Как следует из материалов дела, режимы пропуска паводка, наполнения и сработки (выпуска воды) Зейского водохранилища в период чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, устанавливались Амурским БВУ и применялись ПАО «РусГидро» (филиал «Зейская ГЭС»), в соответствии с полномочиями, определениями Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282, с учетом решений, созданной в установленном порядке межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы Бурейского и Зейского водохранилищ, а также Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, под председательством министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на основании действующих нормативных правовых актов, в том числе Основными правилами использования водных ресурсов Зейского водохранилища.

Доводы жалобы о том, что Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища, не подлежали применению, так как они не опубликованы, не зарегистрированы в установленном законом порядке, противоречат нормативно-правовым актам, имеющим большую силу, являются необоснованными.

Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища на р. Зее, утверждены уполномоченным органом - Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР 05.10.1984 г., то есть до принятия Конституции РФ 12.12.1993г., и в то время, когда законодательством не была предусмотрена обязательная государственная регистрация и опубликование нормативных правовых актов и ведомственных нормативных актов.

Ни Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», ни Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не содержат предписания, обязывающего проводить такую регистрацию и опубликование нормативных правовых актов, изданных до принятия приведенных Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ.

Действовавшие ранее Постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 и от 23.07.1993г. № 722, а также Указ Президента РФ от 21.01.1993г., регламентировавшие вопросы подготовки ведомственных нормативных актов, также не содержали предписания об обязательной регистрации и опубликовании нормативных актов, принятых до издания указанных постановлений Правительства РФ и Указа Президента РФ.

Не содержит указания о необходимости опубликования ведомственных нормативных актов, изданных до принятия Конституции РФ и ее статья 15, предусматривающая, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств» до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

В Конституции РФ либо иных нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствует указание о том, что правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до 12.12.1993г., то есть до даты принятия Конституции РФ, в том числе правовые акты бывшего Союза ССР, не применяются, поскольку они не были опубликованы.

Напротив, во втором разделе Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» прямо указано, что правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, действуют в части, не противоречащей ей.

Государственная регистрация ведомственных нормативных актов была введена Указом Президента РФ от 05.12.1991г. № 261 и Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992г. № 305, и осуществляется с 15 мая 1992 года. Ведомственные нормативные акты, принятые до введения государственной регистрации, подлежат переутверждению и регистрации при внесении в них существенных изменений и дополнений. До этого времени необходимым признавалось доведение ведомственных нормативных актов до сведения заинтересованных лиц.

Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища, утверждены Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР в пределах установленной компетенции, содержат обязательные для неопределенного круга лиц нормы, рассчитаны на неоднократное применение, что следует их содержания правил и указано в п. 2.2, согласно которому Основные правила являются обязательным документом для всех организаций, связанных с эксплуатацией гидроузла и водохранилища, независимо от их ведомственной принадлежности.

Данные правила были доведены до сведения заинтересованных лиц и фактически применяются, в том числе Росводресурсами, Амурским БВУ, ПАО «РусГидро».

Существенные изменения и дополнения в Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища не вносились. Иные нормативные акты, устанавливающие правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища, в дальнейшем не принимались.

В силу ст. 6.3 Водного кодекса РФ, до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.

Основные правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища в настоящее время не отменены, не признаны недействующими, противоречащими действующему законодательству, следовательно, подлежат применению и исполнению при использовании водных ресурсов Зейского водохранилища.

Ссылки в апелляционной жалобы на неприменение судом положений Свода правил 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения; Стандарта организации СТО 70238424.27.140.003-2010 Гидротехнические сооружения. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, являются необоснованными, исходя из следующего:

Свод правил 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения, устанавливает требования к безопасности эксплуатации и технического обслуживания гидротехнических сооружений. При этом, согласно п. 6.7 Свода правил, режимы эксплуатации гидротехнических сооружений (порядок сработки и наполнения водохранилища, попуски в нижний бьеф, уровни бьефов) должны основываться на правилах использования водохранилищ, включающих в себя в том числе, правила использования водных ресурсов водохранилищ.

При этом, режим сработки водохранилища перед половодьем и последующее наполнение должны обеспечивать, в том числе регулирование сбросных расходов с учетом требований безопасности и надежности работы гидротехнических сооружений и борьбы с наводнениями (п. 6.13).

Таким образом, данный Свод правил, напрямую предусматривает необходимость применения в спорных правоотношениях правил использования водных ресурсов водохранилища.

Объектами регулирования, стандарта организации СТО 70238424.27.140.003-2010 Гидротехнические сооружения, являются гидротехнические сооружения и связанные с ними процессы их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию. Стандарт регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении в процессе проектирования требований к гидротехническим сооружениям, обеспечивающих безопасность их эксплуатации, технического обслуживания, консервации и ликвидации.

В связи с чем, данный стандарт не применяется к спорным правоотношениям, связанным с режимами эксплуатации Зейской ГЭС, построенной и введенной в эксплуатацию до принятия указанного стандарта.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) ответчиков являются законными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в ходе проведенной следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Дальневосточному Федеральному округу, доследственной проверки по факту нарушения правил безопасности при ведении гидротехнических работ в период июль-август 2013 года должностными лицами филиалов ОАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС» и «Зейская ГЭС», установлено, что в преддверие и период паводка диспетчерское управление работой Зейской ГЭС осуществлялось в соответствии с указаниями Амурского БВУ об установлении режимов работы Зейского водохранилища с учетом всех возможных факторов, влияющих на обеспечение нормального функционирования энергетической системы, в том числе - в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилища.

В ходе проверки получены сведения о том, что возникновение в июле-августе 2013 года на территории Дальнего Востока чрезвычайной ситуации обусловлено природными факторами. 01.10.2013 г. следователем следственного отдела по г. Зея по заявлению Баракова Н.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» состава преступления.

Вред истцу причинен не действиями ответчиков, связанными с эксплуатацией комплекса гидротехнических сооружений Зейской гидроэлектростанции, а в связи с чрезвычайной ситуацией - крупномасштабным наводнением природного характера, что также исключает ответственность, предусмотренную ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В период июль-август 2013 года экстремальный гидрологический режим в бассейне Амура был обусловлен сочетанием редких синоптических макропроцессов с сезонными факторами: развитой фазой летнего тихоокеанского муссона; формированием хорошо выраженной высотной фронтальной зоной, обусловившей перемещения глубоких насыщенных влагой циклонов, непрерывно перемещавшихся в течение двух месяцев над территорией Приамурья; стационированием мощного антициклона над западными акваториями Тихого океана, препятствовавшего перемещению воздуха с континента на океан и обусловившего выпадение всей массы осадков над территорией Приамурья.

Вследствие этих факторов интенсивные ливневые осадки, продолжавшиеся в течение длительного периода над всей территорией Приамурья, обширные площадные затопления территории, привели к резкому росту расходов и уровней воды во всем бассейне реки Амур, формированию многократных паводковых волн. На р. Амур у г. Хабаровска сформировался выдающийся максимальный расход 46400 м3/с, повторяемость которого оценивается как один раз в 200-250 лет.

Ниже Зейского гидроузла расположены крупные незарегулированные притоки реки Зея - Селемджа, Уркан, Правый Уркан, дающие совокупно до 60% стока реки Зея при впадении в Амур. Зейское водохранилище является единственным регулятором стока в бассейне реки Зея, способным обеспечить срезку пиков половодий и паводков и сгладить уровенный режим нижнего течения реки Зея и среднего Амура.

Как подтверждается материалами дела, действия ответчиков по реализации режимов работы Зейского гидроузла в период указанной чрезвычайной ситуации создали возможность максимального использования аккумулирующей емкости водохранилища для срезки пика паводка, аккумулировав до 2/3 притока в условиях аномального паводка; исключили наложение паводковой воды верхней Зеи на паводковые воды незарегулированных притоков Зеи - Уркан, Правый Уркан, Селемджа, расположенных ниже гидроузла, формирующих около 60% общего стока реки Зея; способствовали стабилизации уровней воды рек Зея и Среднего Амура в Амурской области и районе города Благовещенск, развертыванию аварийнно-спасательных формирований и пунктов временного размещения населения, выполнению работ по отсыпке дамб на паводкоопасных участках рек.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт причинения убытков, не влечет безусловного возникновения обязанности ответчиков по возмещению вреда, поскольку в целях возмещения убытков в связи с повреждением имущества, в том числе в результате наводнения, поводка, в гражданском законодательстве закреплен институт страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положения Основных правил использования водных ресурсов Зейского водохранилища, в частности пункты 2.4, 3.9, 3.11, 3.12, предусматривают при аккумуляции паводка возможность превышения уровня воды в водохранилище отметки 317,5 м.

Как следует из п. 2.2 Основных правил использования водных ресурсов Зейского водохранилища, правила являются обязательными для всех организаций, связанных с эксплуатацией гидроузла и водохранилища, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе для предприятия ремонтно-эксплуатационной базы Зейского флота, которому принадлежали административный корпус, здание цехов и складов, в дальнейшем приобретенные на основании судебного акта истцом.

Таким образом, предпринимая действия, направленные на приобретение указанных зданий в судебном порядке, Бараков Н.И. должен был знать, что здания располагаются в зоне вероятного затопления и учитывать указанное обстоятельство, а также мог предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности своего имущества, либо застраховать риски его повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками неправомерно не разработаны в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 20.06.1997 г. № 762, Правила эксплуатации водохранилища, являются необоснованными, по следующим основаниям:

Как следует из отзыва Росводресурсы на иск Баракова Н.И., в соответствии со ст. 45 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 349 «Об утверждении Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ» и Методическими указаниями по разработке правил использования водохранилищ, утвержденными приказом Минприроды России от 26.01.2011 № 17, разработка проекта «Правила использования водных ресурсов Зейского водохранилища» завершена в 2012 году.

Согласно пункту 7 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, проект указанных правил в 2013 году был согласован с 9 федеральными органами исполнительной власти и правительством Амурской области. Правительством Российской Федерации в декабре 2013 года принято решение о доработке проекта Правил, с учетом прошедшего паводка. Письмом Росводресурсов от 07.07.2014 <данные изъяты> доработанный проект Правил повторно направлен на согласование в 9 федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и Правительство Амурской области. До настоящего времени процедура согласования не завершена.

Пунктом 7 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 349, предусмотрена обязательная процедура согласования Федеральным агентством водных ресурсов проектов правил использования для каждого из водохранилищ, в установленном порядке с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральным агентством морского и речного транспорта (если водные ресурсы водохранилища обеспечивают условия судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации), Министерством энергетики Российской Федерации (при наличии гидроэлектростанций в составе гидроузлов, образующих водохранилища, или водохозяйственных систем, если режимы исключают раздельное функционирование), а также с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается водохранилище.

Поскольку процедуре утверждения правил использования водохранилища, предшествует обязательная процедура согласования проекта правил, которая не обусловлена исключительно действиями Росводресурсов, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконных действий ответчика в данной части, является правильным.

Кроме того, не утверждение правил использования водохранилищ, при установленных судом обстоятельствах, не привело к причинению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял решение без участия в судебном заседании истца, который не просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил ходатайство об участии в судебных заседаниях посредствам видеоконференцсвязи, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

Данное дело не рассматривалось судом в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, решение суда от 03.11.2016 г. не является заочным.

В связи с ходатайством Баракова Н.И., истцу и его представителю в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, судом первой инстанции обеспечена возможность участия в судебном заседании 13.10.2016 г. путем использования систем видеоконференц-связи. Истец с представителем давали объяснения, задавали вопросы другим лицам, участвующим в деле, реализовывали иные процессуальные права.

В связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств по делу, рассмотрение дела отложено судом на 03.11.2016г. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, не заявлял ходатайство об обеспечении его участия в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом истец не указал в жалобе, какие процессуальные права он не смог реализовать в суде первой инстанции. Кроме того, все доводы истца учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения судом оставлены без внимания уточнения № 2 к исковым требованиям, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также то, что при изменении истцом основания иска начинается новый срок рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что суд рассмотрел исковые требования Баракова Н.И. с учетом уточнения № 2 к исковым требованиям, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле были ознакомлены с указанными уточнениями требований, представили свои возражения, в том числе в отношении требования о возмещении морального вреда. В связи с чем, при отсутствии возражений участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 03.11.2016 г., что не нарушило прав истца.

Указание Баракова Н.И. в жалобе о необоснованном оставлении судом без удовлетворения его ходатайства о запросе у ответчиков данных по сработке Зейского водохранилища за период с 02 мая по 04 июля 2013 г. и размерах притока с 02.05.2013 г. по 31.07.2013 г., а также ходатайства о запросе в ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» гидрологических данных об ежесуточных уровнях в верхнем бьефе, ежесуточных приточных и сбросных расходах воды Зейского водохранилища за период с 01.05.2013 г. до 06.01.2014 г., которые необходимы для подтверждения хронологии наполнения и сработки Зейского водохранилища в 2013 г., является необоснованным, так как заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Названные истцом ходатайства обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, так как имеющие значения для дела сведения о притоке и сбросных расходах воды представлены в суд лицами, участвующими в деле, что подтверждается материалами дела.

По указанным основаниям является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство истца от 25.12.2016 г. с уточнением от 26.01.2017 г., представленное в суд апелляционной инстанции об истребовании у Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Росводресурсов, Амурского БВУ данных государственного мониторинга за водным режимом Зейского водохранилища а именно: таблицы ежесуточных уровней воды Зейского водохранилища, ежесуточных приточных и сбросных расходов воды Зейского водохранилища за период с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г., а также совмещенного графика этих гидрологических характеристик.

В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Баракова Н. И. к Федеральному агентству водных ресурсов, Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баракова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко