Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года, которым их исковые требования к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поседения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» о выделении в натуре земельного пая, в которых просили выделить им каждому в натуре земельный пай (долю площадью 4,03 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером ****.

Определением Петушинского районного суда от 06 октября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указали, что они являются собственниками земельных паев (долей) на праве общей долевой собственности, площадью 4,03 га в земельном участке с кадастровым номером ****. В связи с большим количеством списочного состава собственником, отсутствием сведений о месте жительства каждого собственника, они не могли выделить свою долю (земельный пай в натуре) по соглашению между собственниками.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Также указали, что ФИО1 является собственником указанного имущества на основании решения суда, зарегистрировал свое право собственности в 2012 году. В то же время он заключил договор аренды данной земельной доли с СПК «Вперед», денежные средства за аренду он не получает. В 2013 году он заключил договор с ООО «Владимирские земли» на проведение кадастровых работ по выделению земельного пая, однако, при обращении к руководителю общества в 2016 году за результатом работ было установлено, что возможно выделение пая лишь в заболоченном месте, с чем ФИО1 не согласен.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, давала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель ответчика администрации Пекшинского сельского поселения по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Пояснил, что администрация не нарушала права ФИО1 и ФИО2, собственником земельных участков в праве общей долевой собственности не является.

Представитель ответчика администрации Петушинского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, считая их необоснованными. Полагала, что администрация Петушинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, истцами нарушена процедура выдела земельного пая в натуре, поскольку она проводится во внесудебном порядке.

Ответчик СПК «Вперед», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Принять судебный акт на усмотрение суда. Указано, что земельные паи, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 в Уставной фонд СПК «Вперед» не входят. Ранее в суде представитель СПК «Вперед» ФИО6 пояснил, что истцам предлагали земли для выдела в натуре, но они отказались, полагая, что там болото.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что к нему обратились ФИО2 и ФИО1, он не является кадастровым инженером и заключил договор с ООО «Владимирские земли» на выполнение кадастровых работ. Была подготовлена кадастровая часть, в определенном месте выбрали участок, подготовили межевой проект. ФИО1 и ФИО2 не согласились с местоположением участка, поскольку они полагают, что участок заболочен. Одновременно с истцами процедуру межевания проходила ФИО9, которая выделила свой участок и зарегистрировала его в собственность. Был подготовлен один межевой проект на троих: ФИО1, ФИО2, ФИО8, участок определен под номером ****, но регистрацию права собственности они нс прошли. В кадастровом паспорте данного участка правообладатель не указан. Пояснил, что местоположение земельной доли, указанное в свидетельстве, это условное местоположение от ориентира.

Третье лицо ООО «Владимирские земли», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых фактов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на то, что суд при рассмотрении дела не учел наличия у них зарегистрированного права на земельные паи; что они впервые обратились за выделом из общей долевой собственности земельных участков в счет их паев; что кроме них двоих, других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** судом не было установлено. Также указывают на то, что судом не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, не учтено судом и того факта, что договоры с ООО «Владимирские земли» директор ФИО7 заключал с ними и брал деньги за производство кадастровых работ, что по состоянию на 1 августа 2013 года земельные участки были свободны от правопритязаний администраций Пекшинского сельского поселения и Петушинского района. Считают, что суд не только не восстановил их нарушенные права, но и не рассмотрел иски по существу, как и не запросил ряд доказательств и необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Полагают, что решение суда препятствует им решать вопрос выдела долей через суд.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.При рассмотрении дела установлено, что земельный участок ****, находится в общей долевой собственности.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 на основании решения Петушинского районного суда от 7 августа 2012 года является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности 4,03 га, ****. Согласно договору аренды земельной доли (без номера и даты) ФИО1 передал принадлежащую ему долю в аренду СПК «Вперед».

Постановлением главы администрации Петушинского района от 17 июня 1994 года № 164 утвержден список собственников земли КСП «Вперед» по состоянию на 1 апреля 1994 года, под номером 81 значится ФИО2, местоположение участка **** КСП «Вперед», усредненный размер доли 4,8. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено также и подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Петушинского района от 17 июня 1994 года № 164 ряду граждан принадлежат на праве собственности земельные доли в размере 4,3 га каждая.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 77, 79 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просили предоставить им земельные участки в конкретном месте, ссылаясь на правоустанавливающие документы, однако в правоустанавливающих документах указано примерное местоположение земельных долей. Кроме того, решением суда от 7 августа 2012 года признано право собственности ФИО1 без определения земельной доли на местности.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет пяти земельных долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, был подготовлен проект межевания земельных участков, заказчиком работ являлась Г.. Проект межевания утвержден Г., ФИО1, ФИО2, С.. В результате чего был сформирован один земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства со следующими характеристиками:

- :****, выделяемый Г.;

- : ****, выделяемый в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, С.. Местоположение: ****.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что ФИО1, ФИО2, С. изъявили желание выделить свои доли в данном проекте. Земельный участок - : **** поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ****.

Между тем, как установлено судом истцы ФИО1, ФИО2 с данным проектом межевания земельных участков не согласились, полагая, что принадлежащие им доли, должны располагаться в другом месте. Однако следует отметить, что никаких других вариантов о местонахождении принадлежащих истцам земельных долей истцы не предлагали.

Поскольку земельная доля (пай) истцов входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, процедура его выдела определена Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, указанная процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей не соблюдена, что не оспаривалось истцами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения требований о выделе земельных участков в натуре в судебном порядке не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствует спор по поводу данных земельных участков.

Так, при разрешении спора судом установлено, что ответчики администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, СПК «Вперед» на земельные участки истцов не претендуют, участниками общей долевой собственности не являются, возражений по поводу проекта межевания не предоставили и не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к иной оценки обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

З.В. Писарева