Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании установленной учебной нагрузки не соответствующей установленному режиму труда и отдыха

по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании установленной учебной нагрузки не соответствующей установленному режиму труда и отдыха удовлетворить частично.

Признать установленную учебную нагрузку для Соколовой И.В. на 2012/2013 учебный год и расписание учебных занятий преподавателя <...> Соколовой И.В. на первый семестр 2012/2013 учебного года не соответствующими установленному режиму труда и отдыха.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в пользу Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г.Орел» через ИФНС по г. Орлу в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Соколовой И.В. и ей представителя Коновалова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» по доверенности Бибиковой А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Соколова И.В. обратилась суд с иском к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о признании установленной учебной нагрузки не соответствующей установленному режиму труда и отдыха.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать установленную для нее учебную нагрузку на 2012/2013 учебный год незаконной, признать расписания учебных занятий ФГБОУ ВГЮ «Орловский государственный институт экономики и торговли» на первый семестр 2012/2013 года для неё не соответствующими установленному режиму труда и отдыха, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работает в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в должности <...> кафедры «<...>». 01.10.2012г. ей заведующим кафедрой была предоставлена учебная нагрузка на 2012/2013 год, не соответствующая локальным актам института и нарушающая права истца. Согласно данной нагрузке и расписанию занятий она обязана была работать в первом семестре 2012/2013 учебного года сверх установленного рабочего времени - шестичасового рабочего дня и 36 часовой рабочей недели, должна была работать сверхурочно в выходные дни и дежурить на кафедре в объеме 12 часов в неделю в соответствии с графиком, утвержденным работодателем.

Ссылалась на то, что работодатель фактически уменьшил ее учебную нагрузку до 0,9 ставки, поскольку необоснованно указал в ней контроль самостоятельной работы студентов.

Полагала, что ответчик неправомерно включил в ее учебную нагрузку общеинженерную дисциплину «<...>», поскольку у нее отсутствует соответствующее базовое образование для ее преподавания. В связи с чем, она была вынуждена выполнять работу, не отвечающую ее квалификации и требующую специальных знаний. При этом, часы по дисциплине «<...>», которую она вправе преподавать как лицо, имеющее ученую степень по данной специальности, работодатель распределил другому <...> кафедры.

Указывала, что ее учебная нагрузка противоречит учебному расписанию вследствие ее неравномерного распределения по семестрам 2012/2013 года, в частности, объединение нескольких групп студентов заочной формы обучения в единый лекционный поток привело к снижению объема нагрузки на шесть лекционных часов.

Также считала, что ответчик необоснованно не выделил часы учебной нагрузки на проведение зачета по бакалавриату, хотя данный вид учебной работы входит во все учебные планы ОрелГИЭТ и предусмотрен Уставом образовательного учреждения.

Кроме того, полагала, что лабораторные работы по дисциплине «<...>», предусмотренные учебным планом, были неправомерно заменены на практические занятия.

По мнению истца, дискриминационный характер её учебной нагрузки на текущий учебный год обусловлен тем обстоятельством, что между работодателем и Соколовой И.В. имеется продолжающийся конфликт, и решениями Советского районного суда г. Орла действия работодателя неоднократно признавались незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит изменить решение суда первой инстанции.

Считает противоречащим требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования вывод суда о том, что ответчиком правомерно выделена Соколовой И.В. учебная нагрузка по дисциплине «<...>», поскольку у нее отсутствует базовое образование или ученая степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины.

В то же время, дисциплину «<...>», которую истец в силу п.4 ст.27 Закона РФ «Об образовании» вправе преподавать как лицо, имеющее ученую степень по указанной специальности, работодатель распределил среди других преподавателей кафедры <...>.

Полагает, что при разрешении вопроса об отнесении контроля самостоятельной работы студентов к часам учебной (активной) нагрузки <...> Соколовой И.В., суд не имел права основывать свои выводы на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях декана факультета ФИО9 и справке проректора ОрелГИЭТ ФИО14

Ссылается на Письмо Минобразования РФ от 26.06.2003г. № 14/55-784 ин/15, а также на «Примерные нормы времени для расчета объема основных видов работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом», утвержденные решением ученого Совета ОрелГИЭТ от 14.09.2008г., согласно которым контроль самостоятельной работы студентов не относится к видам учебной работы, образующих учебную нагрузку по ставке преподавателя.

Указывает, что не ставила перед судом вопрос о незаконности дежурств по кафедре, в связи с чем, суд, делая вывод о том, что установление дежурств не нарушает трудовых прав истца, вопреки положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований.

Утверждает, что установление графика (часов) дежурств по кафедре для Соколовой И.В., помимо видов работы, предусмотренной в индивидуальном плане работы преподавателя, без внесения соответствующих изменений в правила внутреннего распорядка ОрелГИЭТ, является изменением существенных условий труда, на что она согласия не давала.

Считает, что суд не разрешил вопрос об обязанности работодателя выделить часы учебной нагрузки на проведение «зачета» по бакалавриату, хотя данный вид учебной работы, так же как и «экзамен» входят во все учебные планы ОрелГИЭТ.

Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о необоснованной замене лабораторных работ по дисциплине «<...>», предусмотренных учебным планом, на практические занятия.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о несоответствии часов ее учебной нагрузки на 2012-2013 учебный год расписанию занятий, поскольку объединение нескольких групп студентов заочной формы обучения в единый лекционный поток привело к снижению объема учебной нагрузки истца на шесть лекционных часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников предусматривается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Верхний предел учебной нагрузки установлен для педагогических работников соответствующими типовыми положениями. Учебная нагрузка для педагогических работников образовательных учреждений высшего профессионального образования устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (п. 83 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. №71).

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором; особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 года № 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минздравсоцразвития России.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. № 69 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений.

В разделе 1 данного Положения указано, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Согласно разделу 7 указанного Положения режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

В разделе 4 Коллективного договора ОрелГИЭТ указано, что

-рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с
правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора исполняет трудовые обязанности;

-рабочее время научно-педагогических работников определяется
расписанием учебных занятий и других видов учебной деятельности. В рабочее время включается также методическая, научно-исследовательская, воспитательная и иная работа.

В пп. 9, 10 и 11 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 к Коллективному договору ОрелГИЭТ от 25.09.2008 года) указано, что для профессорско-преподавательского состава устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю; в пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебно-методической и научно-исследовательской работы в соответствии с индивидуальными планами; контроль за соблюдением расписания учебных занятий и за выполнением индивидуальных планов учебно-методической и научно-исследовательской работ осуществляется проректорами, деканами и заведующими кафедрой.

Как следует из содержания п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции <...> кафедры ОрелГИЭТ, <...> кафедры обязан выполнять в полном объёме все виды учебной, методической, научной и воспитательной работы, предусмотренные в его индивидуальном плане работы на учебный год.

В п. 1.4 раздела 1 и пп. 2.1, 2.4 и п. 2.8 раздела 2 Положения об индивидуальном плане работы преподавателя ОрелГИЭТ указано, что
индивидуальный план работы преподавателя должен включать все виды
профессорско-преподавательской деятельности (учебную, учебно-методическую, организационно-методическую, научно-исследовательскую и воспитательную работу) исходя из 36-часовой рабочей недели; общий объём годовой нагрузки профессорско-преподавательского состава, а также соотношение активной и пассивной нагрузки утверждается решением ученого совета ОрелГИЭТ (согласно приложению указанного положения годовой объём работы преподавателя - 1540 часов); все работы по указанным видам деятельности планируются в часах в соответствии с рекомендуемыми нормами времени.

Из материалов дела усматривается, что Соколова И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в должности <...> кафедры <...>.

12.11.2012г. на заседании кафедры <...> утвержден объем и структура учебной нагрузки <...> Соколовой И.В., при этом учебная нагрузка была увеличена до 850 часов в соответствии с решением Советского районного суда г.Орла от 23.10.2012г., что подтверждается протоколом заседания кафедры (т. 2 л.д. 120 -121).

Решением ученого совета ОрелГИЭТ 14.09.2008г. утвержден общий объем годовой нагрузки и соотношение ее активной и пассивной частей, которые составляют соответственно 1540 часов (850 часов - активная нагрузка, что фактически от общего количества часов составляет 55%, и 690 часов - пассивная нагрузка, что составляет 45%).

В соответствии с учебной нагрузкой истца Соколовой И.В., расписаниями занятий ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», Фиксированными нормами времени для расчета объема учебной работы и основными видами работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом, утвержденными 14.05.2012г., положением об индивидуальном плане работы преподавателя Соколовой И.В. продолжительность рабочего времени Соколовой И.В. в первом семестре 2012/2013 учебного года распределилась следующим образом.

В период с 31.08.2012г. по 28.09.2012г. и с 05.11.2012г. по 14.11.2012г. истец Соколова И.В. находилась на больничном листе, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 27 - 29).

В период с 12 по 18 ноября 2012г. истец работала в выходной день -воскресенье - 18 ноября 2012г.

Согласно «Журналу учета учебной нагрузки преподавателей на 2012-2013 учебный год» и в соответствии с расписанием занятий по заочному отделению 18.11.2012г. Соколовой И.В. были проведены три двухчасовых занятия в группе №.

В период с 03.12.2012г. по 14.12.2012г. истец Соколова И.В. работала в выходной день 09.12.2012г.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» № 76О от 07.12.2012г. в период с 15.12.2012г. по 29.12.2012г. Соколова И.В. находилась в очередном отпуске (т. 2 л.д. 26).

В период с 03.12.2012г. по 09.12.2012г. в соответствии с расписанием занятий и «Журналом учета учебной нагрузки преподавателей на 2012-2013 учебный год» продолжительность рабочего времени истца составляла более 36 часов в неделю, а именно 36,5 часов активной учебной работы без учета пассивной нагрузки.

При вышеназванном объеме активной учебной нагрузки, установленной для Соколовой И.В. на 1 семестр 2012/2013 учебного года в период с 03.12.2012г. по 14.12.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на пассивную учебную нагрузку (учебно-методическую, организационно-методическую, научно-исследовательскую и воспитательную работу) для Соколовой И.В. фактически не было отведено необходимого количества рабочих часов в неделю, поскольку согласно Примерным нормам времени для расчета объема основных видов работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом, утвержденным 14.09.2008 г. ректором ОрелГИЭТ, подготовка к одной лекции занимает 1-2 часа, подготовка к практическим, лабораторным занятиям 1 час на 1 занятие (т. 1 л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные дни по делу не установлено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе истца могло иметь место только с её письменного согласия.

Из материалов дела следует, что распоряжение о привлечении Соколовой И.В. к работе в выходные дни ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» не издавалось, письменного согласия работника о привлечении к работе в выходной день получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что учебная нагрузка на первый семестр 2012/2013 учебный год, установленная для Соколовой И.В. ответчиком, и расписание занятий не соответствуют установленному законодательством и локальными актами режиму труда и отдыха, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание обоснование истцом заявленных требований о неправомерности включения ответчиком в ее учебную нагрузку учебной работы по дисциплине «<...>».

Судом установлено, что в 2003г. истец Соколова И.В. лично подавала документы и была избрана по конкурсу на кафедру <...>, что подтверждается заявлением истца, выпиской из протокола заседания кафедры <...>, а также представлением заведующего кафедрой (т.3 л.д.27-29).

Из указанных документов видно, что истец владеет методикой преподавания технических дисциплин. В период с <дата> по <дата> она обучалась в <...> университете, где прослушала ряд технических дисциплин, что подтверждается академической справкой государственного образца (т.2 л.д.30-31). Согласно отчету Соколовой И.В. о проделанной работе за период с сентября 2002 года по июнь 2003 года она вела в «ОрелГИЭТ» такие дисциплины как «<...>», «<...>», «<...>» (т.2 л.д. 19-20).

Как верно указал суд, конкурс на замещение вакантных должностей объявляется не на конкретную дисциплину, а на кафедру. Расчет общего объема учебной нагрузки, распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между сотрудниками кафедры на учебный год осуществляется в силу п.3.1 должностной инструкции, утвержденной приказом ректора от 31.03.2008г., заведующим кафедрой (т.2 л.д.22).

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод Соколовой И.В. о том, что часы по дисциплине «<...>», которую она имеет право преподавать как лицо, имеющее ученую степень по данной специальности, работодатель распределил другому <...> кафедры.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная по следующим основаниям.

Действительно, п.7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 260800 «Технология продукции и организация общественного питания (квалификация (степень) «бакалавр»)», утвержденного Приказом Минобразования РФ о 21.12.2009г. №753, предусмотрено, что преподаватели профессионального цикла должны иметь базовое образование и (или) ученую степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины.

Между тем, как усматривается из расписания учебных занятий по дисциплине «<...>» на 2-ой семестр 2012/2013г., указанный предмет истец должна была преподавать у студентов третьего курса очного отделения инженерно-технологического факультета, на которых распространяются требования Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования (ГОС ВПО) направление подготовки дипломированного специалиста 655700 – «Технология продовольственных продуктов специального назначения и общественного питания», регистрационный № 183 тех/дс.

Вышеназванный Государственный стандарт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ, изменившего понятие и структуру государственного образовательного стандарта. Однако в силу ч.3 ст.17 ФЗ № 309-ФЗ обучение лиц, зачисленных до 31 декабря 2010 года в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения для обучения по основным образовательным программам в соответствии с государственными образовательными стандартами, осуществляется в соответствии с указанными стандартами до завершения обучения.

Согласно п.6.2 Государственного образовательного стандарта № 183 тех/дс реализация основной образовательной программы подготовки дипломированного специалиста должна обеспечиваться кадрами, имеющими, как правило, базовое образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины, и систематически занимающимися научной и (или) научно-методической деятельностью. Отсюда можно сделать вывод, что вышеназванные требования к кадровому обеспечению учебного процесса не являются императивными.

Кроме того, в соответствии с Приказом Рособрнадзора от 25.10.2011г. № 2267 «Об утверждении критериев показателей, необходимых для определения типа и вида образовательного учреждения высшего профессионального и среднего профессионально образования» для образовательных программ, разработанных на основе ГОС ВПО, наличие базового образования, соответствующего профилю преподаваемых дисциплин, предусмотрено для 50 % преподавателей ВУЗа.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно отнес контроль самостоятельной работы студентов к видам учебной работы, образующих учебную нагрузку по ставке преподавателя, также является правильным, что подтверждается справкой проректора ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» (т.2 л.д.132), рабочими учебными планами «ОрелГИЭТ» (т.2 л.д. 133-178) и показаниями свидетеля-декана финансово-экономического факультета ФИО9 (т.3 л.д.22-23).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минобразования РФ от 26.06.2003г. № 14/55-784 ин/15 и на «Примерные нормы времени для расчета объема основных видов работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом», утвержденные решением ученого Совета ОрелГИЭТ от 14.09.2008г., не влечет отмену или изменение решения суда, так как основана не неправильном толковании указанных нормативных актов.

Опровергается материалами дела, а потому не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что суд, делая вывод о не нарушении прав истицы введением графика дежурств, вышел за рамки исковых требований. Как видно из протоколов судебных заседаний и письменных пояснений истицы, одним из оснований заявленных исковых требований истца указывалось незаконность установления дежурств на кафедре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что установление дежурств для Соколовой И.В. не является незаконным и не нарушает ее права, поскольку согласно п.2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. №69, другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, и регулируется графиками и планами работы, и включает периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса.

Из материалов дела усматривается, что дежурства введены на заседании ученого совета, решения которого в силу п.5.14 Устава «ОрелГИЭТ» являются обязательными для выполнения всеми работниками ВУЗа.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работодателем неправомерно не выделены часы учебной нагрузки на проведение «зачета» по бакалавриату. Согласно п.3.11 «Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости и качества знаний студентов в ГОУ ВПО «ОрелГИЭТ», утвержденному на заседании ученого совета 31.03.2011г., зачет является формой промежуточной аттестации, трудоемкость которого входит в трудоемкость самой дисциплины.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о несоответствии часов ее учебной нагрузки на 2012-2013 учебный год расписанию занятий, поскольку как учебная нагрузка для Соколовой И.В. в целом, так и расписание ее учебных занятий на первый семестр 2012/2013 года признаны судом не соответствующими установленному режиму труда и отдыха.

Прочие доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, а сводятся, по сути, к оспариванию правильности организации учебного процесса в «ОрелГИЭТ», которая в силу действующего законодательства относится к компетенции администрации образовательного учреждения.

Основным принципом правового регулирования в области высшего профессионального образования является автономия высшего учебного заведения, под которой в силу ст.3 ФЗ от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи