Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2015 года, которым с исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 под управлением Р. и автомобиля ФИО4 под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Признав данный случай страховым, филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатил Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб., взысканные с ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка №, всего - <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оказав во взыскании указанной суммы.

Обращает внимание, что платежное поручение, оформленное в электронном виде, при распечатывании утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Кроме того, оно не подтверждает исполнение платежного поручения, т.к. в силу абз. 2 п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., такое подтверждение предоставляется банком плательщика в электронном виде.

В этой связи выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта оплаты истцом потерпевшему Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканного по решению мирового судьи, поскольку представленное истцом в подтверждение данного факта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является не оригиналом платежного поручения, а лишь распечаткой электронного документа и в силу ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не подтверждает факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвуют, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений частей 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки ФИО4, совершил наезд на автомашину ФИО3 под управлением Р., в результате чего автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Как следует из постановления, в момент вышеуказанного ДТП ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

По делу видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Р. страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу Р. взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства истец на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, перечислил Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат, возникло право требования на взыскание указанной суммы с ФИО1, так как вред им причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд посчитал доказанным факт того, что страховая выплата было произведена истцом потерпевшему Р. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялся довод о том, что представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не является доказательством перечисления денежных средств Р.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд, проанализировав положения ст.ст. 864, 865 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и дав оценку представленному доказательству, исходил из того, что вышеуказанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт выплаты истцом потерпевшему Р. страхового возмещения во исполнение судебного решения в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт выплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему Р. в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4. Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приведенных норм соответствует: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе «исполнено».

Таким образом, как правильно указал суд, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Р., обоснованно признав электронный платежный документ допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в подлинности представленного документа, у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов по выплате Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о нарушении судом требований п.7 ст.67 ГПК РФ при оценке доказательства, являются необоснованными.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац четвертый на странице второй, содержащий ссылку на ст. 965 ГК РФ, которая регулирует вопросы возмещения ущерба в порядке суброгации, а не регресса, имея в виду, что такое исключение не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзац четвертый на странице второй, содержащий ссылку на ст.965 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи