Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кранина Павла Владимировича на решение Абаканского городского суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кыргыс Сай-Суу Анатольевны к Кранину Павлу Владимировичу о признании акта приемки выполненных работ и соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг недействительными, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Викуловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кыргыс С.А. обратилась в суд с иском к Кранину П.В. о признании акта приемки выполненных работ и соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг недействительными, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2019 г. между ней и ответчиком, имеющим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключен договор на оказание юридических услуг по банкротству физического лица. Стоимость услуг составила 90 000 руб. с условием внесения ежемесячных платежей в размере 9 000 руб. Фактически ответчику переданы денежные средства на общую сумму 80 620 руб. 10 июня 2020 г. ею получена копия определения Арбитражного Суда Республики Тыва от 25 мая 2020 г. об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о размере задолженности. Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности признания банкротом в судебном порядке, при этом превысил разумные сроки для подготовки заявления, не поставил в известность о подаче иска, подделав подпись в заявлении. 11 июня 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 11 июня 2020 г., 8 августа 2020 г. – получен акт выполненных работ от 30 июля 2020 г., согласно которому весь комплекс юридических услуг ответчиком исполнен и удовлетворяет заказчика, что не соответствует действительности. Просила признать акт приемки выполненных работ от 30 июля 2020 г. и соглашение от 30 июля 2020 г. о расторжении договора от 29 ноября 2019 г. на оказание юридических услуг недействительными, расторгнуть договор от 29 ноября 2019 г. на оказание юридических услуг, взыскать с Кранина П.В. уплаченные денежные средства (за минусом стоимости услуг по консультированию и составлению заявления) в размере 75 620 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.

Представитель истца Куулар Ч.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Кранина И.С., Викулова Н.А. иск не признали, пояснив, что исполнителем были произведены оговоренные договором действия по банкротству физического лица в полном объеме на общую сумму 190 990 руб. Полагали, что в соответствии с пунктами 5.6, 5.10 договора на оказание юридических услуг уплаченные заказчиком средства возврату не подлежат.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кыргыс С.А. удовлетворил частично, взыскав с Кранина П.В. в пользу истца денежные средства в размере 75 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договором об оказании юридических услуг не оговорены услуги по направлению в адрес кредиторов заказчика уведомлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, переуступку прав требования и о смене места жительства, потому они не могут быть включены в стоимость услуг. Данные услуги являются антиколлекторскими и предусмотрены пунктом 1.2 договора. Вышеназванные документы направлены по просьбе истца, подписаны, следовательно, услуга согласована Кыргыс С.А. Указывает, что судом не учтены понесенные заказчиком почтовые расходы в размере 990 руб. на направление указанных заявлений и в размере 570 руб. – заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд, кроме того, не приняты во внимание услуги по составлению документов, подлежащих обязательному приложению к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В суд первой инстанции данные документы не могли быть представлены, поскольку находятся у истца. Стоимость составления заявления в суд составляет 10 000 руб., однако судом необоснованно учтено только 5 000 руб. До сведения истца доведена информация о возможности подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с суммой просроченной задолженности менее 500 000 руб., предложено обжаловать определение Арбитражного Суда Республики Тыва, от чего Кыргыс С.А. отказалась. Указывает, что разумные сроки оказания услуг не нарушены, кроме того, в тарифах Федеральной компании <данные изъяты> срок исполнения услуги по банкротству установлен от 9 до 12 месяцев. Таким образом, услуга по подготовке заявления оказана в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что вопреки логике суда первой инстанции факт оказания юридических услуг не зависит от положительного судебного решения по делу, условий о зависимости размера оплаты по договору от результата действий исполнителя договор не содержит.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства: скриншот страницы сайта Арбитражного Суда Республики Тыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сделанный 10 ноября 2020 г., о движении по заявлению Кыргыс С.А. о признании банкротом (л.д. 212-213), копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2020 г. по делу № № (л.д. 214-221).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период с 12 февраля 2018 г. по 12 мая 2020 г. ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, занимаясь деятельностью в области права (л.д. 46-49).

29 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства в суде (л.д. 43-45).

Обращаясь с иском в суд, Кыргыс С.А. ссылалась на невыполнение исполнителем договорных обязательств, в связи с чем интерес к договору у нее утрачен.

11 июня 2020 г. она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчиком исполнены частично, а также с нарушением разумных сроков оказания услуг: консультация истца проведена 29 ноября 2019 г. и только в мае 2020 г. составлено и направлено в Арбитражный Суд Республики Тыва заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), иных услуг, предусмотренных договором и согласованных с заказчиком, исполнителем не оказывалось, в связи с чем усмотрел наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, удовлетворив исковые требования Кыргыс С.А. о взыскании уплаченных денежных средств (за минусом стоимости услуг по консультированию и составлению заявления в суд) в размере 75 620 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании акта приемки выполненных работ от 30 июля 2020 г. и соглашения от 30 июля 2020 г. о расторжении договора от 29 ноября 2019 г. на оказание юридических услуг недействительными, суд первой инстанции расценил данные требования как излишние и не подлежавшие правовой оценке, поскольку названные документы истцом не подписывались, следовательно, правовых последствий для Кыргыс С.А. не влекут. Исковые требования о расторжении договора от 29 ноября 2019 г. на оказание юридических услуг также оставлены без удовлетворения со ссылкой на расторжение договора в досудебном порядке.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении перечисленных требований не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Соглашаясь в целом с решением суда о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом прямо установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

Однако ответчиком Краниным П.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования с заказчиком иных услуг из числа, по его утверждению, оказанных, помимо консультации и составления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с чем согласилась истец, просившая об уменьшении оплаченной ответчику суммы на стоимость услуг по консультированию и составлению заявления в суд в общем размере 5 500 руб.

Поскольку пункт 3.1 договора содержит условие о полной стоимости услуг исполнителя в размере 90 000 руб. без конкретизации стоимости отдельных услуг и ссылки на какие-либо дополнительные документы, конкретизирующие тарифы на услуги и являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, следовательно, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил стоимость оказанных ответчиком услуг исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о их большей стоимости со ссылкой на тарифы Федеральной компании «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку какая-либо взаимосвязь между этими тарифами и стоимостью услуг ответчика не прослеживается.

Между тем данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства получены после принятия судом решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом предмета спора не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кранина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский