Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу АО «Славянка» на определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Бурдинову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением судьи от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить платежный документ об уплате государственной пошлины, а также доверенность, подтверждающую полномочия истца. Ходатайство представителя АО «Славянка» об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Клинского городского суда от 11 марта 2016 г. исковое заявление АО «Славянка» было возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 19 февраля 2016 г.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 11 марта 2016г., АО «Славянка» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу вышеизложенной нормы ГПК РФ, возвращая заявление, суд обосновано исходил из того, что заявитель не полностью исполнил указания судьи, изложенные в определении от 11 марта 2016 г. об оставлении заявления без движения, а именно не представил платежный документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также учитывает, что определением судьи от 11 марта 2016года отклонено ходатайство представителя истца об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, вывод суда о возврате искового заявления в связи с непредставлением сведений об оплате госпошлины является законным и обоснованным.

Определение судьи от 11 марта 2016года в части отказа в удовлетворении отсрочки по уплате госпошлины заявитель не обжаловал, новое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлял.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности вынесенного определения. Обжалуемое определение суда не умаляет прав заявителя на судебную защиту. Кроме того, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи