Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 года в 14.30 в Люберецком городском суде <данные изъяты> в зале <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Наследниковой О.В. состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры. В судебном заседании приняли участие сторона ФИО2, представитель стороны ФИО3 в порядке передоверия ФИО1 и слушатель ФИО4 После назначения судьей Неграмотновым А.А. даты и времени следующего судебного разбирательства (<данные изъяты> в 15 ч. 00 мин.) и удаления его в совещательную комнату ФИО2 в зале судебного заседания назвала гражданина РФ ФИО1 следующим образом «Фашист!!!» в присутствии слушателя ФИО4, чем умалила нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя) истца ФИО1 10.02.2020 года в 15.00 в Люберецком городском суде Московской области в зале <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Наследниковой О.В. состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры. В судебном заседании приняли участие сторона ФИО2, представитель стороны ФИО3 в порядке передоверия ФИО1 и слушатель ФИО4 После удаления судьи Неграмотнова А.А. в совещательную комнату ФИО2 в зале судебного заседания в очередной раз умалила неимущественные блага достоинство личности, честь и доброе имя) истца ФИО1 следующим образом: «Варвар! Разоритель родового гнезда!», в присутствии слушателя ФИО4 На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать факт нарушения ответчиком чести и достоинства истца 30.01.2020 года и 10.02.2020 года в здании Люберецкого городского суда Московской области, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии гражданина ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 4) указывает на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязана доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся представителем ФИО3 при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/6 доли квартиры недействительным.

Судебные заседания с участием ФИО1 и ФИО2 состоялись 30.01.2020 года и 10.02.2020 года.

Согласно доводам истца, 30.01.2020 года после удаления судьи в совещательную комнату, ответчик в присутствии свидетеля ФИО4 назвала истца «фашист». 10.02.2020 года после удаления судьи в совещательную комнату ответчик в присутствии свидетеля ФИО4 назвала истца «варвар, разоритель родового гнезда».

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений, т.е. о нарушении ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав.

При этом как правомерно было отмечено судом, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Высказанные ответчиком в адрес истца фразы «фашист», варвар, разоритель родового гнезда», являются утверждениями, изложенными в форме мнения ответчика в стиле прямой речи, и несут информацию об оценочных суждениях ответчика, а не о фактах, в связи с чем, права истца не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, т.к. не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части признания факта нарушения ответчиком чести и достоинства истца 30.01.2020 года и 10.02.2020 года в здании Люберецкого городского суда Московской области, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии гражданина ФИО4 является верным.

Суд, верно, квалифицировал оспариваемые высказывания в качестве мнения и оценочного суждения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца не могут быть защищены в порядке ст. 152 ГК РФ и признает правомерный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик высказала в адрес истца оскорбительные выражения, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая приводилась ей в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи