Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, в котором указал, что 01.03.2017 г. путем дистанционного способа продажи товара на сайте stdin.ru истец заключил с ООО «ВД» договор купли продажи кроссовок по цене 5 690 руб. Кроме оплаты этой суммы истец перевел продавцу 400 руб. для последующей оплаты услуг по доставке истцу из Москвы до Новосибирска посылкой силами ответчика. Продавец организовал оформление и оплату услуг по доставке ответчиком посылки с товаром, с ответчиком был заключен договор об оказании услуг почтовой связи на предмет доставки почтового отправления (посылки) с указанным товаром (номер ШПИ 11172309014647). На сайте ответчика указано, что посылка из Москвы до Новосибирска доставляется не позднее чем в 4-дневный срок (контрольный срок).

Посылка была направлена истцу из Москвы 03.03.2017 г., прибыла в Новосибирск для вручения 15.03.2017 г., то есть контрольный срок был нарушен ответчиком на 8 дней, в результате чего товар поступил истцу со значительной задержкой, чем допущен существенный недостаток оказанной услуги. Истец обратился к ответчику с письменной мотивированной претензией, ответ на которую ответчик не предоставил.

Истец просил признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу заверенных копий документов, подтверждающих оплату услуг по почтовому отправлению 1 1172309014647; обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг по почтовому отправлению 11172309014647; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу заверенных копий правовых актов, устанавливающих контрольные сроки пересылки посылок; обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии правовых актов, устанавливающих контрольные сроки пересылки посылок; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу твердой сметы на оказание услуги почтовой связи по пересылке посылки 11172309014647; обязать ответчика предоставить истцу твердую смету на оказание услуги почтовой связи по пересылке посылки 11172309014647; признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу сведений о персональных данных истца; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения по состоянию на день принятия судебного решения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере 10 130 руб. и расходов на почтовые услуги в сумме 37 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2017 года отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию злоупотребления права истцом.

Полагает, что закон не запрещает обеспечивать защиту своего права в суде параллельно направлению претензии. Такой подход в защите права позволяет ускорить защиту права. При добровольном удовлетворении претензии истец не ограничен в отказе от иска, при неудовлетворении претензии такой подход в защите права нельзя считать недобросовестным. Тем более на момент предъявления иска уже имело место нарушение потребительского права истца на качество услуги в виде задержки в доставке посылки.

Законом не предусмотрено право суда отказать в иске, в случае неполучения потребителем ответа на претензию, или в случае, когда потребитель не дождался окончания срока ответа на претензию тогда, когда на момент принятия решения ответчик, зная об иске, не удовлетворил требования претензии.

Отмечает, что суд не указал конкретное лицо, пострадавшее от злоупотребления правом истцом, ответчик не высказывал доводов о злоупотреблении правом.

Суд нарушил нормы процессуального права, закрепленные в ст. 196 ГПК РФ. Так, суд не оценил доводы истца, приведенные в иске и в письменных объяснениях, не привел в решении юридической квалификации норм права, на которые ссылался истец.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 г. истцом был оформлен и оплачен заказ на приобретение кроссовок. Стоимость доставки товара из Москвы до Новосибирска составила 400 руб. и была оплачена истцом продавцу товара.

По утверждению истца, продавец организовал и оплатил ответчику за счет истца 400 руб. за доставку посылки с товаром из Москвы до Новосибирска. При этом ответчик нарушил контрольные сроки доставки посылки на 8 дней, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям, пересылаемым не в пределах одного населенного пункта, должны быть даны в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Аналогичный порядок закреплен в статье 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Из материалов дела следует, что претензия, адресованная ФГУП «Почта России», была подготовлена и направлена ФИО1 ответчику почтой 20.03.2017 г. В этот же день истец направил исковое заявление, которое поступило в суд 23.03.2017 г., то есть ранее получения ответчиком претензии (24.03.2017 г.).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное соблюдение ФИО1 претензионного порядка – направление претензии ответчику до направления искового заявления в суд – не имело своей целью восстановление нарушенного права. Подобные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу названной статьи, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами других лиц; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем формального соблюдения претензионного порядка, без намерения реального восстановления нарушенного права в предусмотренном законом обязательном досудебном порядке, с целью создания неблагоприятных последствий для ответчика в виде необходимости участия в судебном разбирательстве, суд обязан был и дал надлежащую правовую оценку таким действиям истца.

Утверждение апеллянта о том, что закон не запрещает обеспечивать защиту своего права в суде параллельно направлению претензии, противоречит положениям ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающим возникновение права на обращение в суд только в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не высказывал доводов о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства злоупотребления истцом правом были изложены ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 12-16).

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи