Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленкова Александра Валерьевича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года по иску Самойленкова Александра Валерьевича к отделу МВД

России по Яшкинскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Самойленков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Яшкинскому району о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 59 л/с от 17 апреля 2020 г., вынесенного начальником отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО24., в соответствии с которым на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 г. начальником отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО25. вынесен приказ о наказании № 59 л/с, в соответствии с которым на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене. Из приказа № 59 л/с от 17 апреля 2020 г. следует, что установлена вина старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В. в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 7.15, 7.16 должностной инструкции и подтверждается: заключением служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО26. 24 января 2019 г.; представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенным старшим следователем СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО27. от 8 апреля 2020 г. Из заключения служебной проверки от 24 января 2019 г., проведенной в отношении него, следует, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые выразились в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности. Данные о том, что он совершил дисциплинарный проступок отсутствуют. На основании результатов данной служебной проверки 21 февраля 2019 г. руководителем СО по Яшкинскому району СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО28. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 17 июля 2019 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 20 декабря 2019 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вместе с тем, согласно указанному постановлению о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ было продолжено. 20 декабря 2019 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которому, он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 13 января 2020 г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которому он привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако, в связи с тем, что в ходе расследования его вина в совершении указанного преступления установлена не была, уголовное дело 5 апреля 2020 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, обстоятельства указанные в трех постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения. В представлении от 8 апреля 2020 г. следователь СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО29 предлагает начальнику отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО30 рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении Самойленкова А.В., в ходе которой решить вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, а не утверждает о том, что факт совершения дисциплинарного проступка уже подтвержден. Из анализа данных документов следует, что ни заключением служебной проверки, ни представлением следователя факт совершения им дисциплинарного проступка достоверно не установлен. Служебная проверка подтвердила наличие в его действиях состава преступления, а не факт нарушения дисциплины. Кроме того, позже факт совершения преступления был также опровергнут по результатам расследования уголовного дела. Вышеизложенное свидетельствует о том, что начальник Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО32. при вынесении приказа о наказании не имел права ссылаться на заключение служебной проверки от 24 января 2019 г. и представление следователя. Считает, что приказ о наказании № 59 л/с от 17 апреля 2020 г. вынесен без установления события дисциплинарного проступка и его вины. Из анализа содержания приказа о наказании следует, что он вынесен на основании результатов заключения служебной проверки и представления следователя ФИО31., а не на основании доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствует о нарушении указанных сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как приказ вынесен 17 апреля 2020 г., а служебная проверка проведена 24 января 2019 г. Кроме того, с момента событий, указанных в приказе – 11 декабря 2018 г. до вынесения приказа прошло более одного года. Из приказа о наказании также следует, что он, будучи сотрудником полиции, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 7.15, 7.16 должностной инструкции не пресек административное правонарушение, не осуществил производство по делу об административном правонарушении, отнесенном к подведомственности полиции, а именно, не привлек Лелетко П.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Указанное описание позволяет установить, что правонарушение, совершенное им, является коррупционным, что также подтверждается тем, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ст. 286 УК РФ. В связи с этим в силу ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Учитывая то, что шестимесячный срок для привлечения его к ответственности истек, приказ о наказании подлежит отмене как незаконный. Кроме того по окончанию проведения служебной проверки никто из сотрудников с заключением служебной проверки его не знакомил. Кроме того, ему пришлось самому неоднократно обращаться за получением результатов проверки, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и обжалование указанного документа.

В судебном заседании истец Самойленков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по Яшкинскому району и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Кемеровской области - Власова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года постановлено: отказать Самойленкову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Яшкинскому району о признании незаконным и отмене Приказа начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району № 59 л/с от 17 апреля 2020 г. о привлечении Самойленкова Александра Валерьевича к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Самойленков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, рассматривая дело, суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения дисциплины, выразившийся в не пресечении административного правонарушения, является доказанным. Между тем, данный вывод не имеет отношения к делу, так как истец не ссылается на то, что материалы служебной проверки содержат недостаточное количество доказательств его вины в указанном дисциплинарном проступке. По мнению суда данных о том, что дисциплинарное нарушение отнесено к разряду коррупционных, приказ не содержит, и утверждение истца об этом безосновательно. В приказе данных об этом нет. Однако обстоятельства дисциплинарного нарушения, его характер, факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам ст. 286 УК ПФ, являются надлежащим доказательством того, что проступок является коррупционным. Следовательно, к указанному приказу следует применять срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Из решения суда следует, что отсутствие в действиях Самойленкова А.В. состава преступления не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений требований к служебному поведению, которые были установлены результатами служебной проверки. Данный вывод является надуманным. Из заключения служебной проверки невозможно сделать вывод о совершении Самойленковым А.В. дисциплинарного проступка. Служебная проверка указывает на наличие в действиях Самойленкова А.В. признаков преступления. То обстоятельство, что результаты служебной проверки не были обжалованы истцом, на результаты рассмотрения данного дела не влияет, так как служебная проверка не содержит вводов о наличии в действиях Самойленкова А.В. дисциплинарного проступка. Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. По мнению истца, срок подлежит исчислять с момента проведения служебной проверки.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Власова Т.С., действующая на основании доверенностей от 12 мая 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2020 г. и от 5 марта 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2020 г., поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчикова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самойленков А.В. с 3 апреля 2008 г. по настоящее время служит в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника отдела МВД России по Яшкинскому району от 3 декабря 2015 г. № 195 л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району.

11 января 2019 г. на имя начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области поступил рапорт о том, что в отдел контрольно – профилактической работы Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация негативного характера в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В. (старший инспектор ДПС), капитана полиции ФИО33инспектор ДПС). Из информации следует, что в декабре 2018 года указанные сотрудники в материалах по факту ДТП указали в качестве участника ДТП лицо, не причастное к ДТП. При этом лицо, непосредственно учувствовавшее в ДТП, лишенное право управления транспортными средствами, было освобождено от административной ответственности.

На основании данного рапорта 14 января 2019 г. с соблюдением требований п. п. 14, 15 Порядка проведения служебной проверки начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области было принято решение провести служебную проверку в отношении должностных лиц Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, о чем свидетельствует наложенная им резолюция. Проведение служебной проверки было поручено начальнику оперативно розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО34

В рамках служебной проверки были запрошены материалы по факту ДТП, в том числе объяснения Самойленкова А.В. от 9 января 2019 г. из которых следует, что 11 декабря 2018 г. в вечернее время он находился в здании ОГИБДД отдела МВД России по Яшкинскому району, расположенному по адресу: <адрес> Прибывший наряд ДПС № 805 в составе инспекторов ДПС капитана полиции ФИО35 и лейтенанта полиции ФИО36. сообщил, что им поступил сигнал по факту ДТП на ул. <адрес> Когда они прибыли на место, транспортных средств обнаружено не было. Во время обследования близлежащих улиц, на предмет установления места ДТП и участников ДТП, на <адрес> к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ-21120 под управлением ФИО37., который сообщил, что это он заявил о ДТП, при этом они с другим участником уже договорились «на месте», попросил дальнейшую проверку по факту ДТП не проводить. Также ФИО38. пояснил, что он является виновником ДТП. После чего, ФИО39 был опрошен и на него были составлены соответствующие материалы. Также ФИО40. пояснял, что совершил столкновение с автомобилем с манипулятором. Чтобы установить второго участника ДТП сотрудники ГИБДД начали опрашивать жителей пгт Яшкино, у которых есть автомобили с манипулятором. Так, он позвонил ФИО41, который также пояснил, что не был участником ДТП. Через некоторое время в ОГИБДД зашел ФИО42 который пояснил, что ФИО43. совершил столкновение с его автомобилем, а управлял им не он, а ФИО44. После этого он (ФИО45) убыл из ОГИБДД, а впоследствии ему стало известно, что в ОГИБДД прибыл ФИО46., который дал объяснение, что именно он управлял автомобилем и был вторым участником ДТП. У него не было разговоров с ФИО47. о том, чтобы его не привлекать к административной ответственности, а также он не предлагал ему сообщить, что автомобилем управлял ФИО48

Аналогичные объяснения по факту даны истцом и в судебном заседании.

По результатам служебной проверки 24 января 2019 г. врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области ФИО49. составлено заключение, которое в соответствии с п. 39 Порядка проведения служебной проверки, утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 24 января 2019 г.

Служебной проверкой установлено, что в действиях старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые выразились в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности. Факт служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО50, является подтвердившимся. Материалы служебной проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ были направлены в Следственный отдел по Яшкинскому району СУ СК России по Кемеровской области для дачи уголовно-правовой оценки действиям сотрудников полиции в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

С заключением служебной проверки Самойленков А.В. ознакомлен 5 апреля 2019 г. по его обращению. Каких-либо письменных обращений Самойленкова А.В. об ознакомлении с результатами служебной проверки материалы служебной проверки не содержат.

21 февраля 2019 г. в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Самойленкова А.В. по факту сокрытия им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20 декабря 2019 г. постановлением ст.следователя СО по Яшкинскому району СУСК РФ по Кемеровской области- Кузбассу ФИО51. частично прекращено уголовное дело в отношении Самойленкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях Самойленкова А.В. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

5 апреля 2020 г. постановлением ст.следователя СО по Яшкинскому району СУСК РФ по Кемеровской области- Кузбассу ФИО52 прекращено уголовное дело в отношении Самойленкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 2 УК РФ за отсутствием в деянии Самойленкова А.В. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

8 апреля 2020 г. ст. следователь СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО53 в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) предлагает начальнику отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО54 рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении Самойленкова А.В., в ходе которой решить вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, при этом указывает, что в действиях Самойленкова А.В. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поскольку узнав информацию о том, что ФИО55. был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП, произошедшего 11 декабря 2018 г. Самойленков А.В. не принял достаточных мер к привлечению к административной ответственности ФИО56. по ч. 2 ст.12.7 КРФ об АП, а просто умолчал о данном факте, чем нарушил п. 7.15 и 7.16 должностной инструкции.

Данные обстоятельства установлены и в результате служебной проверки, заключение по которой утверждено 24 января 2019 г.

Из объяснения Самоленкова А.В. от 14 апреля 2020 г., которые получены в соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания следует, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, вынесенное ст. следователем СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО57. является незаконным, пунктов 7.15 и 7.16 своей должностной инструкции он не нарушал; 11 декабря 2018 г. не осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, также не производил надзор по факту ДТП в указанную дату.

Приказом начальника Отдела МВД России по Яшкинскому району от 17 апреля 2020 г. № 59 л/с за нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 7.15, 7.16 должностной инструкции, старшего лейтенанта полиции А.В. Самойленкова, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, утвержденной начальником Отдела МВД России по Яшкинскому району подполковником полиции ФИО58, выразившееся в не пресечении административного правонарушения, не осуществлении производства по делу об административном правонарушении, отнесенного законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а именно, не привлечении к административной ответственности Лелетко П.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наложить на старшего лейтенанта полиции Самойленкова А.В., старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Яшкинскому району дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Самойленков А.В. ознакомлен 17 апреля 2020 г.

Согласно пункта 7.15 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Самойленкова А.В., утвержденной начальником отдела МВД России Гейдровичем 6 апреля 2018 г., предусмотрено, что он обязан осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 должностной инструкции предусмотрено, что он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Пунктами 7.36 и 7.37 должностной инструкции предусмотрено, что он обязан выполнять, возложенные на группу дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела, задачи и функции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за их выполнение. Являясь страшим наряда, организует работу состоящих в наряде сотрудников ДПС, докладывает командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки. С должностной инструкцией Самойленков А.В. ознакомлен 4 июня 2018 г.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11декабря 2018 г. следует, что Самойленковым А.В. в 18.00 часов проверено несение службы наряда ДПС № 805 (сотрудники ФИО59 и ФИО60) и проверены материалы. Замечаний нет.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой установлены факты совершения Самойленковым А.В. действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Разрешая доводы истца о пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, исчисляя месячный срок с даты прекращения уголовного дела – 5 апреля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив соответствие привлечения Самойленкова А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора положениям указанному прядку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его соблюдении.

Позиции истца дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание апеллянта на необходимость исчисления срока наложения взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основано на субъективном толковании норм материального права, поскольку, как обоснованно замечено судом первой инстанции, совершенный Самойленковым В.А. дисциплинарный проступок не отнесен к коррупционным ни в результате служебной проверки, ни в ходе производства по уголовному делу. Более того, как следует из ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Производство по делу составило с 21 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод Самойленкова В.А. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемой с момента утверждения служебной проверки – 24 января 2019 г.

Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае имело место быть возбуждение в отношении Самойленкова В.А. уголовного дела, срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с момента вынесения окончательного решения по уголовному делу – 5 апреля 2020 г.

Приказ о привлечении Самойленкова В.А. к дисциплинарной ответственности издан 17 апреля 2020 г., то есть, в течение 1 месяца с момента прекращения производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская