Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 01.05.2017 г. ответчик, обрабатывая персональные данные истца, размещенные на его странице в социальной сети «ВКонтакте», в том числе и адрес нахождения данной страницы, направил истцу по сети электросвязи сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика и направление которого свидетельствует об обработке персональных данных истца.

Ответчику истец согласие на обработку его персональных данных и на получение от ответчика рекламных сообщений не предоставлял.

С учетом отсутствия у ответчика на 01.05.2017 г. согласия истца на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц, на направление истцу рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает потребительские права истца, представляет собой навязывание истцу без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, товаров, что не допускается в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такие действия ответчика также представляют собой нарушения статьи 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О персональных данных». Кроме того, такие действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе.

Также, ответчик нарушил и право истца как потребителя на информацию. Ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу, как потребителю, в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и товарах, как того требуют статьи 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены указанные положения закона, истец направил ответчику претензию с требованиями, в частности:

предоставить истцу как субъекту персональных данных (соответствующее право закреплено в ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных») следующие сведения по состоянию на день предоставления ответа на настоящее требование;

подтверждение факта обработки персональных данных организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

прекратить незаконную обработку его персональных данных, не допускать направление ему путем SMS-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика;

возместить истцу убытки в связи с указанными допущенными нарушениями:

- убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, в размере 10130 рублей (юридическое консультирование, составление настоящей претензии, канцелярские действия);

- убытки расходы, направленные на восстановление его прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных почтовых расходах для направления настоящей претензии в размере 37 рублей;

компенсировать моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения потребительских прав, в размере 100 000 рублей.

Ответчик не направил ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, хотя в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» ответчик был обязан предоставить ответ на претензию истца в течение 30 дней, в частности, предоставив запрошенные истцом сведения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил:

1) признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенных в претензии;

2) обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения, актуальные по состоянию на день предоставления таких сведений:

подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией;

сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

3) признать незаконными действия ответчика по направлению 01.05.2017 по сетям электросвязи на странице истца в социальной сети «ВКонтакте» сообщения рекламного характера;

4) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10 130 рублей, в виде расходов на почтовые услуги сумму денежных средств в размере 37 рублей, в виде расходов на получение сведений о месте жительства ответчика сумму денежных средств в размере 230 рублей, а всего убытков – 10 397 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорное сообщение является информационным, а не рекламным. Как указывает апеллянт, из содержания спорного сообщения следует, что спорное сообщение не содержит персональной адресации истцу, рекламируемый товар не предназначается исключительно для истца, информация в сообщении привлекает внимание к товару ответчика, продвигает его на рынке. Истец последовательно и однозначно воспринимает содержащуюся в сообщении информацию как рекламу ответчика. При этом, ответчиком в дело не представлено определенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о взятии согласия истца на получение рекламы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец состоял в личной переписке с работником ответчика Ф.И.О., опровергается распечаткой страницы сообщений между истцом и Ф.И.О. в социальной сети «ВКонтакте». Начальное сообщение (оно же и спорное сообщение) на этой странице исходит от работника ответчика Ф.И.О. Истец с работником ответчика Ф.И.О. лично не знаком, информацию о данном лице получил в связи с направлением спорного сообщения.

К признакам рекламы в спорном сообщении относится размещение логотипа торговой марки «Новель» (торговая марка ответчика) на «аватаре» работника ответчика Ф.И.О., все текстовое содержание сообщения, которое привлекает внимание к товарам ответчика.

По мнению апеллянта, что спорное сообщение не подпадает ни под одну из категорий нерекламного характера информации, содержащихся в статье 3 Федерального закона «О рекламе». Из текста сообщения не следует, что товары ответчика созданы и предназначены исключительно для истца. Очевидно, что неотносимость рекламируемых товаров ответчика к истцу подтверждается и тем, что реализация товаров осуществляется и мебельный салон ответчика находится в регионе (Ставропольский край), существенно отдаленном от места жительства истца.

Из обстоятельств направления спорного сообщения вытекает, что ответчик в лице его работника осуществлял обработку персональных данных истца, таких как имя, фамилия, персональная страница в социальной сети «ВКонтакте». Вследствие нарушения прав истца направлением рекламного сообщения истец направил ответчику претензию, в котором изложил требование предоставить сведения об обработке персональных данных истца ответчиком. От получения данной претензии ответчик уклонился, о чем стало известно истцу только после принятия решения. Истцу был возвращен конверт с претензией в связи с истечением срока хранения.

Указывает, что помимо удовлетворения иных заявленных истцом требований суду второй инстанции следует признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу ответа на запрос о персональных данных и понудить ответчика предоставить соответствующие сведения об обработке персональных данных истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником социальной сети «ВКонтакте». На своей странице в данной социальной сети он разместил свои персональные данные (имя и фамилию), в число его друзей добавлено 6648 пользователей (л.д. 10).

01 мая 2017 г. на страницу ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» от другого участника данной социальной сети – Ф.И.О. пришло сообщение следующего содержания: «Добрый день! Приглашаем Вас в салон мягкой мебели «Новель». Мы сами производим и продаем качественные диваны. Следите за нашими новинками и обновлениями в группе <данные изъяты>. Мы находимся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

15 мая 2017 г. на имя ИП ФИО2, который является владельцем салона мягкой мебели «Новель», истец направил претензию, в которой, в частности, содержались требования о предоставлении сведений, касающихся обработки его персональных данных, о прекращении обработки его персональных данных, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Не получив ответа на данную претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное ФИО1ФИО2 Натальей сообщение не является рекламой, а носит информационный характер. Также суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, поскольку последний общедоступным способом разместил свои данные в социальной сети.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Для признания информации рекламой необходимо учитывать способ ее распространения и доступность этой информации неопределенному либо ограниченному кругу лиц. Говоря о персонифицированной информации, то с точки зрения маркетинга реклама всегда адресна, то есть предназначена для некоторого круга потребителей, определенного по признаку возраста, пола, социального и материального положения, однако с точки зрения распространения рекламы она не должна иметь конкретного адресата и должна быть легкодоступной любому потребителю. Именно легкодоступность и неперсонифицированность отличают рекламу от иных информационных сообщений о товарах, работах, услугах и их производителях, распространяемые способами и в форме, которые доступны для восприятия определенным кругом лиц.

Как видно из материалов дела, автор спорного сообщения – Ф.И.О,, так же как и ФИО1, является участником социальной сети «ВКонтакте» и в данной социальной сети является одним из друзей истца (л.д. 61).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное сообщение не отвечает признакам рекламной информации по критерию распространения рекламного продукта неопределенному кругу лиц. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. В рассматриваемом случае указанное сообщение было адресовано определенному лицу – ФИО1 и исходило от лица, с которым истец состоял в личной переписке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по направлению 01.05.2017 г. по сетям электросвязи на странице истца в социальной сети «ВКонтакте» сообщения рекламного характера.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения стороны ответчика прав истца, как субъекта персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных) персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Нормативным документом, устанавливающим политику конфиденциальности сайта vk.com являются Правила защиты информации о пользователях сайта vk.com, размещенные в сети Интернет (далее – Правила). Указанные Правила являются публичным документом, доступным любому пользователю сети Интернет. Данные Правила являются официальным документом ООО «В Контакте» и определяют порядок обработки и защиты информации о физических лицах, пользующихся услугами сайта https://vk/com/ и его сервисов.

В соответствии с п. 1.6 Правил, пользователь, регистрируясь и используя сайт «ВКонтакте», выражает свое согласие с условиями настоящих правил. В случае несогласия пользователя с условиями настоящих правил использования Сайта и его сервисов должно быть немедленно прекращено (п.1.7 Правил).

Согласно п. 5.1.1 Правил Администрация Сайта осуществляет обработку персональных данных пользователей с целью исполнения договора между Администрацией сайта и пользователем на оказание услуг Сайта. В силу статьи 6 Закона о персональных данных отдельное согласие пользователя на обработку его персональных данных не требуется.

Согласно п. 5.2 Правил, пользователь, размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта. Пользователь социальной сети «В контакте» самостоятельно определяет режим конфиденциальности и условия доступа к информации, размещенной на Сайте, посредством соответствующих настроек.

Таким образом, ФИО1, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», сам определил режим конфиденциальности и условий доступа к информации, в том числе и к персональным данным, размещенные им на своей странице в социальной сети. При этом, обработка персональных данных ФИО1 была произведена не ответчиком ИП ФИО2, а администрацией социальной сети «ВКонтакте», которая, являясь оператором и обработав персональные данные истца, разместила их в информационной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте», в результате чего иные пользователи данной социальной сети получили возможность направлять ФИО1 сообщения личного, информационного и иного характера.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения стороны ИП ФИО2 прав истца, как субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи