Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 НиколаевичакПАО«ВымпелКом»о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ПАО «ВымпелКом» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 №, денежные средства за товар в размере 36 793, 62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 680 руб., взыскать стоимость комплексной защиты в размере 7 099 руб., лицензии на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti - 990 руб., пакета Мидл в размере 5 196 руб., 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб., круглосуточная помощь от экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар то есть 36 793,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять товар Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 № в пользу ПАО «ВымпелКом, ИНН 7713076301, неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, обязанности по принятию некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 № неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1903 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» в магазине по адресу: <адрес>А в ТЦ «Аврора Молл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, стоимостью 36 793,62 руб. Как дополнительные услуги ему навязаны: комплексная защита (8800333099) стоимостью 7 099 руб.; лицензия на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti стоимостью 990 руб.; пакет Мидл, стоимостью 5 196 руб.; 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб. Стоимость товара оплачена кредитными денежными средствами по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году пользования проявился дефект – смартфон перестал включаться, что делает дальнейшую эксплуатацию смартфона невозможной, следовательно, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ им по юридическому адресу ПАО «Вымпел-Коммуникации» направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответчиком в установленный законом срок дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения. В июле 2022 года обратился в независимую экспертную организацию с целью установления причин выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный смартфон имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации смартфона обнаружено не было. В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производит замену аппарата в сборе, по программе Trade In, по этой программе можно сдать вышедший из строя аппарат в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость такой замены на момент проведения экспертизы составляет 38 000 руб., время необходимое для замены составляет 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ им направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Ответ на претензию в установленный законом срок получен не был. С учетом уточнений исковых требований, просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять спорный товар в течение 10 дней с момента получения им присужденной судом денежной суммы, в случае отказа от принятия товара, установить судебную неустойку из расчета 1% за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 36 793,62 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день просрочки) в размере 73 947,90 руб.; неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 599 руб.; почтовые расходы в размере 81 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; за приобретение комплексной защиты (8800333099) в размере 7 099 руб.; за приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; за приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; за приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; за приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.; не взыскать с него судебную неустойку, а в случае взыскания снизить ее размер до 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца судебной неустойки как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ПАО «ВымпелКом», в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания стоимости дополнительных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: 353090100840895, стоимостью 36 793,62 руб.

Также истцом приобретены следующие услуги: комплексная защита (8800333099) стоимостью 7 099 руб.; лицензия на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti стоимостью 990 руб.; пакет Мидл, стоимостью 5 196 руб.; 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером телефона является ООО "Эппл Рус". Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в пределах 2 лет, в телефоне выявился недостаток – телефон перестал включаться, в связи с чем, истец 10.06.2022 направил по юридическому адресу ответчика заявление о возврате денежных средств за товар, поскольку в процессе эксплуатации телефона перестал включаться. Претензия получена ответчиком 15.06.2022.

В ответ на претензию от 17.06.2022 истцу предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

С целью выявления причины возникновения дефекта в спорном устройстве истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 22/07/06/01 от 06.07.2022, спорный смартфон имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации смартфона обнаружено не было. В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производит замену аппарата в сборе, по программе Trade In, по этой программе можно сдать вышедший из строя аппарат в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость такой замены на момент проведения экспертизы составляет 38 000 руб., время необходимое для замены составляет 10 дней.

Истец 11.07.2022 направил по юридическому адресу ответчика повторную претензию с прилижем экспертного заключения, в которой просил вернуть денежных средств за товар, поскольку в процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Претензия получена ответчиком 14.07.2022, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1724 от 2 марта 2023 г., выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: 353090100840895, в ходе проведения исследования в представленном на исследовании смартфоне экспертом выявлен дефект – «не включается».

Причиной указанного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений условий его эксплуатации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является производственным.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 37 826,67 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные работы с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю на руки выдается другой, функционально идентичный смартфон, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект в спорном смартфоне является неустранимым.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Аброськину А.Н. смартфона, имеющего существенный производственный недостаток, так как сумма устранения недостатков определенная судебной экспертизой (37 826,67 руб.) превышает стоимость товара указанного в чеке (36 793,62 руб.) более чем на 100 % при этом, недостаток выявлен в пределах двухгодичного срока эксплуатации с момента передачи товара потребителю, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 36 793,52 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приобретении смартфона истцом приобретены сопутствующие услуг, а именно комплексной защиты в размере 7 099 руб.; приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.,

Установив факт нарушения прав потребителя, а именно факт продажи некачественного смартфона, вследствие чего невозможно стало использовать сопутствующие (услуги) товары, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам истца, так как их использование возможно только с данным смартфоном и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом указано, что данных о том, что эти сопутствующие товары могут использоваться независимо от спорного смартфона, приобретенного истцом ответчиком не представлены, истцом указанные сопутствующие товара приобретались для использования именно со спорным смартфоном.

На истца судом возложена обязанность возвратить ответчику некачественный сотовый телефон в полной комплектации, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар за свой счет, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, при этом суд обязал ответчика принять данный товар, следовательно, судом удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил подлежащему взысканию с ФИО6 в пользу ПАО «Вымпелком» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и до момента фактической передачи смартфона ответчику, а с ответчика ПАО «ВымпелКом», в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического принятия ответчиком смартфона.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 10.06.2022 направил ответчику заявление о возврате стоимости товара, которое получено ответчиком 15.06.2022, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 25.06.2022, а период просрочки удовлетворения требований истца, с учетом действия моратория установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет с 01.10.2022 по 25.04.2023 207 день просрочки, следовательно, размер неустойки составляет (36 793,62 * 207 * 1%) 76 162,79 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства потребителя составляет 36793,62 руб.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей указанных ограничений не содержат, в связи с чем из мотивировочной части решение подлежит исключению данное суждение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, не предоставление истцом реквизитов необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, несмотря на исключение из мотивировочной части решения суждения об ограничении неустойки, судебная коллегия не находит основания для их увеличения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (36 793,62 рублей), начиная с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензий ФИО1 его законные требования не удовлетворены, суд пришел к выводу, что имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снизил до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 680 руб., которые также взысканы с ответчика.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку закон не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, кроме того, досудебной экспертизой суд не руководствовался при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения № на совершение юридических действий от 27.10.2022, за которые истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 903 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, компенсации имморального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов и расходов по досудебному исследованию товара, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканием с него судебной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца возвратить ответчику смартфон, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по данному делу встречное требование ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части обязанности по возврату продавцу спорного товара потребитель является должником, а продавец кредитором, соответствующее требование было заявлено ответчиком в возражении на иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы неустойка до момента фактического исполнения обязательств, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно их требования по предоставлению надлежащих реквизитов, принадлежащий истцу для получения денежных средств не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, в ответ на как первоначальную, так и повторную претензии ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты для возврата денежных средств в случае признания претензионного обращения обоснованным.

Истец банковские реквизиты не представил со ссылкой на их отсутствие, выразил согласие на получение денежных средств наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик ссылается на невозможность выдачи денежных средств наличными, при этом ответчиком не предприняты действия по возврату стоимости товара путем почтового перевода по месту жительства истца, кроме того, надлежащим исполнением также признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

При этом судебная коллегия частично соглашается с доводами ПАО «ВымпелКом» в части необоснованности взыскания стоимости дополнительных услуг.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика о необоснованном взыскании стоимости дополнительных услуг, судебной коллегией истребованы сведения о стоимости услуг, а так же их содержании

Из предоставленного ПАО «ВымпелКом» ответа на запрос следует, что при приобретении смартфона истцом приобретены сопутствующие услуги, а именно комплексной защиты в размере 7 099 руб.; приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.,

Так судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 7 099 руб., связанные с заключением договора страхования сотового телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку из полиса страхования следует, что период действия договора определен сторонами 24 месяца, недостатки в товаре возникли в период действия договора, а именно произошла утрата работоспособности товара в соответствии с п. 8.1.7 договора страхования.

Истец в соответствии с главой 12 договора страхования в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая не обращался, так же как и не обращался за расторжением договора страхования.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор страхования имущества исполнен страховщиком в полном объеме, срок его действия окончен.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c (сим карта с абонентским номером 8964981 72 43) в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В данном случае не доказана и никак необоснованна невозможность использования по назначению СИМ-карты без пользования главной вещью, СИМ-Карта может использоваться в другом смартфоне, так же как и абонентский номер предоставленный вместе с ней.

Более того, ранее в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что сим карта по настоящее время используется ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании денежных средств за приобретение пакета Мидл (пакет настроек, производится сотрудниками офиса по запросу при предоставлении смартфона) в размере 5 196 руб., поскольку доказательств тому, что услуга не оказана материалы дела не содержат.

Подтверждение тому, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о неоказании данной услуги, либо оказания ненадлежащего качества не предоставлено, как не предоставлено доказательств тому, что истец не имел возможности отказаться от данной услуги, неоплаты в связи с ее неоказанием.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 имел возможность самостоятельно произвести настройки не опровергает указанных ранее обстоятельств.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части так же подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости услуги круглосуточная помощь от экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.

Согласно ответу на запрос, предоставленному ПАО «ВымпелКом» данная услуга является разовой, состоит в дистанционной настройке аппарата.

Между тем, ответчиком не предоставлены условия и порядок исполнения данной услуги, в какой период времени и кем данная услуга подлежала исполнению, при каких обстоятельствах.

Не имеется сведений о том, что ФИО1 обращался за предоставлением данной услуги и услуга была оказана, несение фактических расходов, а так же возможность получить услугу при использовании иного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части, взыскал стоимость услуги в размере 990 рублей

В части удовлетворения требований истца о взыскании суммы за приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб., судебная коллегия соглашается не в полном объеме, поскольку данная услуга истцу фактически оказывалась в течении 672 дней (07.08.2020(дата приобретения) по 10.06.2022 (день подачи претензии) из предоставленных 5 лет (1826 дней) соответственно учитывая пропорцию дней использования истцом приобретенной услуги ко взысканию подлежит 637.44 руб., (990руб.- 352,56 руб(990стоимость услуги): 5 лет(1826 дней) х 672 дня пользования), то есть сумма пропорциональной оставшемуся времени использования лицензии на продукт.

При этом оснований для отказа во взыскании указанной суммы в полном объеме не имеется, поскольку ключ активации ESET NOD32 Mobile Securiti предоставлен на 1 устройство, что делает невозможным его активацию на ином устройстве.

На основании изложенного в вышеуказанной части решение суда подлежит изменению, взысканию за приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti подлежит сумма 637,44 рублей.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом снижения размера, подлежащих ко взысканию сумм, подлежит уменьшению и размер штрафа, до 4500 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, следует снизить до 1949,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на приобретение сим-карты 3D96L S SAM БЛЗ-2, взыскании стоимость комплексной защиты, пакета Милд, изменить в части взыскания стоимости лицензии на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti, госпошлины.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3616 №, денежные средства за товар в размере 36 793, 62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 680 руб., суммы за приобретение лицензии на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti – 637,44 руб., круглосуточная помощь от экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.

Обязать ФИО9 передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять товар Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1949,93 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301 расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 24 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу о дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: