Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Основа», Желниной Е.П., Желнина С.Е., ООО «Степанида» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2017 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «Основа», Желниной Е.П., Желнина С.Е., ООО «Степанида» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору № LD1205200061 от 27.02.2012 года в размере 9 090 463,28 рублей, расходы по оценке в размере 65 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № LD1205200061/З-1 от 27.02.2012 года – на транспортное средство, Марка, модель: AUDIA7, Год выпуска: 2010, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер (VIN:) №, Двигатель №: №, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №: №, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, Документы, подтверждающие право собственности: Паспорт транспортного средства: Серия № от 01.04.2011 года, Свидетельство о регистрации транспортного средства: Серия № от 08.06.2011 года, Место нахождения имущества: <адрес> Количество: 1 ед., путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № LD1205200061/З-2 от 27.02.2012 года, а именно:

- Здание культурно-развлекательного центра, назначение: нежилое, общей площадью 543,6 кв.м., инвентарный №, Литер В, этажность 2, Условный номер – 52-52-11/069/2008-110, расположенное по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную цену в размере 12 264 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Земельный участок для общественно-деловых целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 731,00 кв.м., Кадастровый (или условный) номер – 52:07:11 00 004:0423, расположенный по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № LD1205200061/З-3 от 27.02.2012 года, а именно:

- Здание, назначение: нежилое, общей площадью 967,8 кв.м., Условный номер – 52:07:00 00 00:0000:00574:А,А1, расположенное по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную цену в размере 14 672 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Земельный участок для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 120,00 кв.м., Кадастровый (или условный) номер – 52:07:11 03 18:0002, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», установив начальную продажную цену в размере 2 320 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Нежилое помещение П3, общая площадь: 50 кв.м., этаж 1, Кадастровый (или условный) номер – 52-52-11/013/2009-51, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 64 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- Нежилое помещение П 1,2, общая площадь: 48,7 кв.м., этаж 1, Кадастровый (или условный) номер – 52-52-11/013/2009-050, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 63 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,08 рублей.

Взыскать с Желниной Е.П. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,08 рублей.

Взыскать с Желнина С.Е. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,08 рублей.

Взыскать с ООО «Степанида» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,08 рублей.

Взыскать с Желнина С.Е. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Основа», Желниной Е.П., Желнина С.Е., ООО «Степанида» в пользу ООО «Оценочная компания «ВЕТА»» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2017 года вступило в законную силу.

22.05.2018 года Желнин С.Е. обратился в адрес суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА»» от 29 мая 2017 года была определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, при этом часть объектов недвижимости представляет из себя имущественный комплекс, которые могут быть реализованы только единым лотом, стоимость имущественного комплекса составляет 21 320 000 рублей. По мнению заявителя, обращение взыскание на имущественный комплекс является более чем достаточной мерой, в связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание в первую очередь на заложенное имущество по договору ипотеки № LD1205200061/З-3 от 27 февраля 2012 года, и лишь потом на оставшееся имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2018 года Желнина С.Е. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Основа», Желниной Е.П., Желнина С.Е., ООО «Степанида» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Желнина С.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда от 08 июня 2018 года как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущественного комплекса значительно превышает сумму задолженности перед Банком, отсутствует целесообразность обращения взыскания на иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Отказывая Желнину С.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и не соответствует правовым принципам.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст. ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, может быть изменено по способу и порядку его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Предъявляя данные требования, в обоснование изменения способа и порядка исполнения судебного решения Желнин С.Е. не представляет доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Желнина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи