Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Котиковой Тамары Игоревны к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Котиковой Тамары Игоревны денежные средства, внесенные по договору в сумме 53600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб., а всего 75600 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в доход государства госпошлину в сумме 2408 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» - БМА, возражения Котиковой Т.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Котикова Т.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» и просила взыскать стоимость обучения в сумме 53600 руб., неустойку в сумме 36708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее Университет) заключен договор № М-(40.04.01)-29305-з от 22 августа 2016 об оказании платных образовательных услуг.

По условиям договора университет обязуется предоставлять образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности 40.04.01 юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Приказом № 1858/с от 22 августа 2016 истец была зачислена с 22 августа 2016 на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования 40.04.01 (магистратура) юриспруденция.

Стоимость одного учебного года согласно договору составила 53200 руб., обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме.

Однако, как стало известно, университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование-магистратура, специализация-юриспруденция.

16 мая 2018 истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, денежные средства не были возвращены.

Полагает, что за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, подлежит начислению неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу Котиковой Т.И. денежные средства, излишне уплаченные за обучение, в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда об обязанности ответчика обеспечить достижение истцом цели получения диплома государственного образца, при этом суд не учел, что в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» № 273- ФЗ от 29.12.2012 целями получения образования являются интеллектуальное, духовно-нравственное, творческое, физическое и (или) профессиональное развитие человека, удовлетворение его образовательных потребностей и интересов. При этом истец не сообщала ответчику, что целью заключения договора является получение ею диплома.

Апеллянт полагает, что пункт 1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривает не цель его заключения, а отлагательное условие, поскольку возникновение права истца на получение диплома государственного образца поставлено в зависимость от наступления обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

По мнению апеллянта, оснований для применения п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оказываемая истцу образовательная услуга имеет существенный недостаток в связи с тем, что истец не может получить диплом государственного образца, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как не учитывает длящегося характера образовательных отношений.

Истцом полный курс обучения еще не пройден, образовательная программа полностью не реализована, поэтому предусмотренная договором образовательная услуга ответчиком еще не оказана, оценить ее качество и возможность получения обучающимся диплома государственного образца на сегодняшний день не представляется возможным.

Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что отсутствие государственной аккредитации является существенным недостатком оказываемой услуги. В материалах дела имеются доказательства того, что отсутствие в настоящее время государственной аккредитации носит устранимый характер. У Университета отсутствовала законная возможность пройти государственную аккредитацию до начала реализации образовательной программы, в частности до или непосредственно после заключения договора с истцом. Поэтому вывод суда об обязанности ответчика пройти государственную аккредитацию и о невозможности надлежащего исполнения договора со стороны ответчика ввиду отказа в государственной аккредитации, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о нарушении ответчиком ст. 8 Закона о защите прав потребителей не соответствует обстоятельствам дела, так как не учитывает особенностей образовательных отношений.

В дополнениях в апелляционной жалобе, ссылаясь на новые доказательства, в частности заключение экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от 25.09.2018, свидетельство о государственной аккредитации от 03.10.2018 № 2908, указал, что в настоящее время учебное учреждение получило свидетельство о государственной аккредитации, что предоставляет университету право выдать обучающимся, успешно освоившим образовательную программу, дипломы государственного образца, соответственно выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу некачественной образовательной услуги, также как и выводы о нарушении ее прав, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно ч. 2. ст. 55 Федерального закона от "29" декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1858/с от 22 августа 2016 Котикова Т.И. зачислена с 01 сентября 2016 на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев.

22 августа 2016 между истцом и ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» был заключен договор № М-(40.04.01)-29305-з об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры.

По условиям договора университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, заочной формы обучения, по направлению под готовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1). После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (п. 1.3).

В силу пункта 2.4.3 договора, университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий университета.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» от 13 апреля 2017 № 583, в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности юриспруденция, уровень образования: высшее образование - магистратура, ответчику отказано.

16 мая 2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, в удовлетворении требований истца было отказано.

Из копии выписки из приказа от 20 ноября 2017 № 3145/с следует, что Котикова Т.И. отчислена с 13 ноября 2017 за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности. Учитывая, что, несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация - юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29 декабря 2018 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22 декабря 2015 года, суд пришел к выводу, что при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 53 600 руб.

Установив, что ответчиком требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, суд взыскал неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что оказываемая истцу образовательная услуга не имеет существенных недостатков, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной аккредитации не препятствует реализации образовательных программ, а также то, что отсутствие государственной аккредитации не является существенным, неустранимым недостатком, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации подтверждает, что реализуемые им образовательные программы соответствуют федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности.

Учитывая, что ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» 13.04.2017 было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (высшее образование - магистратура), то реализуемые ответчиком образовательные программы не соответствуют федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, приведенная в договоре, не имеет значение для рассмотрения дела и вынесения решения, так как не могла повлиять на решение истца о потреблении услуги, оказываемой НГУЭУ, поскольку истцом дано согласие на зачисление в НГУЭУ до заключения договора об оказании образовательных услуг, судебной коллегией также не принимается во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 53 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

18.08.2016 г. истцом было подано ответчику заявление (л.д. 66), в котором она просит допустить её к участию в конкурсе на направление подготовки по программам высшего образования – программам магистратуры в соответствии с порядком организации конкурса, дает согласие на зачисление по направлению «Юриспруденция», а также просит допустить ее к вступительным испытаниям.

22.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №М-(40.04.01)-29305-з об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения по направлению подготовки/специальности 40.04.01 Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ». В договоре установлены срок освоения образовательной программы, стоимость образовательных услуг.

22.08.2016 г. на основании решения Приемной комиссии (протокол №20 от 22.08.2016г.) на 1 курс на заочную форму обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе 40.04.01 Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев была зачислена с 01.09.2016г. Котикова Т.И., что подтверждается приказом от 22.08.2016 г. №1858/с (л.д. 9).

С учетом изложенного, права и обязанности Котиковой Т.И., предусмотренные законодательством об образовании, возникли с 22.08.2016г.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Суд первой инстанции установил, что в тексте договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – программам магистратуры №М-(40.04.01)-29305-з от 22.08.2016 г. указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29 декабря 2018 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22 декабря 2015 года.

Однако на день заключения указанного договора у ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» отсутствовала государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» (высшее образование – магистратура, код 40.04.01).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора с истцом нарушены требования ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения университет получил свидетельство о государственной аккредитации по указанному выше направлению (специальности) по направлению подготовки магистров 40.04.01, что предоставляет ответчику право выдать обучающимся, успешно освоившим образовательную программу, дипломы государственного образца, судебной коллегией не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку установлено, что на момент заключения договора образовательных услуг между сторонами, также как и на период предоставления ответчиком образовательных услуг истцу (до 13.11.2017), ответчик не имел соответствующей аккредитации, что исключало возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до указанных стороной подателя жалобы событий, имевших место после вынесения оспариваемого решения, истец, в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализовала свое право в одностороннем порядке отказалась от договора, потребовав возвратить денежные средства по договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка подателя жалобы на новые доказательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения, при этом податель жалобы ссылается на новые доказательства, которые датированы и получены после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи