Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФГБОУ... на решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу <данные изъяты> по иску Г. к ФГБОУ... о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ..., просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> лс от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указала, что она работала в ФГБОУ... с <данные изъяты> в должности ведущего юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>, с 24.06.2019г. была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность начальника юридического отдела в соответствии с соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> в рамках исполнения своих должностных обязанностей, по поручению начальника управления административной и правовой работы Ск. для защиты интересов университета и исполнения решения Раменского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> о выселении М. находилась в Раменском городском суде Московской области для подачи заявления о выдачи исполнительного листа по указанному выше делу и получения отметки суда о вступлении его в законную силу. По сложившейся в университете практике, ею было оформлено служебное задание для направления в командировку, которое было согласовано с начальником УАПР Ск. и главным бухгалтером. Служебное задание было выполнено: подано заявление от университета на выдачу исполнительного листа делу <данные изъяты> и поставлена отметка на ранее полученной копии решения суда о вступлении его в законную силу. <данные изъяты> был издан приказ от <данные изъяты><данные изъяты> лс о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> лс от <данные изъяты>, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работала в ФГБОУ... с <данные изъяты> в должности ведущего юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>, с <данные изъяты> была переведена с должности ведущего юрисконсульта на должность начальника юридического отдела в соответствии с соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>, и находилась в данной должности до <данные изъяты>, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

13.11.2019г. врио ректора ФГБОУ...У. был издан приказ <данные изъяты> лс о применении к начальнику юридического отдела Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, выезд в <данные изъяты> в рабочее время без письменного решения университета и вопреки указанию руководства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отсутствие перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными, делают каждую конкретную ситуацию принятия решения уникальной для работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поэтому, оценивая причины отсутствия на работе работника, работодателю следует составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.

В соответствии с п. 4.5. Положения о юридическом отделе от 01.07.2019г. юридический отдел ведет работу по исполнению судебных актов.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты>А начальника юридического отдела, утвержденной <данные изъяты> начальник юридического отдела подчиняется непосредственно начальнику управления административной и правовой работы (на 31.10.2019г. – начальником управления административной и правовой работы являлась Ск.).

Как установлено судом, <данные изъяты> начальник УАПР Ск. дала истице служебное задание в Раменском городском суде: подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу по делу <данные изъяты> и проставление отметки о вступлении его в законную силу.

Служебное задание истицей было выполнено, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 30.10.2019г. Г., как работник, осуществляла служебную поездку в Раменский городской суд по указанию своего непосредственного руководителя, выполняя свои должностные обязанности, в рамах полномочий, предоставленных ответчиком на основании локальных документов и доверенностей от 17.09.2019г. <данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> в интересах ответчика.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Ск., которая подтвердила, что Г.<данные изъяты> действительно ездила в Раменский городской суд по ее указанию.

Свидетель К. в суде пояснила, что Г.<данные изъяты> была на рабочем месте до 12:30, затем ушла на обед и уехала в Раменский городской суд.

Судом вышеуказанным показаниям дана правильная оценка.

Таким образом, факт нахождения Г. в Раменском городском суде Московской области 31.10.2019 года подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что Г. во второй половине дня <данные изъяты> исполняла свои служебные обязанности, установленные ее должностной инструкцией, и, следовательно, вывод о ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не основан на фактических обстоятельствах, что, в свою очередь, указывает на незаконность вынесения спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что Г. без согласования с руководством и оформления командировочного удостоверения поехала в командировку в Раменский городской суд, поскольку данная поездка осуществлялась в пределах одного района и оформление командировки не требуется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи