Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об образовании № № по условиям которого обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение. Стоимость образовательных услуг составляет 685350,00 рублей, из расчёта 76 150,00 рублей за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр. У ответчика образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за второе полугодие учебного года 2019//2020 в размере 54642,99 рублей. Стоимость за второе полугодие 2019/2020 учебного года (с учётом уровня инфляции) составила 78434,50 рубля, однако в связи с отчислением ответчика из учебного заведения эта стоимость составила 70642,99 рублей. Ответчиком уплачена сумма в размере 16 000 рублей, оставшийся долг составил 54642,99 рублей. С заявлением о помесячной оплате образовательных услуг за второе полугодие 2019/2020 учебного года ответчик не обращался. Ответчик прекратил исполнять обязанность, установленную договором с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик выразил несогласие с образовавшейся задолженностью. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском в Черемушкинский районный суд <адрес> о признании приказа об отчислении из числа студентов незаконным, отмене приказа, восстановлении в числе студентов к ФГБОУВО «РГУП». ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении иска. На день подачи искового заявления задолженность по договору ответчик не оплатил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» задолженность по договору в размере 54642,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1809,49 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1893,57 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54642,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1809,49 рублей, государственную пошлину в размере 1893,57 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что у суда не было правовых оснований взыскивать предварительную оплату по договору в размере 54642,99 рублей до установления факта оказания услуг. Условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей (платежи вносятся до начала семестра). Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя. Истец фактически обратились для взыскания авансового платежа. Ответчик своевременно уведомил университет об отказе получать услуги дистанционным способом в условиях КОВИД-19, ввиду отсутствия технической возможности, и в связи с этим не мог, и не получал образовательные услуги. Судом не установлено, исполнены ли образовательной организацией обязанности, предусмотренные договором, предоставлен ли объем образовательных услуг, предусмотренный учебным планом, не проверен довод о двойной оплате по тождественному договору. Полагает, что судом необоснованно взыскана оплата в размере 4500 рублей, поскольку взыскана по тождественному договору и оплату за дисциплины, которые аннулированы университетом при отчислении. Суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вынесении вопроса о злоупотреблении правом на обсуждение сторон и не проанализировал поведение истца на предмет добросовестности. Истцу из письма от ДД.ММ.ГГГГ было известно о его отказе вносить оплату по договору в связи с отсутствием возможности получить образовательные услуги дистанционным способом. Однако истец не приостановил предоставление услуги, что повлекло намеренное увеличение истцом задолженности в связи с неоплатой образовательных услуг.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг регламентированы главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, и общими положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Закона РФ «Об образовании» действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (далее - Университет) и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям договора обучающийся ФИО1 обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора (пункта 3.3.11 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составила 685 350 рублей, из расчёта 76 150 рублей за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр.

Пунктом 5.2 договора определён порядок оплаты.

По договору истец оказывал ответчику образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обучался в Университете по договору: 1 полугодие 2019/2020 учебного года и 2 полугодие 2019/2020 года.

Установив, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» образовательных услуг, требование об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 56452, 48 руб.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что на сумму установленную решением суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил образовательные услуги, ввиду отсутствия технической возможности получить услуги дистанционным способом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Пунктом 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.08.2017 № 816, установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, реализуют образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся.

На основании Приказа Минобрнауки России от 14.03.2020 № 397 «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 16.03.2020 образовательный процесс в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» осуществлялся с использованием дистанционных образовательных технологий.

Истец предоставил ответчику доступ к дистанционной системе обучения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» сообщило ФИО1 о том, что при отсутствии возможности освоения образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в электронной информационно-образовательной среде ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ответчик имеет право обратиться с заявлением об установлении индивидуального графика обучения.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением об установлении индивидуального графика обучения в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику были предоставлены образовательные услуги в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Претензий к качеству образовательных услуг ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Федерального закона «Об образовании», пунктом 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о том, что если иное не предусмотрено договором, применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменение существенных условий договора и не требует внесение в договор изменений.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты в размере 4500 руб. за дисциплины, которые аннулированы Университетом при отчислении.

В соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг (пункты 5.1., 5.2.2) стоимость второго полугодия 2019/2020 учебного года составила 78434 руб. Ответчик прекратил исполнять обязанность, установленную пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» №/ю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты за обучение.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконным указанного приказа об отчислении, его отмене и восстановлении ФИО1 в числе студентов Университета.

В связи отчислением ФИО1 из Университета ДД.ММ.ГГГГ оплата за 2 полугодие 2019/2020 учебного года составила 70642 руб. Таким образом, расчет задолженности произведен с учетом фактического периода оказания образовательных услуг и является верным.

Оснований для вывода о злоупотреблении Университетом правом в связи с неприостановлением предоставления образовательных услуг, изданием приказа об отчислении спустя четыре месяца, при том, что истцу из письма от ДД.ММ.ГГГГ было известно о фактическом отказе обучающегося от оплаты образовательных услуг по причине отсутствия возможности получать образовательные услуги дистанционным способом, повлекшее намеренное увеличение истцом задолженности, о чем заявляет ответчик, не имеется.

Реализация Университетом права на отчисление обучающегося в связи с нарушением условий договора о внесении платы за обучение, предъявление иска о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, исходя из положений статьи 10 К РФ не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Разрешая довод ответчика о злоупотреблении правом на получение судебной защиты, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу условий договора, заключенного между сторонами, образовательные отношения сторон прекращаются в связи с отчислением обучающегося из университета. Соответственно, до издания приказа об отчислении обучающегося, у Университета отсутствовали основания для приостановления оказания образовательных услуг. В связи с чем, суждения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик право на расторжение договора по инициативе обучающегося, не реализовал, соответствующее уведомление в адрес истца не направлял.

Направленные в адрес университета обращения с требованием об освобождении его от оплаты образовательных услуг и о безвозмездном оказании образовательных услуг за второй семестр 2019/2020 в связи с ведением дистанционного обучения, не являются отказом от исполнения договора.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, подробно и мотивировано изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Более того, в основной части доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск, направленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: