Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.И. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г.

по иску Антонова Александра Ивановича к Оглы Вячеславу Геракловичу, Мыльцевой Татьяне Викторовне, Мыльцевой Елизавете Максимовне, Евремовой Нине Васильевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;

по встречным искам: Мыльцевой Татьяны Викторовны, Мыльцевой Елизаветы Максимовны в лице законного представителя Мыльцевой Татьяны Викторовны к Антонову Александру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем;

Оглы Вячеслава Геракловича к Антонову Александру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем;

Ефремовой Нины Васильевны к Антонову Александру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Оглы В.Г., Мыльцевой Т.В., Мыльцевой Е.М., Ефремовой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что в начале 2012г. у него появилось намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В феврале 2012г. он выдал на имя Оглы Г.К. нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры с правом получения денег от продажи квартиры и передал Оглы Г.К. документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 17.08.2000, ключи от квартиры для возможности ее показа потенциальным покупателям.

Через 3 месяца после получения доверенности Оглы Г.К. перестал выходить на связь и отвечать на его телефонные звонки. Попытки его разыскать не принесли результата. В связи с тем, что ему остро нужны были денежные средства для приобретения жилья в регионе его постоянного проживания, он принял решение обратиться в риэлтерские агентства г. Новокузнецка для активизации продажи квартиры, где у него потребовали документы на квартиру для подтверждения его права собственности.

18.07.2012г. по его заявлению Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделом по Новокузнецкому району ему выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42-АГ № 935981 на квартиру адресу <адрес>, в котором единственным субъектом права числился он. С этого момента продажей его квартиры занимались риэлтерские агентства Новокузнецка. Каких-либо доверенностей с его стороны на имя риэлторов не выдавалось.

В период с июля до конца августа 2012 года он еще надеялся разыскать Оглы Г.К., однако после долгих поисков, 02.09.2012г он отозвал доверенность на продажу квартиры, обратившись к нотариусу Бочкаревой И.В.; уведомление об отзыве доверенности было отправлено почтовым отправлением на имя Оглы Г.К. по адресу, указанному в доверенности.

24.10.2012г. обратившись за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обнаружил, что с 23.10.2012 правообладателем квартиры по адресу <адрес>, числится Оглы В.Г., сын Оглы Г.К.

Данная сделка между Оглы Г.К. и Оглы В.Г. была заключена после отзыва доверенности на продажу квартиры, т.е. после 02.09.2012г., и без его воли. Денежные средства от Оглы Г.К. после продажи его квартиры он по настоящее время не получил.

В феврале 2013 года он решил обратиться в судебные органы за защитой своих прав собственности недвижимого имущества.

До обращения в суд истцу из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, значатся Мыльцева Е.М., Мыльцева Т.В. и Ефремова Н.В., общая долевая собственность (по 1/3 каждой) которых возникла с 12.04.2013г., на основании договора купли-продажи от марта 2013 года, заключенного между Оглы В.Г, и Мыльцывыми Т.В., и Е.М., Ефремовой Н.В., согласно которому покупателями в счет купли-продажи квартиры передано Оглы В.Г. наличными денежными средствами 1 <данные изъяты> рублей, о чем у покупателей имеется соответствующая расписка.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенная между лицом, указанным в доверенности Оглы Г.К., и Оглы В.Г. является недействительной, так как совершена ненадлежащим лицом со стороны продавца.

Считает, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 04.10.2012г., недействительным, а саму сделку купли-продажи притворной, так как юридическими последствиями ее заключения является передача права собственности на квартиру родственнику неуполномоченного лица, указанного в заблаговременно отозванной доверенности без фактического внесения денежных средств продавцу.

Считает также, что договор купли-продажи заключенный в марте 2013 года между Оглы В.Г. и Мыльцывой Т.В., Мыльцевой Е.М., Ефремовой Н.В., недействительным, а сама сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> оспоримой, так совершена путем введение в заблуждение покупателей Мыльцевых и Ефремовой.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>39, заключенный 04.10.2012 между ним в лице ненадлежащего представителя Оглы Г.К. и Оглы В.Г., недействительным и вернуть стороны по договору в состояние реституции владения квартирой № по <адрес> в <адрес>, признать недействительной запись регистрации, внесенную 23.10.2012г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за № 42-42-06/155/2012-231 от 23.10.2012г., удостоверяющую право собственности Оглы В.Г. на <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный в марте 2012 между Оглы В.Г. и Мыльцевой ТВ., Мыльцевой Е.М., Ефремовой Н.В., недействительным, признать недействительной запись регистрации, внесенную 12.04.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за № 42-42-06/-59/2013-195, удостоверяющую право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) Мыльцевой Т.В., Мыльцевой Е.М., Ефремовой Н.В., на <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 на каждую) Мыльцевой Т.В., Мыльцевой Е.М., Ефремовой Н.В. на объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, признать его право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и восстановить запись регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-01/06-01/2000-29145 от 17.08.2000, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя возложить на ответчиков.

В свою очередь Оглы В.Г., Мыльцева Т.В., Ефремова Н.В. обратились в суд со встречными исками к Антонову А.И., в котором просили признать их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, отменить обеспечение иска, в виде наложения запрета по совершению сделок по отчуждению квартиры.

Свои требования Мыльцева Т.В., Мыльцева Е.М. и Ефремова Н.В. мотивировали тем, что после заключения договора купли-продажи квартиры, между Антоновым А.И. и Оглы В.Г., 04.10.2012г., произошли существенные изменения в правоотношениях спорного жилого помещения - квартиры по <адрес>, а именно:

26.03.2013 между Оглы В.Г. и Мальцевой Т.В., её несовершеннолетней дочерью Мыльцевой Е.М. и Ефремовой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12.04.2013г., зарегистрировано право общей долевой собственности за ними и Ефремофой Н.В. по 1/3 доли в квартире.

Приобретая квартиру по <адрес> у Оглы В.Г., им как покупателям, не было известно о каких-либо притязаниях на данную квартиру; в квартире никто прописан не был, собственником квартиры, в соответствии с выпиской из росреестра был Оглы В.Г.

Считают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры по <адрес>.

Оглы В.Г. мотивировал требования тем, что, приобретая 04.10.2012г. квартиру у Антонова А.И. в лице его представителя Оглы Г.К., у него не было оснований не доверять свидетельству о государственной регистрации права Антонова А.И. на квартиру по <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры 04.10.2013г. присутствовал его представитель по нотариальной доверенности Оглы Г.К. Доверенность представителя отвечала требования законодательства РФ, в том числе в ней было прописано право Оглы Г.К. продать принадлежащую Антонову А.И. квартиру по <адрес>, а также право последнего получить следуемые Антонову А.И. деньги и зарегистрировать право (переход права) на указанное жилое помещение. Срок действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи не истек. Дополнительно им было проверено в Росреестре г. Новокузнецка отсутствие запретов и обременении на квартиру по <адрес>.

Денежные средства в сумме предусмотренной договором купли-продажи от 04.10.2012г., им в полном объеме были переданы представителю Антонова А. И. по доверенности Оглы Г.К.. В квартиру по <адрес> он фактически вселился в марте 2013 года, вещей бывшего собственника Антонова в ней не было, претензий о незаконности сделки по договору купли-продажи от 04.10.2012 ему никто не высказывал. Кроме того, он оплатил имевшуюся у Антонова задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. Антонов и члены его семьи снялись с регистрационного учета квартиры по <адрес> в добровольном порядке в ноябре 2012 года.

Считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>

В судебное заседание истец Антонов А.И. не явился.

Представитель истца Антонова А.И. - Степанова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2013г. в судебном заседании заявленные исковые требования Антонова А.И. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков не признала.

Ответчики (по встречному иску истец) Мыльцева Т.В., Мыльцева Е.М., Ефремова Н.В. и Оглы В.Г. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчиков (по встречному иску истца) Мыльцевой Т.В., Оглы В.Г. - Кирилова О.Н. и Смирнов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Антонова А.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица: Оглы В.Г., нотариус Бочкарева И.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебном заседании не присутствовал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова А.И. к Оглы В.Г., Мыльцевой Т.В., Мыльцевой Е.М., Евремовой Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиры - отказать.

Встречные исковые требования Оглы В.Г. к Антонову А.И. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Оглы В.Г. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04 октября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Мыльцевой Т.В., Мыльцевой Е.М. в лице законного представителя Мыльцевой Т.В. к Антонову А.И. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Мыльцеву Т.В. Мыльцеву Е.М. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 26 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Ефремовой Н.В. к
Антонову А.И. о признании добросовестным
приобретателем - удовлетворить.

Признать Ефремову Н.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры о наложении запрета на возможность проведения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, на основании определения Кузнецкого районного суда <адрес> от 07.06.2013.

В апелляционной жалобе Антонов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Апеллянт в жалобе отрицает тот факт, что нотариус Бочкарева И.В. разъяснял Антонову А.И. положения ст. 187-189 ГК РФ.

При подписании Антоновым А.И. доверенности, нотариус дала последнему возможность прочитать доверенность и поставить свою подпись в подтверждение доверяемых полномочий.

02 сентября 2012 года Антонов А.И. отменил доверенность на продажу квартиры, выданную Оглы Г.К., путем подачи заявления нотариусу Бочкаревой И.В.(л.д. 30), которая в свою очередь выдала Антонову А.И. соответствующее уведомление и разъяснила, что его нужно передать лично либо отправить почтой доверенному лицу. Иных разъяснений об извещении каких-либо третьих лиц нотариусом дано не было.

Считает, что нотариус Бочкарева И.В. обязана была в рамках взаимодействия с органами Росреестра самостоятельно направить в Росреестр сведения об отмене доверенности от 15.02.2012г.

Полученное уведомление об отзыве доверенности Антонов А.И. направил почтой в адрес Оглы Г.К.: <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление и опись вложения от 03.09.2012 года. В суд первой инстанции данные почтовые документы не были представлены, так как истец считал их утерянными при переезде из Новокузнецка в Барнаул. В настоящее время они найдены, и истец имеет возможность предоставить их в качестве доказательства надлежащего уведомления Оглы Г.К. об отзыве доверенности.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2012 г. Оглы Г.К. поставлена подпись от имени Антонова А.И. в качестве представителя продавца и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной представителем Оглы В.Г. в суд расписке. Считает, что Оглы Г.К. заведомо зная об отзыве доверенности, злоупотребил предоставленным ему правом на продажу квартиры и совершил сделку, будучи неуполномоченным совершать от имени собственника какие-либо действия. Поэтому Оглы В.Г. нельзя считать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Рожковой А.Б,

Судом не истребованы в полном объеме материалы дела по <адрес> в <адрес> из Росреестра, истребованы лишь расписки о передаче документов на государственную регистрацию и договоры купли-продажи. Судом не исследовался договор купли-продажи от 04.10.2013г., между тем в п. 4 договора указано, что Антонов и члены его семьи состоят на регистрационном учете в продаваемой квартире. Однако никаких обязательств Оглы В.Г. ни Антонов А.И., ни члены его семьи по снятию с регистрационного учета не давали, и денежных средств, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания этого договора согласно п. 3 договора в размере 1 000 000 рублей Антонов А.И. не получил.

Судом в судебном решении искажены показания свидетеля Юханова Р.П. о передаче денежных средств Антонову А.И.

Не соответствуют также действительности доводы Оглы В.Г. о том, что он оплатил задолженность по коммунальным услугам за купленную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно договору купли-продажи от 04.10.2012г. на момент подписания задолженности продавца по коммунальным и иным платежам не имелось.

Считает также, что договор купли-продажи заключенный в марте 2013 года между Оглы В.Г. и Мыльцывой Т.В., Мыльцевой Е.М. и Ефремовой Н.В. является недействительным.

Указывает, что стоимость квартиры по <адрес>, указанная в договоре купли-продажи от 04.10.2012, в размере <данные изъяты> рублей существенно отличается от суммы, указанной в предварительном договоре с другим лицом от 01.10.2012 года – <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу представителем Мыльцевой Т.В., Оглы В.Г. – Кирилловой О.Н. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антонова А.И. –Степанову Е.А., действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что Антонову А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.02.2000г. принадлежала на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 8-10).

15.02.2012г. Антоновым А.И. была выдана доверенность на имя Оглы Г.К. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по <адрес> сбор и подачу документов, подписание договора купли-продажи, получение денег, регистрацию права, сделки и перехода права собственности, получение всех зарегистрированных документов, сроком на 1 год, без права передоверия (42 АА 0529278), что подтверждается выпиской из реестра за 2012 год нотариуса Бочкаревой И.В. (л.д. 29) и копией доверенности (л.д.147).

02.09.2012г. Антонов А.И. отменил доверенность (бланк серии 42 АА № 0529278), выданную Оглы Г.К. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную Бочкаревой И.В. 15.02.2012.(л.д.30).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2012 (л.д. 55) Антонов А.И. в лице представителя Оглы Г.К., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бочкаревой И.В., зарегистрированной в реестре за № 2-744 от 15.02.2012г., и Оглы В.Г. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 (л.д. 38-39) Оглы В.Г. и Ефремова Н.В., Мыльцева Т.В., Мыльцева Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из письменного пояснения нотариуса Бочкаревой И.В., при отмене Антоновым А.И. доверенности на имя Оглы Г.К., Антонову А.И. были разъяснено содержание ст.ст. 188, 189 ГК РФ и разъяснены были его обязанности по отмене доверенности: что он должен известить Оглы Г.К. заказным письмом с уведомлением, либо сообщить ему лично, а также, известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Новокузнецка (л.д.183).

Судом также установлено, что Антонов А.И. не уведомлял каким-либо образом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Новокузнецка об отмене доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, и данное обстоятельство не отрицалось Антоновым А.И.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Антоновым А.И. не представлено доказательств, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.10.2012г. Оглы Г.К. знал об отзыве доверенности на его право от имени Антонова А.И. совершать действия по распоряжению квартирой по <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в виду следующего.

Из условий нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2012г следует, что Антонов А.И. уполномочил Оглы Г.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Антонову А.И. квартиру по <адрес>, с правом получения причитающегося доверителю аванса или задатка, получения следуемых ему денег, а также зарегистрировать сделку и переход права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав.

Исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом Антонов А.И. выполнил лежащую на нем обязанность об извещении Оглы Г.К. и орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, об отмене доверенности, и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В апелляционной жалобе Антонов А.И., оспаривая вывод суда о недоказанности надлежащего исполнения обязанности об извещении Оглы Г.К. об отзыве доверенности, ссылается на то, что уведомление об отзыве доверенности он направил почтой в адрес Оглы Г.К. по <адрес>. К апелляционной жалобе приобщены копии почтового уведомления и опись вложения заказного письма от 03.09.2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства указанные документы, поскольку они представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, тогда как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание документов представленных апеллянтом в копии находится в противоречии с пояснениями истца, представителя истца Антонова А.И. – Степановой Е.А., данными в судебных заседаниях суда первой инстанции, где она указывала, что уведомление об отзыве доверенности было отправлено простым почтовым отправлением на имя Оглы Г.К. по адресу, указанному в доверенности (л.д. 83), в последующем сказала, что простое письмо отправлено по адресу <адрес> (лд.86); но <адрес> получил уведомление, поскольку стало известно, что он не проживает по адресу, которому прописан, поэтому <адрес> имеется (лд.86), при этом причины, по которым отсутствуют указанные доказательства не назывались.

Однако к апелляционной жалобе апеллянт представил: копии уведомлений о вручении 18.09.2012г. Оглы Г.К. лично под роспись заказного письма по адресу: <адрес>, а также опись вложения в письмо Оглы Г.К., где указано в качестве наименования вложения «уведомление об отзыве доверенности».

В суд первой инстанции данные документы Антоновым А.И. не представлялись, ходатайств перед судом об истребовании указанных доказательств истцом либо его представителем не заявлялось.

При этом у суда также отсутствовала возможность самостоятельно истребовать из почтового отделения указанные документы, поскольку сторона истца ссылалась на то, что уведомление об отзыве доверенности было направлено простым письмом, а не заказным.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего спора истцу Антонову А.И. надлежало доказать, что им была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 189 ГК РФ, а именно об извещении Оглы Г.К. и орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, об отмене доверенности.

В обоснование своих требований истец Антонов А.И. не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что он исполнил указанную обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрено процессуальное право сторон по делу, направленное на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела Антонов А.И. и его представитель не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления необходимых доказательств; при подаче иска в суд и в процессе рассмотрения дела судом, не предпринимали надлежащих мер по сбору доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании или восстановлении утерянных доказательств.

В связи с чем, довод жалобы о том, что приобщенные к жалобе почтовые документы были случайно найдены после вынесения обжалуемого определения, судебная коллегия не может расценить надлежащим обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции и расценивает эти действия в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены правила процессуального законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда не может быть отменено только по тем основаниям, что истец Антонов А.И. не добросовестно пользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности нотариуса уведомить регистрирующий орган об отзыве доверенности, со ссылкой на Протокол Федеральной нотариальной палаты и Росреестра от 01.05.2010г. несостоятельны, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, вменяющим такую обязанность нотариусу, тогда как ст. 189 ГК РФ прямо возлагает обязанность по извещению третьих лиц и лицо, которому выдана доверенность об отзыве доверенности, на лицо выдавшее доверенность.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, что Оглы Г.К. не передал Антонову А.И. денежных средств за проданную квартиру, поскольку правоотношения Оглы Г.К. и Антонова А.И. на основании доверенности (договора поручения), не затрагивают существа настоящего спора и не влияют на действительность сделки, совершенной между Оглы Г.К. в интересах Антонова А.И. и Оглы В.Г., как и на действительность последующих сделок.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если Антонов А.И. не получил денежные средства по договору, он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако данное обстоятельство, не является основанием для признания сделок недействительными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по продаже спорной квартиры совершены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, вывод суда об отказе Антонову А.И. в удовлетворении исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований Оглы Г.К., Мыльцевой Н.В., Мыльцевой Е.М. и Ефремовой Н.В. к Антонову А.И. о признании их добросовестными приобретателями, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что Оглы В.Г. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который в силу вышеприведенных причин порочным признать нельзя; жилое помещение было приобретено Оглы В.Г. у лица, которое имело право отчуждать его на основании доверенности, сохранявшей силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц; объект недвижимости не выбывал помимо воли истца Антонова А.И.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Судья: Татарникова В.В. № 33-10626

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.