Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г.

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру;

по встречным искам: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем;

ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем;

ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что в начале 2012г. у него появилось намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В феврале 2012г. он выдал на имя ФИО6 нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры с правом получения денег от продажи квартиры и передал ФИО6 документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 17.08.2000, ключи от квартиры для возможности ее показа потенциальным покупателям.

Через 3 месяца после получения доверенности ФИО6 перестал выходить на связь и отвечать на его телефонные звонки. Попытки его разыскать не принесли результата. В связи с тем, что ему остро нужны были денежные средства для приобретения жилья в регионе его постоянного проживания, он принял решение обратиться в риэлтерские агентства г. Новокузнецка для активизации продажи квартиры, где у него потребовали документы на квартиру для подтверждения его права собственности.

18.07.2012г. по его заявлению Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отделом по Новокузнецкому району ему выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42-АГ № 935981 на квартиру адресу <адрес>, в котором единственным субъектом права числился он. С этого момента продажей его квартиры занимались риэлтерские агентства Новокузнецка. Каких-либо доверенностей с его стороны на имя риэлторов не выдавалось.

В период с июля до конца августа 2012 года он еще надеялся разыскать ФИО6, однако после долгих поисков, 02.09.2012г он отозвал доверенность на продажу квартиры, обратившись к нотариусу ФИО7; уведомление об отзыве доверенности было отправлено почтовым отправлением на имя ФИО6 по адресу, указанному в доверенности.

24.10.2012г. обратившись за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обнаружил, что с 23.10.2012 правообладателем квартиры по адресу <адрес>, числится ФИО2, сын ФИО6

Данная сделка между ФИО6 и ФИО2 была заключена после отзыва доверенности на продажу квартиры, т.е. после 02.09.2012г., и без его воли. Денежные средства от ФИО6 после продажи его квартиры он по настоящее время не получил.

В феврале 2013 года он решил обратиться в судебные органы за защитой своих прав собственности недвижимого имущества.

До обращения в суд истцу из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, значатся ФИО4, ФИО3 и ФИО5, общая долевая собственность (по 1/3 каждой) которых возникла с 12.04.2013г., на основании договора купли-продажи от марта 2013 года, заключенного между ФИО2, и ФИО3, и Е.М., ФИО5, согласно которому покупателями в счет купли-продажи квартиры передано ФИО2 наличными денежными средствами 1 <данные изъяты> рублей, о чем у покупателей имеется соответствующая расписка.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенная между лицом, указанным в доверенности ФИО6, и ФИО2 является недействительной, так как совершена ненадлежащим лицом со стороны продавца.

Считает, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 04.10.2012г., недействительным, а саму сделку купли-продажи притворной, так как юридическими последствиями ее заключения является передача права собственности на квартиру родственнику неуполномоченного лица, указанного в заблаговременно отозванной доверенности без фактического внесения денежных средств продавцу.

Считает также, что договор купли-продажи заключенный в марте 2013 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, недействительным, а сама сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> оспоримой, так совершена путем введение в заблуждение покупателей М-вых и ФИО5.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>39, заключенный 04.10.2012 между ним в лице ненадлежащего представителя ФИО6 и ФИО2, недействительным и вернуть стороны по договору в состояние реституции владения квартирой № по <адрес> в <адрес>, признать недействительной запись регистрации, внесенную 23.10.2012г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за № 42-42-06/155/2012-231 от 23.10.2012г., удостоверяющую право собственности ФИО2 на <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный в марте 2012 между ФИО2 и ФИО3., ФИО4, ФИО5, недействительным, признать недействительной запись регистрации, внесенную 12.04.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним за № 42-42-06/-59/2013-195, удостоверяющую право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) ФИО3, ФИО4, ФИО5, на <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 на каждую) ФИО3, ФИО4, ФИО5 на объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, признать его право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и восстановить запись регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42-01/06-01/2000-29145 от 17.08.2000, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя возложить на ответчиков.

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречными исками к ФИО1, в котором просили признать их добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, отменить обеспечение иска, в виде наложения запрета по совершению сделок по отчуждению квартиры.

Свои требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мотивировали тем, что после заключения договора купли-продажи квартиры, между ФИО1 и ФИО2, 04.10.2012г., произошли существенные изменения в правоотношениях спорного жилого помещения - квартиры по <адрес>, а именно:

26.03.2013 между ФИО2 и ФИО3, её несовершеннолетней дочерью ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 12.04.2013г., зарегистрировано право общей долевой собственности за ними и ФИО5 по 1/3 доли в квартире.

Приобретая квартиру по <адрес> у ФИО2, им как покупателям, не было известно о каких-либо притязаниях на данную квартиру; в квартире никто прописан не был, собственником квартиры, в соответствии с выпиской из росреестра был ФИО2

Считают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры по <адрес>.

ФИО2 мотивировал требования тем, что, приобретая 04.10.2012г. квартиру у ФИО1 в лице его представителя ФИО6, у него не было оснований не доверять свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру по <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры 04.10.2013г. присутствовал его представитель по нотариальной доверенности ФИО6 Доверенность представителя отвечала требования законодательства РФ, в том числе в ней было прописано право ФИО6 продать принадлежащую ФИО1 квартиру по <адрес>, а также право последнего получить следуемые ФИО1 деньги и зарегистрировать право (переход права) на указанное жилое помещение. Срок действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи не истек. Дополнительно им было проверено в Росреестре г. Новокузнецка отсутствие запретов и обременении на квартиру по <адрес>.

Денежные средства в сумме предусмотренной договором купли-продажи от 04.10.2012г., им в полном объеме были переданы представителю ФИО1 по доверенности ФИО6. В квартиру по <адрес> он фактически вселился в марте 2013 года, вещей бывшего собственника ФИО1 в ней не было, претензий о незаконности сделки по договору купли-продажи от 04.10.2012 ему никто не высказывал. Кроме того, он оплатил имевшуюся у ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 и члены его семьи снялись с регистрационного учета квартиры по <адрес> в добровольном порядке в ноябре 2012 года.

Считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.05.2013г. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков не признала.

Ответчики (по встречному иску истец) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчиков (по встречному иску истца) ФИО3, ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебном заседании не присутствовал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительными записей о регистрации удостоверяющей право собственности, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиры - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04 октября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО4 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 26 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к
ФИО1 о признании добросовестным
приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры о наложении запрета на возможность проведения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, на основании определения Кузнецкого районного суда <адрес> от 07.06.2013.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Апеллянт в жалобе отрицает тот факт, что нотариус ФИО7 разъяснял ФИО1 положения ст. 187-189 ГК РФ.

При подписании ФИО1 доверенности, нотариус дала последнему возможность прочитать доверенность и поставить свою подпись в подтверждение доверяемых полномочий.

02 сентября 2012 года ФИО1 отменил доверенность на продажу квартиры, выданную ФИО6, путем подачи заявления нотариусу ФИО7(л.д. 30), которая в свою очередь выдала ФИО1 соответствующее уведомление и разъяснила, что его нужно передать лично либо отправить почтой доверенному лицу. Иных разъяснений об извещении каких-либо третьих лиц нотариусом дано не было.

Считает, что нотариус ФИО7 обязана была в рамках взаимодействия с органами Росреестра самостоятельно направить в Росреестр сведения об отмене доверенности от 15.02.2012г.

Полученное уведомление об отзыве доверенности ФИО1 направил почтой в адрес ФИО6: <адрес>, о чем имеется почтовое уведомление и опись вложения от 03.09.2012 года. В суд первой инстанции данные почтовые документы не были представлены, так как истец считал их утерянными при переезде из Новокузнецка в Барнаул. В настоящее время они найдены, и истец имеет возможность предоставить их в качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО6 об отзыве доверенности.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2012 г. ФИО6 поставлена подпись от имени ФИО1 в качестве представителя продавца и получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной представителем ФИО2 в суд расписке. Считает, что ФИО6 заведомо зная об отзыве доверенности, злоупотребил предоставленным ему правом на продажу квартиры и совершил сделку, будучи неуполномоченным совершать от имени собственника какие-либо действия. Поэтому ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11 А.Б,

Судом не истребованы в полном объеме материалы дела по <адрес> в <адрес> из Росреестра, истребованы лишь расписки о передаче документов на государственную регистрацию и договоры купли-продажи. Судом не исследовался договор купли-продажи от 04.10.2013г., между тем в п. 4 договора указано, что ФИО1 и члены его семьи состоят на регистрационном учете в продаваемой квартире. Однако никаких обязательств ФИО2 ни ФИО1, ни члены его семьи по снятию с регистрационного учета не давали, и денежных средств, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания этого договора согласно п. 3 договора в размере 1 000 000 рублей ФИО1 не получил.

Судом в судебном решении искажены показания свидетеля ФИО12 о передаче денежных средств ФИО1

Не соответствуют также действительности доводы ФИО2 о том, что он оплатил задолженность по коммунальным услугам за купленную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно договору купли-продажи от 04.10.2012г. на момент подписания задолженности продавца по коммунальным и иным платежам не имелось.

Считает также, что договор купли-продажи заключенный в марте 2013 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является недействительным.

Указывает, что стоимость квартиры по <адрес>, указанная в договоре купли-продажи от 04.10.2012, в размере <данные изъяты> рублей существенно отличается от суммы, указанной в предварительном договоре с другим лицом от 01.10.2012 года – <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3, ФИО2 – ФИО13 принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО8, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.02.2000г. принадлежала на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 8-10).

15.02.2012г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО6 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по <адрес> сбор и подачу документов, подписание договора купли-продажи, получение денег, регистрацию права, сделки и перехода права собственности, получение всех зарегистрированных документов, сроком на 1 год, без права передоверия (42 АА 0529278), что подтверждается выпиской из реестра за 2012 год нотариуса ФИО7 (л.д. 29) и копией доверенности (л.д.147).

02.09.2012г. ФИО1 отменил доверенность (бланк серии 42 АА № 0529278), выданную ФИО6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную ФИО7 15.02.2012.(л.д.30).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04.10.2012 (л.д. 55) ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 2-744 от 15.02.2012г., и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 (л.д. 38-39) ФИО2 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из письменного пояснения нотариуса ФИО7, при отмене ФИО1 доверенности на имя ФИО6, ФИО1 были разъяснено содержание ст.ст. 188, 189 ГК РФ и разъяснены были его обязанности по отмене доверенности: что он должен известить ФИО6 заказным письмом с уведомлением, либо сообщить ему лично, а также, известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Новокузнецка (л.д.183).

Судом также установлено, что ФИО1 не уведомлял каким-либо образом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Новокузнецка об отмене доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, и данное обстоятельство не отрицалось ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 04.10.2012г. ФИО6 знал об отзыве доверенности на его право от имени ФИО1 совершать действия по распоряжению квартирой по <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в виду следующего.

Из условий нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2012г следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру по <адрес>, с правом получения причитающегося доверителю аванса или задатка, получения следуемых ему денег, а также зарегистрировать сделку и переход права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав.

Исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом ФИО1 выполнил лежащую на нем обязанность об извещении ФИО6 и орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, об отмене доверенности, и обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая вывод суда о недоказанности надлежащего исполнения обязанности об извещении ФИО6 об отзыве доверенности, ссылается на то, что уведомление об отзыве доверенности он направил почтой в адрес ФИО6 по <адрес>. К апелляционной жалобе приобщены копии почтового уведомления и опись вложения заказного письма от 03.09.2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства указанные документы, поскольку они представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, тогда как согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание документов представленных апеллянтом в копии находится в противоречии с пояснениями истца, представителя истца ФИО1 – ФИО8, данными в судебных заседаниях суда первой инстанции, где она указывала, что уведомление об отзыве доверенности было отправлено простым почтовым отправлением на имя ФИО6 по адресу, указанному в доверенности (л.д. 83), в последующем сказала, что простое письмо отправлено по адресу <адрес> (лд.86); но <адрес> получил уведомление, поскольку стало известно, что он не проживает по адресу, которому прописан, поэтому <адрес> имеется (лд.86), при этом причины, по которым отсутствуют указанные доказательства не назывались.

Однако к апелляционной жалобе апеллянт представил: копии уведомлений о вручении 18.09.2012г. ФИО6 лично под роспись заказного письма по адресу: <адрес>, а также опись вложения в письмо ФИО6, где указано в качестве наименования вложения «уведомление об отзыве доверенности».

В суд первой инстанции данные документы ФИО1 не представлялись, ходатайств перед судом об истребовании указанных доказательств истцом либо его представителем не заявлялось.

При этом у суда также отсутствовала возможность самостоятельно истребовать из почтового отделения указанные документы, поскольку сторона истца ссылалась на то, что уведомление об отзыве доверенности было направлено простым письмом, а не заказным.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего спора истцу ФИО1 надлежало доказать, что им была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 189 ГК РФ, а именно об извещении ФИО6 и орган, осуществляющую государственную регистрацию прав, об отмене доверенности.

В обоснование своих требований истец ФИО1 не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что он исполнил указанную обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрено процессуальное право сторон по делу, направленное на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления необходимых доказательств; при подаче иска в суд и в процессе рассмотрения дела судом, не предпринимали надлежащих мер по сбору доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании или восстановлении утерянных доказательств.

В связи с чем, довод жалобы о том, что приобщенные к жалобе почтовые документы были случайно найдены после вынесения обжалуемого определения, судебная коллегия не может расценить надлежащим обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции и расценивает эти действия в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены правила процессуального законодательства, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому решение суда не может быть отменено только по тем основаниям, что истец ФИО1 не добросовестно пользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности нотариуса уведомить регистрирующий орган об отзыве доверенности, со ссылкой на Протокол Федеральной нотариальной палаты и Росреестра от 01.05.2010г. несостоятельны, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, вменяющим такую обязанность нотариусу, тогда как ст. 189 ГК РФ прямо возлагает обязанность по извещению третьих лиц и лицо, которому выдана доверенность об отзыве доверенности, на лицо выдавшее доверенность.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, что ФИО6 не передал ФИО1 денежных средств за проданную квартиру, поскольку правоотношения ФИО6 и ФИО1 на основании доверенности (договора поручения), не затрагивают существа настоящего спора и не влияют на действительность сделки, совершенной между ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО2, как и на действительность последующих сделок.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если ФИО1 не получил денежные средства по договору, он вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако данное обстоятельство, не является основанием для признания сделок недействительными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по продаже спорной квартиры совершены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований ФИО6, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что ФИО2 приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который в силу вышеприведенных причин порочным признать нельзя; жилое помещение было приобретено ФИО2 у лица, которое имело право отчуждать его на основании доверенности, сохранявшей силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц; объект недвижимости не выбывал помимо воли истца ФИО1

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Судья: Татарникова В.В. № 33-10626

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.