Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 июня 2014г. между ней и ответчиком был заключен договор №** на разработку дизайн - проекта интерьера, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующую работу: по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 67 кв.м, (п. 1.1 Договора).

Истец оплатил работы в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил ни в установленный срок, ни на день подачи заявления в суд; не предоставил рабочий проект (полный дизайн - проект) согласно Приложению №2 к Договору; стороны не подписали Акт сдачи-приемки работ, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно разрабатывать дизайн, покупать необходимые материалы, мебель и оборудование.

Помимо полной оплаты по договору ответчик получал также денежные средства согласно устной договоренности между сторонами. Денежные средства были получены либо по распискам, либо ответчик использовал банковскую карту истца для оплаты и снятия наличных. По распискам получено 431 160 рублей, с карты оплачено и снято наличными - 212 359,32 рублей. Всего получено денежных средств на общую сумму 643 519,32 руб. Для отчета представлены чеки на сумму 270 227,36 рублей. Таким образом, ответчик не представил документы по истраченным денежным средствам на сумму 373 291,96 рублей (643 519,32 руб. – 270 227,36 руб.). При последней встрече ответчик представил отчет с наименованиями материалов, суммами без указания количества и цены материалов и работ. Общая сумма указана 1 249 455,82 рублей, в том числе: строительные работы на 500 000 рублей, к которым ответчик не имеет отношения, так как договор строительного подряда №** от 17.06.2014г. заключен с ФИО5, расчеты производились с ним же; услуги авторского надзора в сумме 90 000 руб., откуда взялась эта услуга неизвестно, так как договор на авторский надзор не заключался; неверно указана стоимость дизайн - проекта по Договору (согласно Договору стоимость дизайн проекта 49 000 рублей, в таблице указано 45000 рублей), т.е. согласно отчету за минусом строительных работ и авторского надзора сумма, истраченная ответчиком, без учета дизайн - проекта, составляет 659 455,82 руб. Истица считала, что ответчик не представил документов на сумму 373 291,96 рублей, к тому же договор на осуществление авторского надзора истец с ответчиком не заключали, поэтому сумма 90000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Так как на эти средства ничего не было приобретено и никаких документов представлено не было, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В результате нарушения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств по договору в сумме 49 000 рублей, что подтверждается расписками.

За нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 49 000 рублей.

По вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей.

Претензию истца от 28.07.2015г. о возврате выплаченных денежных средств по договору, выданных денежных средств на приобретение мебели и оборудования, о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, о взыскании штрафа и морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, претензия была отправлена письмом и осталась без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 49 000 рублей.

Для подачи искового заявления и участия в судебных разбирательствах истец заключил договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015г. с Б. Стоимость услуг представителя определена договором в сумме 15 000 рублей. Деньги выплачены в день заключения договора 17.12.2015 г.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор №** от 06.06.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 49 000 рублей, выплаченные по неисполненному договору; денежные средства в сумме 373 291 рубль 96 копеек, полученные, как неосновательное обогащение; денежные средства в сумме 49 000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; штраф в размере 49 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 15 000 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, уменьшались суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

26.06.2017 г. истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; моральный вред в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала части уточненного искового заявления.

Представитель истицы в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования истицы.

Ответчик в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо в судебном заседании дал пояснения, согласно которым работы по ремонту квартиры истца выполнялись согласно дизайн - проекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

Оспаривает вывод суда об исполнении ответчиком работ по заключенному договору в установленные сроки; считает, что суд не учел того обстоятельства, что дизайн-проект был передан ей только перед судебным заседанием 20.05.2017 г., равно как и акт выполненных работ, датированный 21.07.2014 г. Суд не учел, что по условиям договора дизайн-проект должен был быть передан ей (заказчику), а не третьему лицу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее возможности расторгнуть договор в случае его неисполнения ответчиком, указывая, что расторжение договора – это ее право, но не обязанность. Указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, о чем дополнительно свидетельствует факт выполнения ремонтных работ в квартире до конца 2014 г., хотя договор на выполнение ремонтных работ заключался на срок до 17.08.2014 г. В связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Полагает, что суду в соответствии со ст. 101 ГПК РФ следовало решить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины - 10 465 руб. 84 коп. по заявленным ею (истцом) требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не поддержанных в связи с представлением ответчиком в ходе разрешения спора доказательств, подтверждающих расходы на приобретение материалов из денежных средств истца.

Находит необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтена длительность нарушения ее прав, как потребителя.

Считает, что поскольку ответчик часть требований истца исполнил добровольно, то размер штрафа должен быть исчислен с учетом размера истребуемой ею неустойки – 49000 руб. и полного размера компенсации морального вреда – 50000 руб. и его размер должен составить – 49500 руб.

Приводит довод о неправомерном снижении судом размера оплаты услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1, ее представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, уточнили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца (6932, 92 руб.); ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 – возражали против отмены решения суда, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2014г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №** на разработку дизайн-проекта интерьера, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 67 кв.м., находящейся по адресу: **** (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (приложение №1 к договору), составом дизайн-проекта (приложение №2 к договору), стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта (приложение №3 к договору), графиком выполнения работ (приложение №4 к договору).

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель приступает к работе с момента оплаты денежной суммы и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п.п. 1.2, 4.7.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения дизайн - проекта составляет 45 рабочих дней.

Для целей договора под Дизайн – проектом понимается - комплекс услуг, описанных в п.2.3 Договора, по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн - проекта и разработку проектной документации. В комплекс услуг входит: обмеры помещения и предоставление планировочных решений (п.2.3.1 Договора), разработка Эскиза дизайн - проекта (п. 2.3.2 Договора), разработка проектной документации к дизайн - проекту (п.2.3.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 49 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора цена договора включает в себя однократное выполнение услуг, указанных в п.2.1 Договора на основании задания на дизайн-проект.

Согласно п.3.5 Договора оплата по договору производится в рублях следующем порядке:

- в день подписания Договора заказчик выплачивает аванс 14 700 рублей, а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над планировочным решением интерьера (п.3.5.1 Договора);

- в день утверждения планировочного решения дизайн-проекта по истечении 10 рабочих дней с момента подписания Договора, заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в сумме 19 600 рублей, а исполнитель приступает к работам над эскизной и проектной документацией дизайн - проекта (п.3.5.2 Договора);

- в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн - проекта заказчик выплачивает исполнителю 14 700 рублей, а исполнитель передает на разработанный дизайн - проект комплект документов согласно Приложению №2 (п.3.5.3 Договора).

Согласно п.5.1 Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в Приложениях №№1,2,3,4 к настоящему Договору.

Приложение №1 к Договору - техническое задание на разработку дизайн - проекта интерьера.

Приложение №2 к Договору - перечень документации (рабочий проект - полный дизайн - проект).

Приложение №3 к Договору - наименование работ, суммы оплаты, сроки выполнения работ и даты оплаты за подписью сторон.

Приложение №4 к Договору - форма Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суду ответчиком был представлен акт сдачи - приемки выполненных работ к договору (приложение №4), подписанный сторонами, дата под подписями сторон указана 21.07.2014 г.

17.06.2014г. между истицей ФИО1 и 3-м лицом ФИО5 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы по ремонту трехкомнатной квартиры, общей площадью 67кв.м, расположенной по адресу: ****, под ключ.

Согласно п.2.1 Договора срок действия договора с 17.06.2014г. до 17.08.2014г.

Согласно п.4.1 Договора перечень технической документации, передаваемой заказчиком подрядчику по договору: дизайн проект ФИО2.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик обязуется передать техническую документацию подрядчику в соответствии с условиями договора в срок до 24.06.2014г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что дизайн-проект по договору №** от 06.06.2014г. ответчиком был подготовлен и сдан заказчику в установленные сроки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ремонт в квартире истицы был осуществлен на основании дизайн-проекта, при этом 3-е лицо, выступавшее подрядчиком по договору строительного подряда, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что им осуществлялся ремонт в квартире истицы именно по дизайн-проекту, выполненному ФИО2, на котором имелась подпись заказчика. Истицей работы были оплачены поэтапно, в соответствии с приложением №3, что свидетельствует о принятии работ, выполненных в установленные этапами сроки.

Кроме того, суд посчитал, что истица в силу п.8.4 Договора от 06.06.2014г. вправе была расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, в случае если исполнитель нарушил существенные условия договора, а именно: не приступил к работам в течение 10 рабочих дней с момента внесения аванса заказчиком; не выполнил весь объем работ в сроки, согласованные в настоящем договоре. Однако, своим правом на расторжение договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств не воспользовалась, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ и условий договора.

Более того, в подтверждение выполнения работ истицей был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. То обстоятельство, что акт был подписан 20.05.2017г., не свидетельствует, что работы по дизайн-проекту были выполнены только в мае 2017г., поскольку истица согласилась с содержанием акта и без замечаний его подписала. Это свидетельствует, что работы истицей были приняты. При этом никто из сторон не отрицал, что 20.05.2017г. истица получила второй распечатанный экземпляр дизайн-проекта.

Поскольку сторонами договора от 06.06.2014г. была предусмотрена сдача разработанной проектной документации поэтапно (п.5.1 договора), а также через 11 дней истицей был заключен договор на ремонтно-строительные работы в квартире, которые также были ограничены короткими сроками, при этом, как указывала ответчик, она хотела побыстрей передать 3-му лицу рабочие чертежи, чтобы он приступил к работам, а ответчик не отрицала того, факта, что не распечатала дизайн-проект в двух экземплярах, об окончании работ по договору уведомляла истицу устно, то суд посчитал, что у стороны истца сложилось ошибочное впечатление о том, что работы ответчиком по разработке дизайн-проекта выполнены не были.

Между тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд посчитал установленным нарушение прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика тем, что вопреки п. 5.4 договора ответчик не передала истице проектную документацию в 2-х экземплярах. Один экземпляр находился у строителей, истица другого экземпляра дизайн-проекта не имела, в связи с чем испытывала нравственные страдания, полагая, что, оплатив денежные средства за разработку дизайн-проекта, не получила результата. С учетом указанного, по выводу суда, права истицы, как потребителя, ответчиком были нарушены, ответчик своими действиями создала ошибочное впечатление истицы о невыполнении работ исполнителем договора, нарушила душевное равновесие истицы, заставила переживать относительно оплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы истицы о том, что суд сделал неверный вывод об исполнении ответчиком работ по заключенному договору в установленные сроки, без учета того обстоятельства, что дизайн-проект был передан ей только перед судебным заседанием 20.05.2017 г., равно как и акт выполненных работ, датированный 21.07.2014 г., судебной коллегией отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что комплекс услуг, подлежавший исполнению в соответствии с п.2.3 договора, был оказан в установленные сроки. Заявитель жалобы, указывая, что печатный экземпляр проектной документации был ей передан только 20.05.2017 г., ошибочно, вопреки воле сторон, выраженной в договоре между ними, полагает, что именно в этот день ответчиком были исполнены обязательства по договору. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы в помещении по адресу: ****, были начаты непосредственно после заключения договора от 17.06.2014 г., работы были основаны на проектных решениях, разработанных исполнителем, в соответствии с договором, заключенным между сторонами спора. В ходе судебного разбирательства истицей был признан факт получения проектной документации на основные помещения в квартире.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в связи с передачей проектной документации третьему лицу, а не заказчику. Судом установлено, что третье лицо осуществляло работы по проектным материалам, на которых имелась подпись заказчика, что свидетельствует о передаче проектной документации заказчику в сроки, установленные договором.

Указание заявителя жалобы на то, что ремонтные работы проводились до конца 2014 г. не свидетельствует о том, что имело место нарушение условий договора ответчиком. Заявитель жалобы ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привела каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок завершения ремонтных работ был изменен в связи с нарушениями ответчиком договора оказания услуг, как и то, что такие нарушения имели место.

При рассмотрении дела размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом уточненных истцом исковых требований и частичного их удовлетворения. Принимая во внимание уменьшение истцом размера заявленных требований, вопрос о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции путем предъявления соответствующего требования. В связи с чем довод заявителя о необходимости разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по заявленным ею требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией во внимание не принимается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен с их учетом. Поскольку доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, а само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в названной части, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судом требования о взыскании неустойки – 49000 руб. были признаны необоснованными, в их удовлетворении судом было отказано, то исчисление судом размера штрафа от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда – 10000 руб. не противоречит положению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы истца.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: