Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Любича Константина Степановича к ОАО «Иркутскгосплем» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Любича К.С. к ОАО «Иркутскгосплем» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 13 июля 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Любича К.С. удовлетворены. Приказ ОАО «Иркутскгосплем» от 20 сентября 2016 года о расторжении с Любичем К.С. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора в связи неоднократным неисполнением работником своих обязанностей и увольнение по указанному основанию признан незаконным. Суд обязал ОАО «Иркутскгосплем» внести в трудовую книжку Любича К.С. запись об изменении формулировки основания его увольнения с работы с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ОАО «Иркутскгосплем» в пользу Любича К.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 170 520 рублей, с правом удержания ОАО «Иркутскгосплем» налоговых платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу 13 июля 2017 года.

От генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» Истомина А.С. 24 августа 2017 года поступило заявление о рассрочке исполнения апелляционного определения и дополнение к нему. В обоснование указано, что в настоящее время имеются обстоятельства, делающие невозможным единовременное исполнение решения суда. Представленные ОАО «Иркутскгосплем» доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, об имеющейся значительной задолженности по уплате налогов, сборов, взносов в федеральный, областной, местный бюджеты, значительной задолженности перед контрагентами.

Представитель ОАО «Иркутскгосплем» просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения до февраля 2019 года в соответствии с представленным графиком платежей, предусматривающим ежемесячный платеж в размере 9 751,11 рублей с уплатой 9 процентов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ОАО «Иркутскгосплем» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Иркутскгосплем» Истомин А.С. просит определение суда отменить, предоставить ОАО «Иркутскгосплем» рассрочку исполнения апелляционного определения от 13 июля 2017 года в виде ежемесячного зачисления задолженности на банковскую карту не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее 20 000 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, окончательное погашение задолженности не позднее 27 мая 2018 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что в отзыве на заявление о рассрочке исполнения решения суда истец указал, что готов согласиться на рассрочку при соблюдении следующих условий: ежемесячное зачисление средств на карту Сбербанка не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с 27-го сентября 2017 года, размер погашенной задолженности составляет 20 000 рублей и сумма процентов по оставшейся задолженности, окончательное погашение задолженности не позднее 27 мая 2018 года.

При этом, Любич К.С. указал, что в случае отказа ответчика с указанными условиями, в удовлетворении заявления ОАО «Иркутскгосплем» отказать. Представитель ответчика с предложенными истцом условиями согласился, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседании недостоверно отражена позиция истца в части предоставления отсрочки. Правильность замечаний на указанный протокол судебного заседания удостоверена судьей Коткиной О.П.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Иркутскгосплем», вышел за пределы заявленных требований, так как стороны выразили свое согласие на рассрочку исполнения апелляционного определения на условиях, предложенных Любич К.С.

Считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению заявления, не принял во внимание представленные представителем ответчика в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии причин, объективно затрудняющих исполнение апелляционного определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Любич К.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Любича К.С., возражавшего против отмены определения суда, приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявлении представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания недостоверно отражена позиция истца относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, их правильность удостоверена.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ответчик выразили свое согласие на рассрочку исполнения апелляционного определения на условиях, предложенных истцом, не могут повлечь отмену определения.

Определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения вынесено на основании заявления представителя ОАО «Иркутскгосплем» Истомина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения и по условиям данного заявления. Кроме того, судебная коллегия учитывает возражения истца Любича К.С. относительно рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе основания не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителя, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 13 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И.Губаревич

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова