Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу Мараховского Александра Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-8037/2019 по исковому заявлению акционерного общества «СТН-П» к Мараховскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО «СТН-П» – Мартынова Е.А, представителя ответчика Мараховского А.В. – Ретивых Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «СТН-П» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мараховскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1.09.2014 в размере 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 061,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.09.2014 между ЗАО «Сатурн» (поставщиком) и ООО «СтэйтКонстракшн» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы; в апреле 2016 г. поставщик поставил товар на сумму 309 170,04 руб.; обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично, задолженность составила 306 590,13 руб.; исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства № 2014/360П от 1.09.2014; до настоящего времени задолженность по договору не погашена ни покупателем, ни поручителем; 30.09.2017 ЗАО «Сатурн» уступило права требования по договору поставки истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «СТН-П» удовлетворены, постановлено взыскать с Мараховского А.В. в пользу истца на основании договора об уступке требований № 20 от 30.09.2017 с ЗАО «Сатурн» и договора поручительства № 2014/360П от 1.09.2014 задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1.09.2014 между ЗАО «Сатурн» и ООО «СтэйтКонстракшн» за поставленный товар в сумме 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 061,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. исковые требования АО «СТН-П» удовлетворены, постановлено взыскать с Мараховского А.В. в пользу истца на основании договора об уступке требований № 20 от 30.09.2017 с ЗАО «Сатурн» и договора поручительства № 2014/360П от 1.09.2014 задолженность по договору поставки № 2014/360 от 1.09.2014 между ЗАО «Сатурн» и ООО «СтэйтКонстракшн» за поставленный товар в сумме 306 590,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 061,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Мараховский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мараховский А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица ООО «СтэйтКонстракшн» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «СТН-П» – Мартынова Е.А, представителя ответчика Мараховского А.В. – Ретивых Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.09.2014 между ЗАО «Сатурн» (поставщиком) и третьим лицом ООО «СтэйтКонстракшн» (покупателем) в лице генерального директора – ответчика Мараховского А.В. заключен договор поставки № 2014/360, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар – строительный товар – для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок передачи и приема товара установлен пунктом 2.4 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия: с момента подписания по 31.12.2014. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора, не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящие договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору 1.09.2014 между ЗАО «Сатурн» (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 2014/360П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по вышеуказанному договора в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 Договора).

Пунктом 3 Договора поручительства установлено, что кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 300 000 руб. Поручитель настоящим договором поручительства подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в пункте 2 настоящего договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договора поставки, влекущих увеличение пределов ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Сатурн» поставило ООО «СтэйтКонстракшн» товар 7.04.2016 на сумму 7 763,75 руб., 2 389,09 руб., 613 руб., 8.04.2016 – 1 386 руб., 18 746,15 руб., 11.04.2016 – 23 550,54 руб., 149,32 руб., 1 249,83 руб., 144 руб., 8 859,98 руб., 12.04.2016 – 121 432,30 руб., 1 203 руб., 7 234,70 руб., 3 533,45 руб., 481,35 руб., 41 553,24 руб., 4 588,05 руб., 13.04.2016 – 884,89 руб., 27 683,37 руб., 6 285,80 руб., 2 485,84 руб., 117,80 руб., 14.04.2016 – 19 767,69 руб., 15.04.2016 – 7 066,90 руб., а всего на сумму 309 170 руб., что подтверждается товарными накладными от соответствующих дат.

Как указывает истец АО «СТН-П», поставленный товар оплачен покупателем частично, размер задолженности составляет 306 590 руб.

30.09.2017 между АО «Сатурн» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требований № 20, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, требования кредитора к должникам цедента, перечисленным в приложении к договору, в том числе к ООО «СтэйтКонстракшн» и ответчику.

12.03.2018 АО «Сатурн» направил ответчику требование о погашении задолженности по договору в размере 306 590 руб., а также об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 381 061,53 руб. Одновременно в данном требовании АО «Сатурн» повторно уведомило ответчика об уступке своих требований истцу.

Задолженность ответчиком не погашена.

В ответ на данное требование 26.04.2018 ответчиком истцу направлено заявление о предоставлении копий документов, обосновывающих предъявленные к нему требования.

Согласно представленному истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом они составляют по состоянию на 12.03.2018 381 061,53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась его подпись в договоре поручительства, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 24 декабря 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-309-Л-2-8037/2019 от 26.12.2019 почерк, расположенный на втором листе договора поручительства № 2017360П от 1.09.2014 под печатным текстом «Поручитель», краткий рукописный текст «Мараховский Александр Владимирович», расположенный ниже, под печатным текстом «Заполняется поручителем собственноручно», выполнены не самим Мараховским А.В., а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, чем у Мараховского А.В. Подписи от имени Мараховского А.В. на первом и втором листах договора поручительства, расположенные слева от печатного текста «/Мараховский А.В./», а также в строке «подпись», выполнены самим Мараховским А.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 321-323, 361, 363, 486, 488, 506, 516, 809, 823, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между ЗАО «Сатурн» и ответчиком договора поручительства по обязательствам ООО «СтэйтКонстракшн» по вышеуказанному договору поставки. В этой связи, поскольку по договору поставки имеется задолженность, судом постановлено взыскать ее с ответчика как поручителя.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно прекращения срока действия поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен, а условиями договора поручительства установлен его срок – 3 года. В этой связи, поскольку поставки товара осуществлены в апреле 2016 г., то оплата должна была быть произведена в течение 14 дней с момента поставки. Кредитором в адрес ответчика 12.03.2018 направлено требование о погашении задолженности, которое получено ответчиком 28.03.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 20.07.2018, то есть в пределах срока поручительства. Судом также учтено, что условиями договора поставки предусмотрена возможность его пролонгации.

Отклонен судом и довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Одновременно со взысканием с ответчика задолженности за поставленный товар судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных договором поставки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мараховский А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок действия поручительства не истек.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора поручительства установлен срок действия поручительства – 3 года с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6 Договора поручительства).

Кроме того, условиями договора поставки № 2014/360 от 1.09.2014 установлен срок исполнения основного обязательства по оплате товара – 14 дней с момента поставки партии товара. Таким образом, условиями договора поставки, вопреки позиции подателя жалобы, установлен конкретный срок исполнения основного обязательства.

В этой связи, поставленный в период с 7.04.2016 по 15.04.2016 покупателю товар подлежал оплате в период 21.04.2016 по 29.04.2016. Требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 21.04.2019 – 29.04.2019, учитывая дату соответствующей поставки.

Требование о погашении задолженности направлено кредитором 12.03.2018, то есть до истечения вышеуказанного срока. Исковое заявление также предъявлено в суд до истечения срока поручительства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусматривается бессрочное поручительство, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. По смыслу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действующей, так и в ныне действующей редакции, бессрочность поручительства не допускается в отношении тех основных обязательств для которых не определен срок исполнения, в том числе посредством указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

В рассматриваемых правоотношениях определен и срок исполнения основного обязательства и срок поручительства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что поручительство ответчика является бессрочным.

Квалификация ответчиком договора поставки № 2014/360 от 1.09.2014 в качестве рамочного договора не основана на нормах права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 508-513 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение сторонами договора поставки конкретных дат поставки товара и его ассортимента не влечет заключение самостоятельного договора, а является исполнением сторонами обязательств по заключенному ими договору поставки.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что представленные истцом копии доверенностей представителей ООО «СтэйтКонстракшн» на получение товара в апреле 2016 г. им не подписывались, поскольку он был уволен должности генерального директора Общества 26.02.2018.

Условиями пункта 2.4.1 Договора поставки установлено, что покупатель обязан обеспечить принятие заказанного товара от поставщика уполномоченным лицом. В накладной ставится печать покупателя, подпись ответственного лица, принявшего товар, расшифровка подписи. При отсутствии в месте передачи товара печати покупателя обязательным является наличие у лица, принимающего товар, доверенности покупателя на получение товара от поставщика. Оригинал доверенности передается поставщику вместе с экземпляром подписанной накладной.

В обоснование наличия полномочий у представителей ООО «СтэйтКонстракшн» принимать поставленный товар истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, подписанных ответчиком как руководителем ООО «СтэйтКонстракшн». Доверенности выданы в период с 4.03.2016 по 15.04.2016.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, он был уволен 26.02.2018 с должности генерального директора ООО «СтэйтКонстракшн» и что им не подписывались вышеуказанные доверенности.

Показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами увольнения ответчика в указанную им дату.

Коллегия также принимает во внимание, что никаких возражений относительно надлежащего исполнения обязательств по приему и передаче товара ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, безосновательны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условиями договора поручительства установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности как поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно пункту 3 договора поручительства кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 300 000 руб. Поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом настоящего договора, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности покупателя.

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, при увеличении суммы кредитного лимита, в связи с чем судебной коллегией установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение договора поставки, в том числе в случае изменения кредитного лимита покупателя. Воля поручителя отвечать за неисполнение покупателем обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по размеру кредитного лимита.

Коллегия также учитывает, что ответчик был ознакомлен с содержанием основного обязательства, учитывая, что им договор поставки подписан в качестве генерального директора покупателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, имеются основания сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 19-309-Л-2-8037/2019 от 26.12.2019 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод эксперта о том, что подписи в договоре поручительства выполнены самим ответчиком, не носит вероятностный характер, является однозначным.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В этой связи само по себе неотложение судом судебного заседания не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда в части оценки представленного заключения эксперта.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: