Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )7 к акционерному обществу «Екатериинбурггаз» о защите прав потребителя,

встречному иску акционерного общества «Екатериинбурггаз» к ФИО4 ( / / )8 о взыскании задолженности по договору поставки газа,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО4 ( / / )9 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Между ней и ответчиком был заключен договор №<№> от 24.08.2010 г. на поставку газа и на обслуживание установленного оборудования. 12.09.2013 истец установила новый прибор учета (счетчик газа). Выполнение работ зафиксировано актом работ по установке выполнял слесарь АО «Екатеринбурга» ( / / )11 Технический специалист ответчика смонтировал прибор учета и в акте указал первичное показание нового счетчика «0000» (четыре значащие цифры). Именно с такими показаниями специалисты ответчика ввели прибор учета в эксплуатацию. 18.04.2019 истец получила от ответчика уведомление, в котором прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения прибором учета результатов измерений. По причине ненадлежащего состояния прибора учета истцу была начислена сумма 133790 руб. 91 коп.

При этом при составлении данного письма ответчик не выполнил проверку первичных документов, чтобы попытаться установить вероятную дату потери счетчиком надлежащего состояния и возможные причины потери надлежащего состояния. Паспорт счетчика подтверждает, что в магазине был куплен поверенный прибор учета.

Технические специалисты ответчика должны проверять исправность счетчика, технические специалисты, имевшие отношение к монтажу счетчика и вводу его в эксплуатацию, не увидели противоречий в том, что во всех документах зафиксировано четыре значащие цифры вместо пяти. Более того, с 2013 по 2018 годы показания счетчика снимались исключительно техническими специалистами ответчика, как во время ревизии оборудования, так и во время контрольных обходов. Снятые разными специалистами показания вносились в журнал учета и отображались в личном кабинете абонента на сайте ответчика. Все снятые показания состоят из четырех знаков и претензий у ответчика по состоянию прибора учета не возникало.

18.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, где было указано несогласие с задолженностью в размере, а также высказано требование установить степень ответственности каждой стороны. Ответчик данную претензию оставил без ответа по существу и по настоящий момент считает выставленную в адрес истца сумму долгом, который требует погасить.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения и дополнения требований, просила суд:1. Установить в судебном заседании, что по вине ответчика был выполнен монтаж и затем введен в эксплуатацию прибор учета -счетчик № <№>, который на момент завершения монтажа, 12.09.2013 г. и на момент ввода в эксплуатацию уже находился в ненадлежащем состоянии. 2. На основании отсутствия вины истца освободить от уплаты начисленной задолженности в сумме 133790 руб. 91 коп. за потребленный газ. 3. Обязать ответчика скорректировать сумму на лицевом счета истца, списать задолженность в размере 133790 рублей 91 коп и начислить сумму задолженности в соответствии с показаниями прибора учета. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 исковые требования ФИО4 к АО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя, -оставить без удовлетворения.

Встречные требования АО «Екатеринбурггаз» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки газа, -оставить без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО4, в которой, ссылаясь на ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на основания для отмены решения суда, указывает, что изначально истцом был озвучен факт, что начальное показание прибора №<№> при вводе в эксплуатацию в 2013 году зафиксировано «0000» (4 «значащие цифры»), ссылается на акт от 12.09.2013 и карточку абонента. Ответчик утверждает, что видимое показание «0000» является показателем неналджащего состояния прибора учета (письмо ответчика №4903 от 18.04.2019). Таким образом, указано в жалобе, прибор учета изначально был введен ответчиком в эксплуатацию в неисправном состоянии, что является нарушением прав истца. Судом принято решение, что технический специалист ответчика не имел возможности обнаружить данный дефект в момент монтажа, следовательно, права потребителя не могли быть нарушены. Истец не согласна выводом, ссылается на п. 81 (8) постановления Правительства № 354, указывает, что технический специалист опломбировал прибор, оснований для отказа ввода в эксплуатацию прибора не было. Указывает, что технический специалист обязан проверять все обстоятельства на основании которых можно отнести прибор к исправному или неисправному. Технические специалисты смогли обнаружить неисправность во время осмотра прибора 24.09.2018, в 2013 им также никто не мешал обнаружит неисправность. Специалисты ответчика полный осмотр не выполнили, неисправность не обнаружили.

Истец считает, что факт неисправности прибора учета не доказан. Акт осмотра прибора учета от 24.09.2018 составлен с нарушениями. В деле имеется ходатайство об исключении акта из доказательств. В акте от 24.09.2018 не указано заключение комиссии, что делать с данным прибором не указано. Акт составлен таким образом, что его толкование возможно только техническим специалистом. Необходимо разъяснить возможно ли использование данного прибора. Истец направила претензию от 10.10.2018 о составлении заключения, ответ был дан только 18.04.2019 В тоже время расчёт продолжал ответчик начислять по показаниям прибора. (квитанции сентябрь - 2018 –апрель 2019 года) Позиция ответчика о состоянии прибора не однозначна. Просит отменить решение и удовлетворить требования истца.

Представитель АО «Екатеринбурггаз» возражала против доводов жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.08.2010 между ответчиком (Поставщик) с одной стороны, и истцом (Покупатель) с другой стороны был заключен договор №<№> на поставку газа гражданам. В соответствии с условиями данного договора Поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа Покупателю, а Покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. Адрес, тип и размер помещения, газоснабжение которого обеспечивается Поставщиком, определены в Приложении №1 к указанному договору.

12.09.2013 для учета потребления природного газа по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета газа с заводским № <№> и введен в эксплуатацию (л. д. 13).

При этом, как установлено в судебном заседании ответчик проверил: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков поверки; работоспособность прибора учета.

Установлено, что в ходе обследования газового оборудования истца 24.09.2018 выявлено, что накладка на циферблате прибора учета газа - счетчика <№> с зав.№ <№> смещена влево на одно деление, о чем составлен акт технического состояния внутренних устройств газоснабжения (л. д. 44).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах признал установленным то, что на ФИО4 как на потребителегаза лежала обязанность следить за состоянием прибора учета газа, она имела объективную возможность выявить его неисправность при регулярной проверке показаний счетчика. Факт неисправности прибора учета газа был установлен только в результате проведения 24.09.2018 ответчиком проверки, в связи с чем АО «Екатеринбурггаз» правомерно, на основании положений п. 28 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, объем потребленного истцом газа определил в соответствии с нормативами потребления газа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к акционерному обществу «Екатериинбурггаз» о защите прав потребителя, и, учитывая, что задолженность на поставку газа за период с 24.03.2018 по 10.04.2019 в размере 111585 руб. 980 коп. взыскана с ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 15.01.2020г (л.д.102), встречный иск поступил в суд 19.01.2022, принял во внимание заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 12.09.2013 по 24.03.2018 отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом ФИО4 не доказано, что имеется вина ответчика акционерного общества «Екатериинбурггаз» в неисправности прибора либо в действиях по монтажу прибора учета, не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета газа на момент ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Не оспорено, подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 работник акционерного общества «Екатериинбурггаз» выполнил действия, предусмотренные указанным пунктом 81(4), проверил: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков поверки; работоспособность прибора учета.

В отношении доводов жалобы о содержании акта проверки от 24.09.2018 судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 3 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, следует, что "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В силу п. 59. Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно п. п. б). г) п. 21. Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Нарушений при составлении акта от 24.09.2018 (л. д. 44) не установлено, акт подписан ФИО4

Обязанностей по поводу исследования прибора, его поверке АО «Екатериинбурггаз» как поставщиком газа действующее законодательство, а также условия договора между сторонами не предусматривают.

Вопреки доводам жалобы обязанности проверять первичные документы, устанавливать вероятную дату потери счетчиком надлежащего состояния и возможные причины потери надлежащего состояния прибора учета на ответчика акционерное общество «Екатериинбурггаз» нормативными актами не возложена.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО4 передавала показания счетчика, сообщала о неисправности прибора не представила, в связи с чем ее довод о том, что уже 12.09.2013 рамка циферблата была смещена не является установленным доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Екатеринбурггаз» к ФИО4 не обжалуется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2