Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» о признании незаконными действий, признании эквивалентного права на отпуск, возложении обязанности произвести перерасчет денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании денежных средств, предоставлении перевозочных документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что (дата изъята) она была принята на службу в органы внутренних дел, которую проходила в ОМВД России по Нижнеудинскому району в различных должностях. С (дата изъята) - в должности (данные изъяты), с (дата изъята) - в должности (данные изъяты) ОВО по Нижнеудинскому району-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

25.05.2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 85 № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ей вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Вопреки её желанию при увольнении ей не были предоставлены неиспользованные отпуска, а выплачена денежная компенсация за 45 дней неиспользованного основного отпуска за 2017 год и 1,25 дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, в то время как она имела право в том числе и на отпуск с последующим увольнением в количестве 70 дней (45 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 10 дней - выходных, плюс время, затраченное для следования к месту проведения отпуска), а также на перевозочные документы на себя и мужа для приобретения ж/д и авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, а также на медицинское обследование перед увольнением.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать действия ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Иркутской области» незаконными в части не предоставления ей эквивалентного права на отпуск за 2017 год (45 дней основного отпуска, 15 дней - дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 10 дней выходных, 4 дня – время следования к месту отдыха) в дальнейшем, с выездом; заменой отпуска денежной компенсацией, вопреки ее желанию, и поданному рапорту о предоставлении эквивалентного права на отпуск за 2017 год в дальнейшем, с выездом. Признать за ней эквивалентное право на отпуск за 2017 год в дальнейшем, в полном размере – в количестве семидесяти дней, с учетом времени следования к месту отдыха в размере четырех дней (в соответствии с расчетом по предоставлению отпусков: основного отпуска - 45 дней, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел - 15 дней, выходных - 10 дней, 4 дня следования к месту проведения отпуска, г. С.), с выездом, с мужем ФИО2, в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с 01.09.2017. Обязать ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Иркутской области» произвести перерасчет предоставленной денежной компенсации за 45 дней неиспользованного основного отпуска за 2017 год и за 1,25 дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за отпуск в полном размере в количестве 70 (семидесяти) дней с учетом времени следования к месту проведения отдыха в г. С. в размере 4 (четырех) дней. Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Иркутской области» в её пользу (с учетом налога на доходы физических лиц): разницу от предоставленной денежной компенсации за 45 дней неиспользованного основного отпуска за 2017 год и денежным содержанием за 45 дней основного отпуска за 2017 год в размере 239 руб. 56 коп., денежное содержание за 10 дней выходных в размере 21 419 руб. 35 коп., денежное содержание за 4 дня следования к месту проведения отпуска в размере 8 853 руб. 33 коп., разницу от предоставленной денежной компенсации за 1,25 дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год и денежным содержанием за 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в размере 30 041 руб. 33 коп. Предоставить ей перевозочные документы на: ФИО1 и на ее мужа ФИО2, для приобретения ж/д и авиабилетов к месту проведения отпуска.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, разрешая спор, не вник в суть и законное обоснование завершающей процедуры увольнения, тем самым не выявил грубые нарушения ответчика действующего законодательства и норм международного и трудового права, ведомственных актов, регламентов и правил. Суд проигнорировал фактические обстоятельства, связанные с увольнением и отпуском за 2017 год, а также постановкой её перед фактом состоявшегося события без права его законного обжалования, без учета каких-либо дополнений по вновь возникшим обстоятельствам, что привело к изданию незаконного приказа об увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» - ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно пункту 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (п. 1 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Между тем, в соответствии с п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата изъята) ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности (данные изъяты) отдела вневедомственной охраны по Нижнеудинскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

В связи с достижением ФИО1 предельного возраста пребывания на службе в 2013 году, в соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ежегодно с ней заключались срочные контракты о прохождении службы в органах внутренних дел. Очередной срочный контракт с ФИО1 заключен 04.05.2015 сроком до 04.05.2016.

30 марта 2016 года ФИО1 подан рапорт о продлении срока службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в чем ей отказано.

13.01.2016 ФИО1 уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

25 мая 2016 года ФИО1 вновь уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» (номер изъят) от 08.02.2017 контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 указанного закона.

8 февраля 2017 ей выплачена денежная компенсация за 45 дней неиспользованного основного отпуска и 1,25 дня неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в 2017 году. В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, ею получена трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившегося в не предоставлении ответчиком ей неиспользованного отпуска за 2017 год, суд установил, что с 25 мая 2016 года по день увольнения с работы она находилась в различных отпусках: с 26 мая по 24 июня 2016 года ФИО1 в отпуске по личным обстоятельствам, с 25 июня по 6 сентября 2016 года в отпуске за 2015 год, с 7 сентября по 15 ноября 2016 года в отпуске за 2016 год (приказ (номер изъят) от (дата изъята)); в связи с нахождением на листках нетрудоспособности ей продлен основной отпуск за 2015 и 2016 годы и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год на 40 календарных дней с 16 ноября по 25 декабря 2016 года (приказ от (дата изъята)(номер изъят)); с 26 декабря 2016 года по 4 января 2017 года (приказ от (дата изъята)(номер изъят)); с 9 января по 7 февраля 2017 года ей предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время (приказ от (дата изъята)(номер изъят)).

Перед увольнением 8 февраля 2017 года с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она заявила о своем несогласии с датой увольнения, указав, что в листе беседы не освещен вопрос о предоставлении отпуска за 2017 год. В этот же день она ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел, при ознакомлении с которым указала, что не согласна с датой увольнения, т.к. направление для прохождения ВВК получено только 08.02.2017, просит осветить вопрос о предоставлении отпуска за 2017 год.

8 февраля 2017 года по окончании использования дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время ответчиком издан приказ (номер изъят) о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ФИО1, зная, что 30 марта 2016 года в продлении срока службы в органах внутренних дел ей отказано, будучи уведомленной о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 25 мая 2016 года, с рапортом о предоставлении ей отпуска за 2017 год с оплатой проезда ей и члену её семьи к месту отдыха и обратно не обращалась, в связи с чем, ответчик обоснованно уволил её 8 февраля 2017 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск ею не оспорен.

При этом суд, отвергая доводы ФИО1 о том, что рапорт был подан ею 8 февраля 2017 года, обоснованно исходил из того, что с рапортом по поводу неиспользованного отпуска за 2017 год ФИО1 обратилась к ответчику 9 февраля 2017 года после увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей (данные изъяты).

Правильно судом указано и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании действий ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Иркутской области» незаконными в части не предоставления ей эквивалентного права на отпуск за 2017 год (45 дней основного отпуска, 15 дней - дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 10 дней выходных, 4 дня – время следования к месту отдыха) в дальнейшем, с выездом; заменой отпуска денежной компенсацией, вопреки ее желанию, и поданному рапорту о предоставлении эквивалентного права на отпуск за 2017 год в дальнейшем, с выездом.

Так, достижение ФИО1 предельного возраста пребывания на службе и окончание срочного контракта является безусловным основанием её увольнения. При этом она не была лишена возможности реализовать свое право на отпуск в 2017 году путем подачи рапорта в период службы, однако такого рапорта не подала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал выплату ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении законной и обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи:	Н.А. Сальникова

Т.В. Николаева