Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании средств, уплаченных по договору и о частичном удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.12.2014 ФИО1 обратился с иском к ФИО2, иск мотивирован тем, что ответчик передал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, в договоре купли-продажи отсутствовало условие о нахождении автомобиля в залоге. Истец указал в иске, что в действительности передал ответчику в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 320000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля и объявлению о продаже, размещенному ответчиком. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика убытки в размере 320 000 рублей - в виде оплаты за автомобиль, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, из которых 1500 рублей - оплата за проведение рыночной оценки стоимости автомобиля, 6400 рублей - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, 1000 рублей - нотариальное оформление доверенности. В суд поступила уточненная редакция исковых требований, в которой истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 320000 рублей, фактически уплаченную истцом.

06.04.2015 судом первой инстанции постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы средства, оплаченные по договору в размере 100 000 рублей.

По заявлению ответчика заочное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2013 недействительной сделкой и расторгнуть договор, обязать ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО2, а при отсутствии автомобиля - взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с заявлением ФИО4 о расторжении договора ответчик спора не имеет. О наложении ареста на автомобиль ФИО1 не знал, поскольку поставил его на учет до регистрации. Прежний собственник о наличии обременении не сообщал. До настоящего момента в органах ГИБДД содержатся сведения о том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля. Полагает. Что в данном случае договор купли-продажи является недействительной сделкой, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение. Основания для взыскания средств в размере, превышающем установленный в договоре - отсутствуют. При исполнении договора оплачивались средства в указанном в нем размере - 100 000 рублей.

23.04.2018 судом первой инстанции постановлено решение:

«1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № заключенный 23 декабря 2013, продавцом по которому являлся ФИО2, а покупателем ФИО1.

2. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 3 200 рублей. Итого взыскать 103 200 рублей.

4. При неисполнении ФИО1 установленной настоящим решением обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит предъявлению к исполнению. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера и оснований взысканной с ФИО2 денежной суммы и запрета на предъявление решения к исполнению в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца при условии неисполнения последним требования о возврате автомобиля, в связи с чем просит изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года по делу № 2-498/2018 в части и принять по делу новое решение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 320000 рублей, исключив пункт 4 из резолютивной части решения.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, который пояснил, что стоимость автомобиля была снижена до 100000 рублей в связи с наличием повреждений, якобы причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также иных обстоятельств, влекущих снижение стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. Истец указывает, что транспортное средство было продано за 320000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно договором купли-продажи и объявлением о продаже автомобиля, размещенным уже ответчиком на сайте, которые не содержат сведений о наличии неисправностей либо повреждений транспортного средства, также отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности произвести зачет взаимных требований сторон не соответствуют законодательству, поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют встречные однородные требования и волеизъявление сторон обязательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда относительно запрета на предъявление решения к исполнению в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца при условии неисполнения последним требования о возврате автомобиля - является неисполнимым, поскольку исполнение зависит от поведения ФИО2, который, в случае отказа от принятия от истца автомобиля, лишает ФИО1 возможности предъявления требований о взыскании денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26.10.2012 ХВА приобрел в ОАО "Н-Л" автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № кузова №.

Автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных от ЗАО "КЕБ". Кредит обеспечен залогом приобретенного автомобиля.

28.10.2012 ХВА продал указанный автомобиль ФИО2

01.11.2012 ФИО2 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, на автомобиль выдан государственный номер №.

13.07.2013 судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль в качестве меры обеспечения иска ЗАО "КЕБ".

26.07.2013 постановлено заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области, которым удовлетворен иск ЗАО "КЕБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ХВА, на спорный автомобиль обращено взыскание.

23.12.2013 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 Согласно договору, стоимость приобретаемого автомобиля составила 100 000 рублей, а денежные средства в указанном размере переданы продавцу в момент его подписания.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, поскольку ему стало известно, об обращении взыскания на автомобиль, 04.08.2014 претензия лично получена ФИО2, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, требование о взыскании средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, также подлежит удовлетворению требование встречного иска о возврате ФИО1 автомобиля, который являлся предметом расторгнутого договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия существенного недостатка переданного товара, исключающего возможность его использования по прямому назначению, невыполнение обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц является самостоятельным основанием для расторжения договора. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных по договору в оплату за приобретенный автомобиль, отсутствуют основания для сохранения права собственности на него за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями ст. 453 ГК РФ регламентированы последствия расторжения договора, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – судебная коллегия полагает, что спор правильно разрешен судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, транспортное средство фактически было продано за 320 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не являются обоснованными и противоречат относимым и допустимым доказательствам в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику была передана сумма в счет оплаты по договору купли-продажи в размере, превышающем цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства. В указанном договоре, наоборот, имеется подпись продавца о получении им суммы в размере только 100 000 рублей. Объявление о последующей продаже и заключение о рыночной оценке транспортного средства не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств – цены автомобиля, установленной самими сторонами при заключении договора купли-продажи.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с п. 4 резолютивной части решения и выводами суда о возможности произвести зачет взаимных требований сторон, так как, по мнению ответчика, они не соответствуют законодательству, поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют встречные однородные требования и волеизъявление сторон обязательства.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд не указывал в п. 4 резолютивной части решения, что производит какой-либо зачет. Пункт 4 резолютивной части посвящен порядку исполнения решения, мотивированному правилами ст. 205 ГПК РФ, где прямо указано, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Значит, не имеется несоответствий процессуальному закону в п. 4 резолютивной части обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: