Гражданский кодекс часть 1

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску АО «Волжский Оргсинтез» к ФИО1 об уменьшении платы за сервитут по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Установил:

АО «Волжский Оргсинтез» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении платы за сервитут.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту ее жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении платы за сервитут, также как и требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимое имущество, а значит, такой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, АО «Волжский Оргсинтез» просило об уменьшении платы за сервитут.

Таким образом, предметом спора является изменение размера платы за уже установленный сервитут, при этом, требований, направленных на признание или оспаривание прав на недвижимое имущество либо связанных с правом пользования, истцом не заявлено.

С учетом заявленных исковых требований, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ),

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело по иску АО «Волжский Оргсинтез» к ФИО1 об уменьшении платы за сервитут направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: